臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第328號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳仁豪
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22328
號、112年度偵字第2373號、112年度偵緝字第1088、1089號），
本院判決如下：
主 文
陳仁豪共同犯竊盜罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之觸媒轉換器肆個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、陳仁豪與吳建進（所涉竊盜部分，業經本院以113年度審簡 字第218號判決確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意聯絡，分别為下列犯行：
㈠於民國111年4月28日23時8分許至同年月29日9時51分許間之 不詳時間，由陳仁豪駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客 車（陳仁豪與不知情之友人汪豪傑合資購買，下稱本案黑色 小客車）搭載吳建進，至新北市○里區○道○0000號旁空地， 由陳仁豪在車上把風，吳建進下車分別徒手竊取由王源昌所 管領，然均為不同人所有、停放該處之車牌號碼000-0000號 自用小貨車、9G-3625號自用小貨車、BLD-8173號自小客車 之觸媒轉換器各1個，得手後吳建進自行步行離開現場。嗣 經王源昌發現遭竊而報警處理，經警調閱案發地監視錄影畫 面，始循線查獲。
㈡於111年5月3日凌晨5時5分許至15分許，由陳仁豪駕駛車牌號 碼000-0000號租賃小貨車（下稱本案租賃小貨車）搭載吳建 進，至新北市○里區○○路0段000巷00號前，由陳仁豪在車上 把風，吳建進下車徒手竊取停放該處江書銘所有車牌號碼00 0-0000號自用小貨車之觸媒轉換器1個，得手後搭乘陳仁豪 所駕上開車輛離去。嗣經江書銘發現遭竊而報警處理，經警 調閱案發地監視錄影畫面，始循線查獲。
二、案經王源昌、江書銘訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本件判決所引之被告陳仁豪以外之人於審判外陳述之證據能 力，當事人同意作為證據（見本院卷第54至58頁），且迄於 本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（見本院卷第111至134 頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其 他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證 據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告固坦承：㈠本案黑色小客車平時為其使用；㈡111年5 月3日曾駕駛本案租賃小貨車搭載吳建進至新北市○里區○○路 0段000巷00號等情，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我 沒有開車載吳建進至任何地方行竊云云。經查： ㈠證人即同案被告吳建進於111年4月28日至新北市○里區○道○00 00號旁空地，徒手竊取告訴人王源昌所管領，然均為不同人 所有、停放該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車、9G-362 5號自用小貨車、BLD-8173號自小客車之觸媒轉換器各1個； 於111年5月3日至新北市○里區○○路0段000巷00號前，徒手竊 取停放該處之告訴人江書銘所有車牌號碼000-0000號自用小 貨車觸媒轉換器1個等情，業經證人即同案被告吳建進於偵 訊及本院準備程序時，均供承在卷（見偵2卷第31至35、55 至59頁、審易卷第79至82頁），核與證人即告訴人王源昌、 江書銘於警詢證述情節相符（見偵1卷第9至12頁、偵3卷第1 3至15頁），並有新北市○里區○道○0000號旁空地照片、111 年4月28日本案黑色小客車、車牌號碼000-0000號自用小客 車沿路監視器畫面擷圖及車輛軌跡事件紀錄清單翻拍照片共 17張、遭竊之車牌號碼000-000號自用小貨車照片4張、111 年5月3日本案租賃小貨車照片沿路監視器畫面擷圖11張、新 北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、職務報告等在卷可稽（見偵1卷第4 1至44、45至53頁、偵3卷第49至51、55、59、67、71、93至 95、98至103頁），足認此部分事實可以認定。 ㈡犯罪事實一㈠部分：
⒈證人即同案被告吳建進於偵查中稱：111年4月29日被告有開 一台黑色車子帶我去新北市○里區○道○00○0號旁空地偷該處 車輛的觸媒轉換器，被告說有人欠他錢，叫我把車子的排氣 管弄斷，我再把觸媒轉換器拿出來交給他，當時被告開車把 我放在該處，我拔完之後再以通訊軟體LINE通知他來載我， 當時偷了3部車的觸媒轉換器等語（見偵2卷第31至35、55至
59頁）；於本院準備程序供稱：我承認犯罪，帶我去偷竊的 都是被告，因為兩次的地點我都不熟，被告知道我要去偷竊 ，因為是他教我怎麼拔觸媒轉換器，被告說有人欠他錢，要 我去教訓他，拔下來的觸媒轉換器被被告拿走了。那時候被 告叫我再去做，我覺得不對，就跟被告吵架，被告載我去之 後車子壞掉停在偷竊地點，後來我就走路回家等語（見審易 卷第79至82頁）；於審理時證稱：被告於111年4月28日開黑 色車載我至新北市○里區○道○00○0號空地，竊取3台自用小貨 車之觸媒轉換器，我把竊得的觸媒轉換器放到後座，後來車 子在偷竊地點拋錨，我與被告吵架，我用走的離開，沒有看 到被告如何離開等語（見本院卷第112至119頁），歷次證述 均一致，未見有何矛盾之處。
⒉次以，本案黑色小客車為被告與案外人汪豪傑共同合資購買 ，平時該車及鑰匙均寄放在被告家中，由被告使用等情，業 經被告於警詢中供述明確（見偵1卷第25頁），核與證人汪 豪傑與警詢中證述相符（見偵1卷第17頁），可知本案黑色 小客車均為被告所駕駛。此外，被告於111年4月28日21時30 分許曾在新北市八里區搭載吳建進，且本案黑色小客車於11 1年4月28日23時44分許至同年月29日凌晨間有多次於案發地 點附近徘迴之情事，有監視器翻拍照片在卷可證（見偵1卷 第46、52頁），又本案竊盜犯行於111年4月29日遭警方查獲 時，本案黑色小客車即停放於案發現場，亦有現場照片在卷 可證（見偵1號卷第44頁），堪認證人即同案被告吳建進上 開所證，其係搭乘被告駕駛之本案黑色小客車至案發地點， 由被告在車上把風，其下車行竊，嗣後本案黑色小客車拋錨 ，其自行走路離開案發現場之內容為真。
⒊另依監視器畫面顯示，被告於111年4月28日21時27分許駕駛 本案黑色小客車搭載吳建進；案外人吳秉韋於同日22時3分 許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載證人己○○，二車 於同日22時6分許於新北市八里區中華路3段義民街會合後， 被告及吳建進下車搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，旋 即開往新北市八里區長道坑，嗣於同日23時8分許返回至新 北市八里區中華路3段義民街等情，有111年4月28日本案黑 色小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車沿路監視器畫面 擷圖及車輛軌跡事件紀錄清單翻拍照片共17張在卷可稽（見 偵1卷第45至51頁）；又證人己○○於審理時證稱：吳秉韋於1 11年4月28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載我至 新北市八里區長道坑，到那邊與吳建進聊天，聊一下後吳秉 韋就把我載走了，當天吳建進是給誰載去我忘記了等語（見 本院卷第119至127頁），佐以本案黑色小客車於111年4月28
日23時44分許至同年4月29日凌晨有多次於案發地點附近徘 迴之情事，有監視器翻拍照片附卷足憑（見偵1卷第52頁） ，復參以告訴人王源昌係於111年4月29日上午9時51分許始 發現遭竊情事，可知被告駕駛本案黑色小客車搭載吳建進至 案發地點行竊，時間應係111年4月28日23時8分許至同年4月 29日9時51分許間之不詳時間，而非起訴書所載之同年4月28 日晚間10時14分許，附此敘明。
㈢犯罪事實一㈡部分：
⒈證人即同案被告吳建進於偵查中稱：111年5月3日被告開車載 我到新北市○里區○○路0段000巷00號竊取停放該處車輛之觸 媒轉換器，被告在車上等我都沒下來，我東西偷了就給被告 ，因為被告說這些人跟他有仇，叫我去幫他拿，除被告以外 ，沒有其他人參與等語（見偵2卷第57至59頁）；於審理時 證稱：111年5月3日被告載我至新北市○里區○○路0段000巷00 號前，竊取1台自用小客車之觸媒轉換器。我下車偷竊時， 被告沒有下車，但被告知悉我下車偷竊，也有看到我將觸媒 轉換器放到車上，事後我坐在副駕駛座，被告開車搭載我離 開，觸媒轉換器仍放在被告車上等語（見本院卷第112至119 頁）。
⒉證人己○○於警詢時證稱：本案租賃小貨車為我、被告及鄭翰 揚一起於111年5月1日12時許至臺北市北投區大度路上的泰 元貨車出租有限公司以我的名義所租賃，租賃後皆為被告在 使用，我並沒有使用過該車。之前我與被告、綽號「神經」 （即同案被告吳建進）聊天時有聽過，他們倆人一起行竊時 ，是一個人竊取觸媒轉換器，另一個人則在現場把風。我有 詢問過他們為什麼要竊取觸媒轉換器，他們表示觸媒轉換器 轉賣的話價錢很好，因為我與他們兩人都是朋友，也不方便 多說什麼等語（見偵3卷第27至33頁），核與證人鄭翰揚於 警詢中稱本案租賃小貨車平時均由被告使用乙情相符（見偵 3卷第45頁）。
⒊又依監視器畫面顯示，被告於111年5月3日凌晨1時25分許、1 時26分許，駕駛本案租賃小貨車搭載吳建進，且被告於同日 凌晨5時5分許，在新北市○里區○○路0段000巷00號前自本案 租賃小貨車駕駛座下車查看欲行竊之車輛，復由吳建進於同 日凌晨5時12分許自本案租賃小貨車副駕駛座下車，竊取車 牌號碼000-0000號自用小貨車之觸媒轉換器後，隨即將竊得 之觸媒轉換器放於本案租賃小貨車後車斗乙情，有111年5月 3日RCE-2505號租賃小貨車照片沿路監視器畫面擷圖11張在 卷足證（見偵3卷第98至103頁），且被告於偵查中亦自承確 有於111年5月3日駕駛本案租賃小貨車搭載吳建進至案發現
場乙情（見偵3卷第135頁），足見上開證人所證，本案租賃 小客車為被告使用，被告於111年5月3日駕駛本案租賃小貨 車搭載吳建進至新北市八里區中山路2段356巷12號前，竊取 停放於該處車輛之觸媒轉換器乙情為真。
㈣綜上所述，被告上開辯解應係畏罪卸責之詞，均不足採信， 本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。
二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告與吳建進就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。
㈢被告所為4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。至公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄一㈠所為竊盜行為，具 有時空上密接關係，各自獨立性極為薄弱，實無從加以割裂 評價，應論以接續犯之一罪云云。然被告上開所竊得之觸媒 轉換器3個分別屬不同人所有，為證人即告訴人王源昌於警 詢中證述明確（見偵1卷第10頁），而不同車輛車主本不相 同，被告行竊3台車之觸媒轉換器，當知被害人均不同，是 被告此部分係對不同之被害人而犯，並非侵害同一法益，且 其先後犯罪時間亦有差異，在刑法評價上即各具獨立性，自 應分論併罰，而無論以接續犯之餘地，是公訴意旨此節所認 ，容非可採。
㈣被告前因施用毒品案件，經本院以104年度審簡字第630號判 決處有期徒刑5月確定（第1案）；再因施用毒品案件，經本 院以104年度審簡字第356號判決處有期徒刑5月、5月，應執 行有期徒刑8月確定（第2案），前揭2案嗣經本院定應執行 有期徒刑1年確定（下稱甲案）。又因傷害案件，經本院以1 05年度審簡字第436號判決處有期徒刑3月確定（第3案）； 再因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第424號判決處 有期徒刑7月確定（第4案），前揭2案嗣經本院定應執行有 期徒刑9月確定（下稱乙案）。上開甲、乙案接續執行，於1 06年3月31日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣於106年9月2 6日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於有期徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯。然 審酌被告構成累犯之前案與本案之罪名、罪質不同，其犯罪 情節、行為態樣及侵害法益均屬有異，依司法院釋字第775 號解釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄 弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依累犯規 定加重其刑，僅列為量刑事由（素行、品行）予以審酌，併 予敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，而為本案 竊盜犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，造成告訴人王源 昌、江書銘及其他被害人受有財產上之損害，所為實屬不該 ，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得 之財物價值、未賠償告訴人及被害人損失，及被告之前科素 行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳國中肄業 之教育智識程度、入監前從事抓魚，月收入不固定、已婚， 有1名未成年子女須扶養之生活經濟狀況（見本院卷第133頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。復酌以被告所犯4罪之犯罪類型相同、時間 相近、行為次數等情狀，再就其所犯之罪整體評價其應受非 難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其 應執行刑及諭知易科罰金之折算標準
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告竊得之車牌號 碼000-0000、9G-3625號、AJG-5511號自用小貨車、BLD-817 3號自用小客車之觸媒轉換器共4個，屬被告之犯罪所得，並 未扣案或發還被害人，應依上開規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案由檢察官江柏青提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 刑事第八庭 審判長法 官 李世華
法 官 李嘉慧
法 官 李容萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 葉書毓
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第22328號影卷一（簡稱偵1卷） 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第22328號影卷二（簡稱偵2卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2373號影卷一（簡稱偵3卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第872號影卷（簡稱偵緝1卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1088號影卷（簡稱偵緝2卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1089號影卷（簡稱偵緝3卷） 本院113年度審易字第154號影卷（簡稱審易卷） 本院113年度易字第328號卷（簡稱本院卷）