臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第125號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林泫洋（原名林敬雄）
選任辯護人 楊擴擧律師
謝和軒律師
黃重鋼律師
被 告 范仕杰
賴瑋佳
張文豪
上 一 人
選任辯護人 林承鋒律師
被 告 莊世華
陳俊昇
柯文志
上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第22575號、112年度偵字第7448號），本院判決如下：
主 文
林泫洋、范仕杰、賴瑋佳、張文豪、莊世華、陳俊昇、柯文志犯
如附表所示之罪，各處如附表宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收。
林泫洋上開所處拘役宣告刑部分，應執行拘役陸拾伍日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；上開所處有期徒刑宣告刑部分
，應執行有期徒刑壹年拾月。
莊世華上開所處拘役宣告刑部分，應執行拘役陸拾伍日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；上開所處得易科罰金之有期徒
刑宣告刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
柯文志緩刑貳年。
事 實
一、范仕杰意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民
國111年6月中旬某日，在臺北市內湖區濱江街某自助洗車店
處，向衛○州（真實姓名年籍詳卷）恫稱：因受人委託調查
衛○州，其握有衛○州與女性出入汽車旅館之照片，若衛○州
不拿錢出來買回這些照片，其將把這些照片交出給委託人之
此等加害衛○州名譽安全之言語，而表彰索取財物之意，並
向其出示手機內所攝衛○州與女性之照片，致衛○州心生畏懼
，因而與范仕杰簽立協議書，並於同年6月底及7月初，在臺
北市花博公園停車場內，先後交付新臺幣（下同）5萬元、5
萬元、合計共10萬元予范仕杰。
二、林泫洋、莊世華共同基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡，於
111年6月13日12時20分許至14時許，未經A女（真實姓名年
籍詳卷）之同意，由莊世華擅自進入A女位於臺北市內湖區
民權東路0段000巷住處社區（地址詳卷）之樓梯廳及電梯間
，守候等待A女、李○○（真實姓名年籍詳卷）出入社區；復
因不滿其等以李○○與A女間出入旅館及住處照片恐嚇李○○索
討金錢之犯行（如事實欄三所述）遭李○○報警處理，乃接續
承前同一犯意聯絡，並共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，
於111年6月18日16時22分許，由莊世華駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車搭載林泫洋至該社區，2人未經該社區住戶A
女之同意，一同侵入A女住處社區之樓梯廳及電梯間，由林
泫洋口述、莊世華寫下內容為「謝小姐有些事想跟你聊聊關
於澎湖的事情如果有空請來電0000000000范先生謝謝」之紙
條，以「關於澎湖的事情」之暗語，表示A女與李○○（工作
處所在澎湖）間出入汽車旅館及A女住處之事情，並利用不
知情之社區保全人員，將紙條留在A女住處門口握把上，以
此方式將該「想跟你聊聊關於澎湖的事情」之加害其名譽安
全之事通知A女，嗣A女於同日22時7分許返家發現，因而心
生畏懼，致生危害於安全；又承前同一無故侵入他人住宅之
犯意聯絡，接續於111年6月22日11時44分，未經A女之同意
，2人一同步行侵入A女住處社區之地下停車場，嗣因該社區
管理員察覺有異，始予驅離。經A女報警調取監視器而查獲
。
三、莊世華於111年6月13日14時許，在前址A女住處守候發現李○
○自A女住處離開後，林泫洋、莊世華、陳俊昇即共同意圖為
自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由林泫洋駕車
搭載莊世華、陳俊昇，共同尾隨李○○至臺北市○○區○○路0段0
00號○○○醫院，並推由林泫洋於同日15時30分許，向李○○恫
稱：其等握有李○○與藥廠業務A女出入旅館及A女住處之相關
照片及影片，欲向李○○索討金錢，一開始開價為200萬元，
後降為150萬元，若李○○不付錢，將把這些照片及影片交給
醫院高層或對外爆料之此等加害李○○名譽安全之言語，致李
○○心生畏懼，因而向警報案，始未得逞。
四、林泫洋、賴瑋佳、莊世華、柯文志、張文豪共同意圖為自己
不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由柯文志先於111
年7月6日，在臺北市○○區○○街00號柯文志所經營之八歌炭烤
海鮮店內，將張文豪介紹予林泫洋等人，並由林泫洋向柯文
志談妥恐嚇呂○○（年籍詳卷）婚外情牟財事宜後，即由柯文
志向張文豪轉述藉呂○○婚外情照片恐嚇取財一事；復於111
年7月11日14時36分許（起訴書誤載為111年7月11時36分許
，業經公訴人更正），在臺北市○○區○○路0段00號西門町錢
櫃KTV門口前，由賴瑋佳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車搭載林泫洋、莊世華、柯文志前來，與張文豪駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車會合，再由柯文志與張文豪確認恐
嚇呂○○一事，並由莊世華轉交呂○○與藥廠業務A女婚外情之
照片(置於牛皮紙袋內)，張文豪即駕駛車牌號碼00-0000號
自用小客車搭載賴瑋佳，於111年7月11日16時30分，至臺北
市○○區○○路0段000號○○○醫院4樓麻醉恢復室，持上開照片向
呂○○恫稱：因受人委託調查呂○○，其等有拍到呂○○與藥廠業
務A女之相關照片，欲向呂○○索討金錢，一開始開價為500萬
元，後降為300萬元，若呂○○不付錢，就要像呂○○的同事李○
○一樣，將這些照片提供給醫院高層及媒體之此等加害呂○○
名譽安全之言語，致呂○○心生畏懼，因而向警報案，始未得
逞。
五、林泫洋、賴瑋佳、莊世華共同基於無故侵入住宅之犯意聯絡
，於111年7月25日16時10分許，由賴瑋佳駕駛車號000-0000
號自用小客車搭載林泫洋、莊世華，共同前往王○○（真實姓
名年籍資料詳卷）位於臺北市○○區○○街00號住處社區，並未
經該社區住戶王○○之同意，一同擅自進入王○○居住之上開社
區地下室停車場，並由賴瑋佳走至該停車場第41號車位即王
○○名下之自用小客車旁蹲下短暫查看，始於同日16時12分許
一同離去，嗣該社區警衛察覺有異，通知王○○報警後循線查
獲。
六、被告范仕杰意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，
於110年8月19日，在臺北市捷運劍南路站路旁，向楊○○（真
實姓名年籍詳卷）恫稱：因受人委託調查楊○○，其握有楊○○
與女性出入汽車旅館之照片，若楊○○不拿錢出來買回這些照
片，將把這些照片交出給委託人之此等加害楊○○名譽安全之
言語，而表彰索取財物之意，致楊○○心生畏懼，因而於同年
月23日，在臺北市○○區○○街000巷00號覺旅咖啡店內，與范
仕杰簽立協議書，並交付25萬元予范仕杰。
七、被告林泫洋、賴瑋佳、莊世華共同意圖為自己不法之所有，
基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由賴瑋佳、莊世華於111年8月
24日，在新北市三重區國道路旁，向張○○（真實姓名年籍詳
卷）恫稱：因受人委託調查張○○，其等握有張○○與女性友人
出入汽車旅館之照片及影片，若張○○不拿錢出來買回這些照
片，將把這些照片交出給委託人或其女性友人之配偶之此等
加害張○○名譽安全之言語，並向其出示所攝張○○與女性友人
出入汽車旅館之照片及影片，期間復由莊世華以接聽林泫洋
電話後轉交予張○○之方式，由林泫洋透過電話向張○○為上開
相同恫嚇內容之言詞，致張○○心生畏懼，因而於同年月31日
，在桃園市某律師事務所內簽立協議書並交付25萬元現金予
賴瑋佳，賴瑋佳取得該等款項後，已全數轉交予林泫洋。
八、嗣於111年10月13日，經警持搜索票分別對范仕杰、林泫洋
實施搜索：⑴自范仕杰身上扣得手機，再由范仕杰遭查扣之
手機中清查其內相關影像檔案，發現范仕杰與衛○州簽立之
協議書翻拍照片，復經范仕杰同意對其所使用之車輛實施搜
索，在其車內扣得范仕杰與楊○○簽立之協議書，乃循線通知
衛○州、楊○○到案而查獲事實欄一、六之犯行；⑵在林泫洋所
使用之車號000-0000號自用小客車上，扣得賴瑋佳與張○○簽
立之協議書，乃循線通知張○○到案而查獲事實欄七之犯行。
理 由
壹、程序部分
一、有關本案侵入住居罪之告訴權
按告訴乃論之罪，以有告訴權人提出合法告訴為追訴之條件
。又犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條規定甚
明。再刑法第306條之無故侵入住居罪，係為保障人民居住
之安寧及自由，保護個人居住場所有不受無權者侵入或滯留
其內干擾破壞之權利，是對於住宅或場所具有管理監督權
者 ，即得依法提出告訴。復按所謂「住宅」，乃指人類日
常居 住之場所而言，公寓大樓均屬之。至大樓之電梯或樓
梯間，雖僅供各住戶出入通行，然就該大樓整體而言，該電
梯或樓梯間均為該大樓之一部分，而與該大樓有密切不可分
之關係，故於侵入大樓之樓梯間，難謂無妨害居住安全之情
形（最高法院76年台上字第2972號判例意旨參照）。本件告
訴人A女、王○○分別係居住於事實欄二、五案發社區之住戶
，此經告訴人A女、王○○陳明在卷，其等對於屬於該棟大樓
住宅一部之電梯或樓梯間、地下室停車場具有監督使用權，
當無疑義，是告訴人A女、王○○以自己名義對被告林泫洋等
人侵入該住宅一部之電梯或樓梯間、地下室停車場之犯罪事
實提出告訴，自屬合法。被告林泫洋之辯護意旨指稱：被告
林泫洋所進入之地方為社區公共區域，告訴權應屬於管委會
，A女、王○○之告訴並非合法云云（見本院卷一第374、451
、461頁、卷二第25、44頁），容屬誤會。
二、證據能力部分
(一)證人即共同被告范仕杰、賴瑋佳、張文豪、莊世華、陳俊昇
、柯文志、證人即告訴人A女、李○○、張○○於警詢時所為之
陳述，係被告林泫洋以外之人於審判外之陳述，經被告林泫
洋及其辯護人否認其證據能力（見本院卷一第190、203至20
5頁；另其原爭執證人即告訴人王○○、呂○○警詢陳述之證據
能力，嗣已不爭執，見本院卷一第193、386頁）；證人即被
害人衛○州、楊○○於警詢時所為之陳述，係被告范仕杰以外
之人於審判外之陳述，經被告范仕杰否認其證據能力（見本
院卷一第190頁）；證人即告訴人王○○、張○○於警詢時所為
之陳述，係被告賴瑋佳以外之人於審判外之陳述，經被告賴
瑋佳否認其證據能力（見本院卷一第191頁，另其原爭執證
人即告訴人呂○○警詢陳述之證據能力，嗣已不爭執，見本院
卷一第386頁）；證人即告訴人李○○、張○○於警詢時所為之
陳述，係被告莊世華以外之人於審判外之陳述，經被告莊世
華否認其證據能力（見本院卷一第192頁，另其原爭執證人
即告訴人呂○○警詢陳述之證據能力，嗣已不爭執，見本院卷
一第386頁）；證人即告訴人李○○於警詢時所為之陳述，係
被告陳俊昇以外之人於審判外之陳述，經被告陳俊昇否認其
證據能力（見本院卷一第192頁）；且均無刑事訴訟法第159
條之2、第159條之3 之例外情形，是上開證人范仕杰、賴瑋
佳、張文豪、莊世華、陳俊昇、柯文志、A女、李○○、張○○
於警詢時所為之陳述就被告林泫洋所涉犯罪事實，證人衛○
州、楊○○於警詢時所為之陳述就被告范仕杰所涉犯罪事實，
上開證人王○○、張○○於警詢時所為之陳述就被告賴瑋佳所涉
犯罪事實，上開證人李○○、張○○於警詢時所為之陳述就被告
莊世華所涉犯罪事實，上開證人李○○於警詢時所為之陳述就
被告陳俊昇所涉犯罪事實，均無證據能力。
(二)本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
林泫洋、張文豪及其等辯護人、被告范仕杰、賴瑋佳、莊世
華、陳俊昇、柯文志於本院準備程序及審理時對於其證據能
力均不爭執（見本院卷一第190至193、203至205、386頁、
卷二第136至160頁；被告柯文志原爭執證人即告訴人呂○○警
詢陳述之證據能力，嗣已不爭執，見本院卷一第386頁），
且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資
料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，
而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5
規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據
（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第
158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告范仕杰事實欄一、六犯行
訊據范仕杰固坦承於其於事實欄一、六所載時、地，向衛○
州、楊○○等人表示其因受人委託而調查對方，握有對方與女
性出入汽車旅館之照片，已向衛○州出示手機內所攝衛○州與
女性之照片，嗣與衛○州、楊○○簽立協議書，並收取如事實
欄一、六所示金額等情，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，
辯稱：我只是跟衛○州、楊○○說有人委託我調查他婚外情的
事情我有拍照片，是衛○州、楊○○主動用錢收買我，協議書
及金額都是衛○州、楊○○主動提出，我從頭到尾都沒有跟他
們提過錢的事云云（見審易卷第182頁、見本院卷一第142、
146、190頁、卷二第139頁），然查：
(一)上開犯罪事實，業據證人即被害人衛○州（見本院卷一第258
至265頁）、楊○○（見本院卷一第266至271頁）於本院審理
時具結證述明確，證人衛○州證稱：被告范仕杰跟我說有人
在調查我，他有拍到我跟異性友人出入汽車旅館的照片，後
來又有跟蹤我，再拍我跟家人的照片，如果他把這些照片交
給要調查我的人，會對我不利，他問我可以花多少錢買回這
些資料，他說如果我不買回這些資料，他就會將這些資料交
出去，被告范仕杰還有從手機裡面秀出照片給我看，我因此
感到害怕，才會交錢給他等語（見本院卷一第259至264頁）
，證人楊○○證稱：被告范仕杰跟我說有人委託要調查我的資
料，他有拍到我跟女生進出汽車旅館的資料，他問我要不要
花錢買回這錢資料，如果我願意買，他就給我，如果不願意
買，他就給委託人，我感到擔心，怕會惹麻煩，也擔心要跟
家人說明，更擔心他把照片洩漏給他人或又繼續蒐集我的資
訊跟照片，只好花錢了事，交錢給他；一開始被告范仕杰要
200萬元，25萬元是協商後的價格，都不是我主動提的數字
等語（見本院卷一第266至271頁），並有扣案被告范仕杰手
機內其與衛○州所簽立協議書之翻拍照片（111偵22575號卷
即不公開卷一第95頁）、被告范仕杰車上查扣其與楊○○間簽
立之協議書（見111偵22575號卷二第27至33、57、58頁）可
稽，被告范仕杰於警詢中亦自承：我是詢問衛○州願不願意
購買資料等語（見111偵22575號卷二第18頁），於偵訊中坦
承：我有開口跟楊○○說有人委託我調查他婚外情的事情，我
問他要怎麼處理這件事，我只說我想賺錢而已等語（見111
偵22575號卷二第113頁），於本院審理時坦承其有拍攝衛○
州與女性之照片等情（見本院卷一第260頁），顯見被告范
仕杰確有向上開被害人以前揭事由索討金錢，證人衛○州、
楊○○上開所證內容，應非無稽。
(二)衡以證人衛○州、楊○○於案發前均與被告范仕杰不相識，彼
等間並無仇恨怨隙，也表示對本案不用提出告訴（111偵225
75號卷即不公開卷一第75、93頁），自無甘冒偽證刑責不實
構陷被告之動機。再者，被告范仕杰係因涉組織犯罪防制條
例案件，經警於111年10月13日搜索扣得其手機及其與楊○○
簽立之協議書，由其手機內清查其內相關影像檔案，始發現
被告范仕杰與衛○州簽立之協議書翻拍照片，因而通知被害
人衛○州、楊○○到案而查得本案一情，有搜索票、臺北市政
府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案手
機及協議書照片在卷可稽（見111偵22575號卷二第27至33、
57、58頁），是被害人衛○州、楊○○均係因員警通知到案並
提示被告范仕杰扣案物之相關影像檔案後始說明與被告范仕
杰接觸始末，則其等於本院審理時卻不約而同均指稱被告范
仕杰突然現身對話，告以其為受託調查之角色，並稱持有其
等與女性旅館離去之影像檔案，藉此索討財物，否則將交予
他人知悉等內容，依此等情節，堪認衛○州、楊○○前揭所述
內容核為實情，顯見被告范仕杰確有上開被害人衛○州、楊○
○所指稱加害名譽內容之言語恫嚇，以圖被害人衛○州、楊○○
因此懼怕而交付金錢，且被害人衛○州、楊○○確有因此交付
金錢等情，均堪認定。被告范仕杰猶否認犯罪，辯稱係被害
人衛○州、楊○○主動說要買回影像，其並無恐嚇取財之故意
及行為云云，核屬卸責之詞，洵不足採。
(三)本案事證明確，被告范仕杰上開犯行，均堪認定，皆應依法
論科。
二、被告林泫洋、莊世華事實欄二犯行
(一)有關侵入住宅犯行部分，業據被告林泫洋（見111偵22575號
卷一第25、121頁、審易卷第181頁、本院卷一第143頁、卷
二第164頁）、莊世華（見112偵7448號卷一第68至70頁、11
1偵22575號卷五第111頁、審易卷第182頁、本院卷一第147
頁、卷二第164頁）於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時
坦承不諱，且經證人即告訴人A女於本院審理時指訴明確（
見本院卷一第368至374頁），莊世華並於審理中具結證述屬
實（見本院卷一第486至487頁），復有A女住處社區111年6
月13日、18日、22日監視器影像擷圖(111偵22575號不公開
卷經本院重製影卷《下稱不公開卷》第117至123、131至141頁
、112偵7448號不公開卷經本院重製影卷《下稱不公開卷》第6
7至73、81至91頁)在卷可證，足認被告林泫洋、莊世華前揭
具任意性之自白核與事實相符，而屬可信，被告林泫洋、莊
世華此部分犯行事證明確，應堪認定。
(二)有關恐嚇部分，訊據被告林泫洋、莊世華固坦承於上開時、
地透過社區保全轉交上開紙條予A女，惟均矢口否認有何恐
嚇犯行，被告林泫洋辯稱：紙條只是想要了解、請她聯繫我
而已，無恐嚇之意云云（見本院卷一第143頁），其辯護人
辯稱：被告林泫洋並無恐嚇之意，紙條之內容非屬惡害告知
，僅係希望A女與之聯繫，不足使人心生畏懼云云（見本院
卷一第148、455頁、卷二第25至29、39至40頁）。被告莊世
華亦辯稱：紙條的內容不是恐嚇云云（見本院卷一第147頁
）。經查：
1.證人A女於本院審理時具結證稱：我在111年6月18日回家時
在住處門把上發現一張紙條，紙條上載明「謝小姐有些事想
跟你聊聊關於澎湖的事情如果有空請來電0000000000范先生
謝謝」，我回家時看到的，我真的嚇死了…因為我在111年6
月13日收到李○○的訊息後，知道可能有人在家附近跟監或查
詢我的行蹤，李○○有跟我說他被恐嚇的事，我有跟他確認對
方是怎麼說的，之後我在111年6月18日看到紙條上寫「想跟
你聊聊關於澎湖的事情」我心裡就知道跟李○○有關，因為李
○○在澎湖上班，不是在臺北，我看到紙條上面寫「想跟你聊
聊關於澎湖的事情」我就聯想到是跟李○○與我有關的事情，
因為那陣子我知道被跟蹤，對方又先恐嚇了李○○，紙條上有
寫澎湖，我第一個想法是想到應該是李○○被恐嚇的事情。我
看到紙條後我感到很害怕，不敢回家，後來我連出去都很害
怕，很恐懼，出門也怕，又不敢回家，第一個對方怎麼會知
道我家住哪裡，寫這樣的紙條恐嚇我，我很擔心我的人身安
全，我出入都很害怕，包括我開車都會懷疑是不是後面有人
跟著我，後來我連車也換了，任何東西都換了等語（見本院
卷一第368至374頁），堪認A女確已因而心生畏懼，致生危
害於安全之情明確。
2.被告林泫洋、莊世華雖否認犯罪，並以前詞置辯，然參諸被
告林泫洋於警詢中供稱：因為我們要找A女請她幫我們找李○
○，因為李○○在當時的前幾天有願意用150萬元跟我們買他跟
A女去開房間的相片，但我們不知道為什麼李○○去報案，所
以才找A女要請她幫我們問為什麼李○○要這麼做等語（111偵
22575號卷一第25頁），而被告林泫洋、莊世華於留紙條前
，先於111年6月13日，以握有A女與李○○出入旅館及A女住處
之相關照片及影片向李○○索討金錢，並恫稱若不付錢，將把
這些照片及影片交給醫院高層或對外爆料（如下述理由三、
所載），可知被告林泫洋、莊世華上開紙條內所指「想跟你
聊聊關於澎湖的事情」，自係其等因不滿李○○報警而欲以紙
條向A女傳達，有關其等持A女與李○○間出入汽車旅館及A女
住處之照片及影片勒索金錢之事，自屬加害其名譽之事，而
屬對A女為惡害之通知無疑，且客觀上足以使A女擔憂受怕而
心生不安，確已達危害安全之程度至明。而被告林泫洋、莊
世華以此等加害其名譽之事通知A女，而令受通知之A女有將
受不法侵害而心生畏怖之感，被告林泫洋、莊世華主觀上自
顯有恐嚇之犯意，亦屬明確，被告林泫洋、莊世華猶否認犯
罪，並與其辯護人以前詞置辯，自均無可採，被告林泫洋、
莊世華此部分之恐嚇犯行，事證明確，均堪認定。
(三)綜上所述，被告林泫洋、莊世華上開犯行，事證明確，均堪
認定，均應依法論科。
三、被告林泫洋、莊世華、陳俊昇事實欄三犯行
訊據被告林泫洋、莊世華固坦承於上開時、地尾隨李○○至三
軍總醫院等情，惟均矢口否認有何恐嚇取財未遂犯行，被告
林泫洋辯稱：我是第一次遇見李○○，我連他名字都不知道，
無從恐嚇他，我也沒有恐嚇他，是他問我為何跟蹤他，我說
我是在跟蹤A女，我的客戶說A女是藥廠的女生，用美色去誘
惑醫生來購買她們藥廠的藥，○○有承認用她們藥廠的藥，我
只有這樣跟李○○說，我沒有跟他要求200萬，是他請我幫忙
他，看能不能一個月付10萬元給我，總共付150萬給我，是
他提議的，是他從身上拿出紙跟我立草約的云云（見審易卷
第181頁、見本院卷一第142、143頁、卷二第137至138頁）
，其辯護人並以：被告林泫洋是因為守候A女住處調查A女而
跟蹤到李○○，是李○○發現遭跟蹤後主動跟林泫洋交談並主動
要求以150萬元請林泫洋幫其隱瞞，林泫洋並不知悉李○○之
身分，並且被告林泫洋當時手上並無李○○與A女之照片或錄
影畫面，更未當面向其展示，而係李○○心虛，主動要求和解
換取其不要公開與A女之照片，被告林泫洋並無恐嚇取財之
犯意，本案並無其他證據足以補強李○○證述之真實性云云（
見本院卷一第148、455至461頁、卷二第29至33、40至42頁
）；被告莊世華辯稱：我忘記我跟著李○○去三總的原因，但
我沒有跟李○○講到話，我否認恐嚇取財犯行云云（見審易卷
第182頁、本院卷一第147頁）；被告陳俊昇辯稱：我只是要
去找莊世華，莊世華欠我錢，莊世華說要去爆醫生的料，等
他忙完再拿錢給我，我當下想說沒事所以就跟著過去而已云
云（見審易卷第182頁、本院卷一第142、143頁）。經查：
(一)上開犯罪事實，業據證人即告訴人李○○於本院審理時具結證
稱：我當時到○○○醫院1樓走廊有被不明人士攔截，是林泫洋
找我談話，說我跟某某人出入某些場所他們有錄到，以這個
名義跟我索討金錢，說如果我不配合，可能會跟需要跟我的
主管、長官報告，可能會有網路或後續，對方一開始開價20
0萬，有說如果我不支付這筆金錢，就要對外爆料，後來對
方降價為150萬元，當天我有依對方要求在150萬元的承諾書
上簽名，是到地下室美食街去簽署這份承諾書，承諾書上面
只有我的姓名及身分證字號是我自己寫的，其他都是被告林
泫洋寫的，他叫我在空格處簽名，之後我有寄訊息給A女告
知她我被徵信社恐嚇的事，事後有被爆料給鏡週刊報導等語
（見本院卷一第375至385頁），並有111年6月13日承諾書翻
拍照片（111偵22575號卷即不公開卷一第47頁、112偵7448
號不公開卷第59頁)、○○○醫院地下1、2樓停車場暨電梯、1
樓中央走道暨樓梯廳111年6月13日監視器影像擷圖(111偵22
575號不公開卷第124至131頁、112偵7448號不公開卷第74至
81頁)、鏡週刊雜誌內頁（見本院卷一第143、151至157頁）
在卷可稽，足認證人李○○上開所證，應非無稽。
(二)衡以證人李○○與被告林泫洋、莊世華、陳俊昇等人案發前均
不相識，彼等間並無任何仇恨怨隙，又經具結，應不致甘冒
偽證刑責故意設詞構陷被告林泫洋、莊世華、陳俊昇之理。
且經核證人李○○前開證詞，就如何遭被告林泫洋攀談及言詞
恫嚇、使其簽立150萬元承諾書等情，均能鉅細靡遺仔細詳
述，其證述內容復與上開承諾書及○○○醫院監視器影像擷圖
內容相符，其前往警局報案係在案發後旋即而為，審理時所
述遭害情節與其報案內容始終一致，若非親身經歷，實難想
像何能於如此短暫時間內，旋即編纂如此天衣無縫之情節，
堪認李○○前揭所述內容核為實情，被告林泫洋、莊世華、陳
俊昇等人確有上開恐嚇取財未遂犯行，應堪認定。
(三)被告林泫洋雖否認犯罪，並與其辯護人辯稱：是李○○發現遭
跟蹤後主動跟林泫洋交談並主動要求以150萬元請被告林泫
洋幫其隱瞞云云，然其所辯係李○○向其詢問為何跟蹤他之情
節，核與卷附○○○醫院監視器影像擷圖內容顯示，係被告林
泫洋向李○○攀談之情形不符（見111偵22575號卷二第72、75
頁），況縱依被告林泫洋所辯之情節，若被告林泫洋並無對
李○○恐嚇取財之故意，則其在遭李○○發現跟蹤而上前詢問時
，自應極力掩飾，豈有反而主動將其跟蹤A女以及A女用美色
去誘惑醫生來購買她們藥廠的藥之詳情予以告知，自非合理
，且益徵其顯然即係要告知李○○其手上握有李○○與A女之相
關資料，而以散布該等資料作為恐嚇手段向李○○取財之意甚
明，被告林泫洋所辯，與事理不符，並無可採。
(四)被告莊世華雖否認犯行，辯稱：我忘記我跟著李○○去○○的原
因云云置辯，然觀諸被告莊世華於警詢中供稱：當時我在做
蒐證，我和林泫洋、陳俊昇一起尾隨李○○，因為我要爆料他
等語（112偵7448號卷一第70頁），及偵訊中供稱：李○○有
去藥廠業務的家裡，我有在該處1樓外面等候，我是跟到醫
院才拍的，李○○跟藥廠業務進去沐蘭旅館，我有在外面拍照
，後來他們又回業務家，我有跟著他們，拍照是我的工作，
林泫洋找我幫忙幾天，所以我就應林泫洋要求去跟拍等語（
見111偵22575號卷五第111至113頁），被告莊世華對其與被
告林泫洋等人共同尾隨李○○之目的，顯然知悉甚明，而仍決
意參與，自有共同為本件恐嚇取財犯罪之犯意，所辯亦無可
採。
(五)被告陳俊昇雖辯稱：我只是要去找莊世華，因為莊世華欠我
錢云云（見審易卷第182頁、本院卷一第142、143頁），然
依其所辯情節，實無尾隨李○○之必要，再參諸被告陳俊昇於
警詢中供稱：我「幫忙」莊世華一起前往三總「找那醫生爆
他的醜聞」等語（見111偵22575號卷五第66頁），而依卷附
○○○醫院監視器影像擷圖，可見被告陳俊昇確有共同參與林
泫洋、莊世華等人在醫院停車場及電梯間尾隨李○○之行為分
工（見111偵22575號卷二第68至71頁），核與被告陳俊昇警
詢中所供「幫忙一起前往○○找那醫生爆他的醜聞」之情形相
適，復佐以證人莊世華審理時具結證稱：我與林泫洋一起開
車尾隨李○○，就是要爆李○○的料，是林泫洋叫我爆料等語（
見本院卷一第488頁），衡情其等既要報醜聞，卻不循媒體
而逕行找李○○，顯然就是以此為脅，向李○○取財，否則豈有
找李○○之必要，足徵被告陳俊昇所辯之詞不實，被告陳俊昇
顯有共同恐嚇取財之犯意聯絡，至為明確。
(六)至被告林泫洋之辯護人雖聲請向澎湖○○○醫院政風室調取李○
○婚外情之相關調查筆錄資料，然該等資料與本案被告恐嚇
取財未遂犯行並無直接關連性，且本案事證已明，本院認無
調查之必要，併此敘明。
(七)綜上所述，被告林泫洋、莊世華、陳俊昇所辯，核屬犯後卸
責之詞，均不可採，被告林泫洋、莊世華、陳俊昇此部分犯
行事證明確，均堪認定，均應依法論科。
四、被告林泫洋、賴瑋佳、張文豪、莊世華、柯文志事實欄四犯
行
(一)上開犯罪事實，業據被告張文豪（見審易卷第182頁、見本
院卷一第142、144、189、439頁、卷二第164頁）、被告柯
文志（見本院卷一第142、145、189、387頁、卷二第165頁
）於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人
呂○○於警詢指訴相符（見111他3213號不公開卷第11至13、2
7至29頁），並有臺北市政府警察局內湖分局譯文表(內容為
呂○○與張文豪111年7月12日12時許之對話錄音，見111他321
3號不公開卷本院重製影卷《下稱不公開卷》第21至26頁、111
偵22575號不公開卷第29至34頁、112偵7448號不公開卷第10
1至106頁)、111年7月11日路口監視器影像擷圖(見111偵225
75號不公開卷第143至149頁、112偵7448號不公開卷第107至
109頁)、111年7月11日○○○醫院監視器影像擷圖(見111偵225
75號不公開卷第149至155頁、112偵7448號不公開卷第110至
113頁)、呂○○所提出張文豪名片影本(見111他3213號不公開
卷第33頁)、臺北市政府警察局內湖分局偵查報告(見111他3
213號不公開卷第7至9頁)、張文豪所提出其與柯文志間LINE
對話紀錄翻拍照片(見111偵22575號卷四第129至135頁)在卷
可稽，足認被告張文豪、柯文志前揭具任意性之自白核與事
實相符，而屬可信，被告張文豪、柯文志此部分犯行事證明
確，均堪認定。
(二)被告林泫洋、賴瑋佳、莊世華矢口否認上開犯行，被告林泫
洋辯稱：我們去海鮮店只有給柯文志祝壽，未提及恐嚇呂○○
之事，我跟賴瑋佳說呂○○貪污的照片不能隨便給人家，我是
請賴瑋佳找張文豪去找媒體，沒有人要拿照片恐嚇呂○○云云
（見審易卷第181頁、本院卷一第142、144頁），其辯護人
並以：被告林泫洋僅係在111年7月6日將呂○○與女業務聚餐
跟進出汽車旅館的照片拿給柯文志，並未指示柯文志、賴瑋
佳、張文豪等人以此照片恐嚇呂○○，亦未指示張文豪攜帶呂
○○照片前往○○，被告林泫洋對於賴瑋佳、張文豪等人前往○○
恐嚇呂○○乙節並不知悉、亦未參與云云（見本院卷一第148
、461頁、卷二第33至35、42至45頁）；被告賴瑋佳辯稱：
我只是陪張文豪去○○○醫院，張文豪說他在那邊認識媒體朋
友，但我不知道張文豪要去找誰，我只是在外等他，我沒有
要拿照片去恐嚇呂○○云云（見審易卷第182頁、見本院卷一
第142、144頁）；被告莊世華辯稱：我雖有去KTV，但我只
有拿呂○○跟A女婚外情的照片交給張文豪，照片是他們說要
給媒體爆料，我沒有去醫院，張文豪帶照片去哪裡我不清楚
，我沒有叫張文豪拿照片去恐嚇呂○○云云（見審易卷第182
頁、本院卷一第148頁）。經查：
1.上開犯罪事實，業據證人即告訴人呂○○於警詢指訴歷歷（見
111他3213號不公開卷第11至13、27至29頁），並有理由欄
貳、四(一)所載之書證資料在卷可稽。衡以證人呂○○與被告
林泫洋、賴瑋佳、莊世華等人案發前毫不相識，並無夙怨，
應不致故意設詞構陷被告林泫洋、賴瑋佳、莊世華之理。且
經核證人呂○○前開警詢中證詞，就其遭如何遭恐嚇取財之具
體情節，均能鉅細靡遺仔細詳述，其證述內容復與前述臺北
市政府警察局內湖分局譯文表及○○○醫院監視器影像擷圖內
容相符，而其前往警局報案係在案發後旋即而為，若非親身
經歷，實難想像何能於如此短暫時間內，旋即編纂如此天衣
無縫之情節，堪認呂○○前揭所述遭恐嚇取財之內容核為實情
，自可採信。
2.被告賴瑋佳雖否認犯罪，辯稱其僅係陪張文豪去○○○醫院，
不知張文豪要去找誰，其僅係在外等他，其未要拿照片恐嚇
呂○○云云，然參諸被告賴瑋佳於警詢中供稱：「（問：據被