臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第121號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃靖傑
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（111年度審金簡字
第153號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第853號），
本院裁定如下：
主 文
黃靖傑之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃靖傑因犯洗錢防制法等案件，經本
院於民國（下同）111年9月7日以111年度審金簡字第153號
判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑
2年，於111年10月4日確定在案。而被害人賴姝伃於113年8
月7日具狀表示，受刑人未履行和解條件，故聲請撤銷受刑
人之緩刑。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4
款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定
聲請撤銷其緩刑宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟
法第476 條定有明文。次按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行
為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；
受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情
節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75
條之1第1項第4款分別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，
除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，並採裁量撤銷
主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件
為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要」，供作審認之標準。另所謂違反第74條第2項第1款至第
8款所定負擔情節重大者，於緩刑附條件應由受刑人履行之
情形，雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，然受刑人
與被害人達成和解，並經法院以和解內容為緩刑之條件，在
被害人倘以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無
法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合
一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重
大。
三、經查：
(一)受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院於111年9月7日以1
11年度審金簡字第153號判決處有期徒刑3月，併科罰金2萬
元，緩刑2年，並應自本判決確定之日起1年內，向被害人賴
姝伃等6人各支付如本判決附件所示之損害賠償，嗣於111年
10月4日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可參。依上開判決緩刑所附負擔可知，受刑人應於
112年10月4日前，各給付被害人賴姝伃1萬2千元、吳梓楨2
萬1千元、黃芷伶4千6百元、吳秋蓉2萬5千元、陳怡婷5百元
及龐玉蘭4千元之損害賠償款項，此經調閱本院111年度審金
簡字第153號卷宗核閱無誤。惟受刑人於上開損害賠償款屆
至日，均未依雙方約定內容給付，被害人賴姝伃、吳梓楨故
先後於113年8月7日、8日表示：其不願再等待受刑人履行，
欲聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語，有撤銷緩刑狀、聲訴狀
及臺灣士林地方檢察署113年8月6日之辦案公務電話紀錄表
各1紙在卷可參，是受刑人確有受緩刑宣告而違反刑法第74
條第2項第3款所定負擔之情形，並已影響被害人權益之情，
洵屬明確。
(二)本院衡酌上開判決係參酌受刑人於該案審理期間與被害人等
6人協商所達成之和解條件，而為緩刑之諭知。是以，受刑
人應係衡酌個人資力後而為可賠償金額之承諾，始堪認有接
受緩刑所附條件之真意。惟受刑人於受緩刑宣告之利益後，
竟未履行給付義務，其違反判決所定負擔之情節自屬重大。
況縱有無法如期付款情形，亦應主動告知被害人，或向本院
或執行之臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）陳報不能
如期履行之原因，然受刑人除未向被害人告知原因，亦無向
本院或士林地檢署陳報不能如期履行之原因外，經本院合法
傳喚，亦無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單
及訊問筆錄各1份附卷為憑，難認受刑人有積極面對該案後
續賠償事宜，及誠摯履行緩刑所附條件之意。因此，被害人
無法依照雙方約定之內容獲得賠償，而受刑人卻仍受有前揭
案件緩刑之利益，顯不符合一般大眾法律情感。綜上卷內事
證，難認受刑人有何違反前開緩刑負擔之正當理由，其違反
緩刑負擔確屬情節重大，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲
請將受刑人之緩刑宣告撤銷，核屬允當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第七庭法 官 李育仁 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 丁梅珍中 華 民 國 113 年 10 月 1 日