臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審訴字第986號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鄭煒錡
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第50
91號、第5686號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如
下：
主 文
鄭煒錡犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實㈡部分更正「現金付款收 據」為「現金付款單據」；證據部分補充「被告鄭煒錡於本 院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效 施行。經查：
⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂
犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未 達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期 徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 較新法為重。
⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定。
⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑 上限雖較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3 項規 定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳 交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經 綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形 ，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第14條、第16條第2 項規定。 ㈡核被告鄭煒錡就如附表一各該編號所為，均係犯刑法第 339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第21 6 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（收據、君子協定保 密書），及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。 ㈢被告及所屬詐欺集團偽刻「華經資本」、「永恆投資股份有 限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易 所股份有限公司」、「楊昆銘」印章並持以蓋用，當然產生 該等印章之印文，與偽造「林志成」署名，均屬偽造私文書 之階段行為；又被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣被告與「倩南」、「LEE 」，及就如附表一編號一部分另與 「華經客服」；就如附表一編號二部分另與「丁曉鈴」、「 永恆官方客服」，以及其餘集團成員間就上開犯行間，分別 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其等共同詐欺 同一被害人後數次收取及轉交款項之行為，主觀上係基於單 一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價 為包括一行為之接續犯。再被告就如附表一所示各該部分，
皆係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤次按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決 定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決意 旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人 遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原 則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯 之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主 體，自應分論併罰。本案被告就如附表一所示各該行為，其 被害人均不相同，是犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈥復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。本案被告於偵查、本院業已自白洗錢犯行，依 修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，原應減輕其刑，惟被 告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部 分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈦爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反 加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴 人李昌軒、吳燕玉等之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之 去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生 之危害非輕，所為實屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自 白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯 行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行 為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告自陳國中肄業 、未婚、無子女、目前無業之智識程度、家庭生活與經濟狀 況，暨被告各該行為所生危害輕重、犯後未與告訴人等達成
調解或為賠償等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之 刑。另審酌被告就如附表一所示之加重詐欺取財犯行，均係 在112 年10月20日至同年月30日所實施，各次犯行之間隔期 間甚近，顯於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一 人，然其等各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、動 機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累 加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內 涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第 5 款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益 侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平 等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性 界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對 渠等施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：
㈠被告鄭煒錡因本案詐欺行為共獲得新臺幣32,000元之報酬， 業據被告於本院供承在卷，屬其犯罪所得，且未扣案，應依 刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡未扣案之如附表二各編號所示之「華經資本有限公司收據」 、「永恆投資股份有限公司現金付款單據」、「君子協定保 密書」，因已分別交付予告訴人等而非屬被告所有，自不得 諭知沒收，然其上分別偽造之「華經資本」、「永恆投資股 份有限公司」印文各2 枚、「金融監督管理管理委員會」、 「臺灣證券交易所股份有限公司」、「楊坤銘」印文各1 枚 ，及「林志成」署名各2 枚、不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條規定，於其各該犯行主文項下宣告沒收。 ㈢「華經資本」、「永恆投資股份有限公司」、「金融監督管 理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「楊 昆銘」印章1 顆及華經資本有限公司、永恆投資股份有限公 司工作證1 張，因未據扣案，且查無積極證據足認被告或所 屬詐欺集團仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預防並遏止 犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知。 ㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。 次按洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。本案被告既已將所收取款項轉交詐騙集團，被告已無 從支配或處分該財物，依修正後之現行洗錢防制法第25條第
1 項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程 序法條文），判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事第十庭 法 官 蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
書記官 林承翰中 華 民 國 113 年 9 月 18 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主 文 一 如起訴書犯罪事 實㈠所示 鄭煒錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附表二編號一、 二「偽造印文或署押」欄所示之印文及 署押均沒收。 二 如起訴書犯罪事 實㈡所示 鄭煒錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。如附表二編號三、四「 偽造印文或署押」欄所示之印文及署押均沒收。
附表二：
編號 文 件 名 稱 文件日期 偽造之印文或署押 一 華經資本有限 公司收據 112 年10月20日 「華經資本」印文、「林 志成」署名各1 枚 二 華經資本有限 公司收據 112 年10月30日 「華經資本」印文、「林 志成」署名各1 枚 三 永恆投資股份 有限公司現金 付款單據 112 年10月24日 「永恆投資股份有限公司 」、「金融監督管理管理 委員會」、「臺灣證券交 易所股份有限公司」、「 楊昆銘」印文各1 枚 四 君子協定保密 書 112 年10月24日 「永恆投資股份有限公司 」印文1 枚 附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5091號 第5686號 被 告 鄭煒錡 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭煒錡於民國112年10月中旬加入暱稱「倩南」、「LEE」、 「華經客服」、「丁曉鈴」、「永恆官方客服」（真實姓名 年籍均不詳）所屬詐欺集團，擔任面交取款車手，分別為下 列犯行：
㈠鄭煒錡與「倩南」、「LEE」、「華經客服」、詐欺集團其餘 不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由「華經客服」於11 2年7月間以網路聯繫李昌軒，以假投資方式詐騙李昌軒，致 李昌軒陷於錯誤，與「華經客服」相約於附表所示時、地碰 面交付投資款項。鄭煒錡則經「LEE」指示，先至臺北車站 置物櫃拿取工作手機，再至便利商店列印偽造之華經資本有 限公司（下稱華經公司）工作證（「林志成」）及收據2張 （上有偽造之華經公司印文及林志成署押各1枚），再於附 表所示時、地到場，配戴偽造之工作證向李昌軒佯稱為華經 公司人員林志成，欲向李昌軒收取投資款項，致李昌軒陷於 錯誤，交付如附表所示數額現金予鄭煒錡，鄭煒錡則將上揭 偽造之華經公司收據交付予李昌軒以行使之，足以生損害於 李昌軒、華經公司、林志成。鄭煒錡取得附表所示款項後， 再依「LEE」之指示，將款項放置至指定地點，以此方式隱 匿詐欺犯罪所得之來源及去向。
㈡鄭煒錡與「倩南」、「LEE」、「丁曉鈴」、「永恆官方客服 」、詐欺集團其餘不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由 「丁曉鈴」、「永恆官方客服」於112年9月間以網路聯繫吳 燕玉，以假投資方式詐騙吳燕玉，致吳燕玉陷於錯誤，與「 丁曉鈴」、「永恆官方客服」相約於112年10月24日15時許 ，在臺北市○○區○○街000號（統一超商信福門市）碰面交付 投資款項。鄭煒錡則經「LEE」指示，至便利商店列印偽造 之永恆投資股份有限公司（下稱永恆公司）工作證（「楊坤
銘」）及君子協定保密書（上有偽造之永恆公司印文1枚） 、現金付款收據（上有偽造之永恆公司等印文3枚及楊坤銘 印文1枚），再於上揭時、地到場，配戴偽造之工作證向吳 燕玉佯稱為永恆公司人員楊坤銘，欲向吳燕玉收取投資款項 ，致吳燕玉陷於錯誤，交付現金50萬元予鄭煒錡，鄭煒錡則 將上揭偽造之君子協定保密書、現金付款收據交付予吳燕玉 以行使之，足以生損害於吳燕玉、永恆公司、楊坤銘。鄭煒 錡取得50萬元後，再依「LEE」之指示，將款項放置至指定 地點，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經李昌軒訴由臺北市政府警察局內湖分局；吳燕玉訴由臺 北市政府警察局南港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭煒錡坦承不諱，核與告訴人李昌 軒、吳燕玉指訴相符，並經證人廖香寧證述在卷，另有告訴 人李昌軒指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影像、告訴人李昌 軒拍攝之被告取款照片、告訴人李昌軒提供之對話紀錄及交 易明細、被告叫車紀錄、通聯調閱查詢單、告訴人吳燕玉提 供之通話紀錄、存摺影本及對話紀錄；偽造之君子協定保密 書及永恆公司、現金付款單據各1份，及偽造之華經公司收 據2份附卷可稽，足徵被告之自白應與事實相符，其犯嫌應 堪認定。
二、核被告鄭煒錡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重 詐欺取財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法 第216條及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第14條第1 項洗錢等罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為 ，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行 為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論 以加重詐欺取財罪嫌。被告就犯罪事實一、㈠部分，與「倩 南」、「LEE」、「華經客服」、詐欺集團其餘不詳成員； 就犯罪事實一、㈡部分，與「倩南」、「LEE」、「丁曉鈴」 、「永恆官方客服」、詐欺集團其餘不詳成員間具犯意聯絡 、行為分擔，請均論以共同正犯。被告如犯罪事實一、㈠、㈡ 所犯2罪，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。偽造之華 經公司、永恆公司等公司印文、偽造之「楊坤銘」印文及「 林志成」署押，請均依刑法第219條宣告沒收。被告因本案 犯行收受32,000元之報酬，為犯罪所得，請依刑法38條之1 第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 檢 察 官 張 嘉 婷本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 書 記 官 黃 旻 祥 附表
編號 時間 地點 金額 （新臺幣） 1 112年10月20日15時19分 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號1樓（統一超商西武門市） 100萬元 2 112年10月30日14時25分 臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號1樓（統一超商西武門市） 103萬元 附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網