臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1074號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃品慈
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第5549號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審簡
字第1074號），認宜以簡易判決處刑，經本院裁定改以簡易判決
處刑如下：
主 文
戊○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒
刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金、罰金如易服
勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按本院附表
所示方式給付甲○○。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6行所載「
於不詳時地」等詞，應更正為「於民國112年11月14日，在
臺北市○○區○○路0段0000號統一超商台場門市」等詞、犯罪
事實欄第9至10行所載「提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集
團成員」等詞後，補充「（並無證據證明其為未滿18歲之人
，亦無證據證明被告知悉該詐欺集團成員為3人以上）」等
詞外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，另增列
被告戊○○於本院民國113年9月19日準備程序中之自白為證據
（見本院審訴卷第62頁）為證據，核與起訴書所載之其他證
據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告
犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照）
。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，
除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施
行。茲說明如下：
⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正
，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型
（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及
修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供
他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比
較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制
法第2條第2款之規定。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪
最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告
刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比
較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒
刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併
科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第
3項宣告刑範圍限制之規定。
⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正前則移列
為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條
件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用
時比較之對象。
⒋經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查
及審判中均自白，惟因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題
，無論依新舊洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是依
修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及依刑法第30
條第2項規定、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑
結果，處斷刑範圍為1月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後
洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規
定、洗錢防制法第23條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑範
圍為1月又15日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條
第1項但書規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第1
9條第1項後段、第23條第3項規定對被告較為有利。
⒌至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將
條次變更及酌作文字修正，並無法律變更。按洗錢防制法增
訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他
人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之
有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，
及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理
由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及
交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機
構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用
，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行
為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定
罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢
防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處
罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁
量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下
，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號
交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事
證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，
即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無
行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度
台上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗
錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前同法第15
條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比
較適用新舊法可言，附此敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第
5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參
與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力
，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構
帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用
詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯
誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人
應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純
提供上開帳戶之提款卡及密碼之行為，並不能逕與向被害人
施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐
欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成
員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助
犯，而非共同正犯。
㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬
洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正
犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定
犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避
國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論
以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號
裁定意旨參照）。查本案被告僅提供上開帳戶之提款卡及密
碼予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證明被
告有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集
團成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助
犯，而非共同正犯。
㈣按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯
罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接
故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均
為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1
項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯
罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望
，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱
使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，
且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若經提領可能掩
飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本
意之心態，而仍執意提供上開帳戶之提款卡及密碼予他人使
用，是其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，且
詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上自不限
於直接故意。
㈤核被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
9條第1項後段之幫助洗錢罪。又本件無證據證明被告已知悉
本件詐欺集團之成員人數為3人以上，即難認被告對於刑法
第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，不得逕以是項
罪名論處，附此敘明。
㈥罪數：
⒈接續犯：告訴人甲○○、張晶函於遭詐騙後陷於錯誤，分別依
指示數次轉帳至上開郵局帳戶，詐欺正犯對於告訴人所為數
次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各
行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之
接續進行，為接續犯，應論以一罪。
⒉想像競合犯：
按被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而
言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提供
帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬一行
為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字第245
號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告一次
提供上開帳戶之提款卡及密碼予他人，並因此為不詳詐欺集
團成員使用，致使告訴人丙○○、甲○○、乙○○因此陷於錯誤，
分別匯款至被告所有之上揭帳戶內並經轉出提領一空，係以
一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為之想像競合犯，
應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈦刑之加重或減輕：
⒈幫助犯之減輕：
被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外
之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所
犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑
時併予審酌。
⒉適用洗錢自白減輕之說明：
查被告偵查中及於本院審理時均自白犯行，且因無犯罪所得
故無繳交全部所得財物問題，仍符合洗錢防制法第23條第2
項自白減輕要件，爰依法遞減其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融
帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財
歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了
犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產
安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之
損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，復與告
訴人丙○○、甲○○達成調解，分別同意賠償新臺幣（下同）6,
000元、5萬元，前者業已給付完畢，後者以分期方式給付，
並給已給付2萬元，而獲得被害人諒解等情，有本院調解筆
錄及在卷足憑（見本院審訴卷第53至57頁），足認其態度良
好，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害、輕罪之詐欺取
財犯行符合幫助犯減輕事由，暨其自陳高職肄業之智識程度
、未婚、從事行政工作，月入約2萬6,000元之家庭生活及經
濟狀況（見本院審訴卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。
㈨附條件緩刑之說明：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑 典，犯罪後於本院準備程序中終能坦承犯行，堪認有所悔悟 ，審酌被告業與告訴人丙○○、甲○○達成調解，分別同意賠償 6,000元、5萬元，前者並已給付完畢，後者亦已給付2萬元 ，餘款3萬元約定於113年11月19日前給付完畢等情，業如前 述，告訴人丙○○、甲○○亦同意給予被告緩刑之機會等情，此 有本院準備筆錄及調解筆錄各1份在卷可參（見本院審訴卷 第53至64頁），至被告雖未與告訴人乙○○達成調解，然被告 表示仍願意與其調解並賠償，惟因其未到庭致未能與其達成 調解等情，此有本院準備程序筆錄在卷可查（見本院審訴卷 第63至64頁），尚不可歸責於被告，是本院認被告經此論罪 科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告 緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行 為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠償，刑法第74條 第2項第3款定有明文。本院審酌告訴人甲○○同意被告分期給 付，爰命被告於緩刑期內應依本院附表所示條件支付甲○○， 以彌補告訴人甲○○所生損害，且如有違反上述負擔而情節重 大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑 宣告之事由，應併指明。
三、沒收之說明：
按新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應 逕予適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財 物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義 務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參 照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而 不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追 徵價額之規定，諭知追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預 備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但 有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項
之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、 第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 經查：
⒈供犯罪所用之物部分：
被告將上開帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用， 失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳 戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發 ，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法 供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 ⒉洗錢之犯罪客體部分：
被害人所匯入上開帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制 下，且經他人提領，而未據查獲扣案，本案被告並非實際提 款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行 為，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
⒊犯罪所得部分：
本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454 條第2項、洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段 ，刑法刑法2條第1項但書、第11條、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第74條第1項第1款、第2項第3 款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
書記官 陳憶姵中 華 民 國 113 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5549號 被 告 戊○○ 女 24歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路00號3樓 居新北市○○區○○路0段000巷00號 3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戊○○明知銀行提款卡及提款卡密碼係供自己使用，攸關個人 債信，甚為重要，若同時交予他人，可能被非法使用，且可 預見無故蒐集他人之帳戶提款卡使用之人，將可能藉蒐集之 帳戶提款卡遂行財產上犯罪之目的，戊○○竟仍基於幫助詐欺 取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源使他人逃避刑事追訴之 不確定故意，於不詳時地，將其所有之兆豐商業銀行（代碼 017）帳號00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）及國泰 世華商業銀行（代碼013）帳號000000000000號帳戶（下稱 本案國泰帳戶）之提款卡及提款卡密碼，寄送提供予真實姓
名年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式幫助該詐騙集團從事 財產犯罪之犯行。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即 基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意，以如附表所 示之方式，向丙○○、甲○○及乙○○施用詐術，致渠等陷於錯誤 ，分別於附表所示時間，各匯款如附表所示金額至附表所示 之帳戶內，該等款項隨即遭提領一空。嗣丙○○等3人均察覺 有異，報警究辦，循線查悉上情。
二、案經丙○○、甲○○、乙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
(一)供述證據
編號 證 據 名 稱 待 證 事 項 1. 被告戊○○於警詢時及偵查中之供述。 坦承將本案兆豐帳戶、本案國泰帳戶之提款卡及密碼提寄送供予陌生人之事實，惟辯稱伊只是要找工作，對方稱係家庭代工，且有提供健保卡云云。 2. 證人即告訴人丙○○、甲○○及乙○○於警詢時之證詞。 全部犯罪事實。 (二)書證
編號 書 證 名 稱 待 證 事 項 1. 本案兆豐帳戶及本案國泰帳戶之開戶資料及歷史交易明細各1份。 告訴人等遭詐騙後，轉帳至本案兆豐帳戶及本案國泰帳戶之事實。 二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項洗錢罪幫助犯嫌。其以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，請從一重幫助洗錢罪論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 檢察官 丁 ○ ○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 顏 崧 峻附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 丙○○ （提告） 112年11月16日 自稱饗饗客服及富邦銀行暱稱「莊凱琳」客服人員致電告訴人丙○○，佯稱解除分期付款可取消信用卡遭扣款2萬元云云，致使告訴人丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日18時18分許 2萬1,012元 本案兆豐帳戶 2 甲○○ （提告） 112年11月16日 自稱創世基金會客服人員致電告訴人甲○○，佯稱解除分期付款可取消定期扣款云云，致使告訴人甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日20時7分許 4萬9,989元 本案國泰帳戶 112年11月16日20時9分許 4萬9,989元 112年11月16日20時16分許 2萬7,271元 112年11月16日20時18分許 1萬7,123元 112年11月16日20時25分許 9,989元 112年11月16日20時26分許 9,989元 112年11月16日20時27分許 9,989元 3 乙○○ （提告） 112年11月16日 自稱健身工廠及中國信託商業銀行客服人員致電告訴人乙○○，佯稱解除分期付款可取消錯誤訂單云云，致使告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日20時42分許 1萬2,122元 本案國泰帳戶 112年11月16日20時44分許 4,989元 本院附表：
戊○○應於民國113年11月19日前，給付甲○○新臺幣參萬元，並匯款至其指定之帳戶。