臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1002號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉永樂
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14549
號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
（113年度審易字第1408號），不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
劉永樂犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案祕魯優選藍莓貳盒均沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分一第
2行之「29巷」更正為「296巷」；證據部分補充「被告劉永
樂於本院準備程序中自白」、「損失財物清冊」、「臺灣士
林地方檢察署辦案公務電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、本院審酌被告不思以正途謀求財物，反以竊取方式不勞而獲
，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，且曾有其
他竊盜犯行經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表存卷可參，一再為同質犯罪，甚為不該，又迄未與告
訴人郭智誠達成和解或實際填補損害；惟斟酌被告年事已高
，徒手行竊之手段亦屬平和，所竊財物價值尚低，整體犯罪
情節輕微，及犯後始終坦認犯行，態度良好，兼衡以於本院
審理時陳稱：軍人專修班畢業，現在73歲、無業，每月領有
新臺幣6,500元之老年津貼，無須扶養家人，家庭經濟狀況
不好等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、被告所竊祕魯優選藍莓2盒，係其犯罪所得，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本）。
本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第十庭法 官 黃柏仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 張嫚凌 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第14549號 被 告 劉永樂 男 72歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 居臺北市○○區○○路0段000巷0弄0 號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉永樂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月3日17時42分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號全 聯內湖葫洲店，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之祕魯優 選藍莓2盒(總價值新臺幣138元)，得手後未結帳即逕行離去 。嗣因該店長郭智誠發覺上開物品遭竊，經調閱現場監視器 畫面，並報警處理，始查悉上情。
二、案經郭智誠訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉永樂於警詢及偵查中之自白 被告坦承於上開時、地，竊取商品之事實。 2 告訴人郭智誠於警詢時之指訴 證明全部犯罪之事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局監視器照片8張、現場監視器畫面截圖8張及監視器錄影光碟1片 證明全部犯罪之事實。。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之上揭物品，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全 部或一部不能沒收時，請依刑法第38之1第3項之規定，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 檢察官 陳彥章本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 林國慶 附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。