臺灣士林地方法院刑事判決
113年度交簡上字第48號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳金旺
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年3月27日11
3年度審交簡字第122號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年
度調偵字第1186號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下︰
主 文
上訴駁回。
陳金旺緩刑貳年。
事實及理由
一、本件上訴之審理範圍：
刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為
之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3
項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本件係
檢察官提起上訴，其於上訴書、本院準備程序及審理中均明
示僅針對原審科刑部分提起上訴（見簡上卷第9、72、142頁
），是依前揭規定，本件之審理範圍僅限於原審量刑部分，
不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯
法條等部分，合先敘明。
二、檢察官循告訴人吳佩真請求提起上訴，上訴意旨略以：被告
陳金旺犯後迄今未賠償告訴人損害，顯無悔意，犯後態度難
謂良好，原審量刑過輕，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷
，更為適當合法之判決等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重。
㈡經查，原審判決就被告所犯過失傷害罪，審酌被告駕車時疏
未注意讓直行車先行即冒然向左變換車道，因而肇事致告訴
人受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行
，然並未與告訴人達成和解，及被告就本案事故之過失責任
高低、告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處有期徒刑4月
，並諭知易科罰金之折算標準乙節，業就關於被告犯罪動機
、手段、情節、犯後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法
定刑內科處其刑，所處刑度亦與罪刑相當原則及比例原則無
悖，核無不當，上訴意旨執前詞主張原審判決量刑失當等語
，難認有據。是檢察官上訴請求撤銷原判決而更定其刑，為
無理由，應予駁回。
四、按緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於
刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當
之情形等因素而為判斷。本案告訴人雖不同意給予被告緩刑
（見簡上卷第125、146頁），惟宣告緩刑與否，並非以告訴
人之意願為唯一考量，尚須考量本案所為宣告刑之執行，對
於被告究竟有如何之實益。查被告前未曾因故意犯罪而受有
期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、裁
判有罪簡列表可稽（見簡上卷第51至52、151頁），其於犯
後坦承犯行，並與告訴人成立調解，已履行賠款完畢，有本
院調解筆錄、公務電話紀錄在卷足憑（見簡上卷第119至121
、125頁），堪認其就本案所為犯行，非無悔意，並盡力彌
補告訴人損害，信經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕
，而無再犯之虞。因認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑
法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
，判決如主文。
本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 法 官 李容萱以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 葉書毓 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日