臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第25號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 柯俊祥
許藝鏵
上列被告等因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第3819、8155號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度交
訴字第21號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
柯俊祥共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
許藝鏵共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事 實
一、柯俊祥與許藝鏵素不相識，惟均明知在陸路以併排競速、高 速衝刺、佔據車道等方法行駛，足以致生道路通行車輛及行 人往來之危險，竟仍基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於 民國112年12月26日1時6分許，由柯俊祥（其機車駕照業於1 12年3月21日經吊銷）騎乘徐梓翔（經檢察官為不起訴處分 確定）所有之車號000-000號重型機車，與許藝鏵騎乘車號0 00-000號重型機車，共同從新北市三芝區台二線公路（下稱 台二線）與福海路口出發，沿台二線往石門方向，以併排競 速、高速衝刺、佔據車道等方法行駛，比賽何人先抵達終點 ，致生公眾往來危險，且過程中柯俊祥（起訴書誤載為徐梓 翔，逕予更正）、許藝樺分別以「向後躺平」、「俯身前傾 、腳不踩踏板」等危險態姿勢騎乘，而許藝鏵則另架設三角 架佈置手機攝錄全程併上傳社群平臺「抖音」。嗣因渠等行 經新北市○○區○○○路○○○○00號前，為該路段監視器攝錄，經 警調閱監視器，查悉上情。
二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（ 下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告許藝鏵於偵查及本院、被告柯俊祥於本 院坦承不諱（見士林地檢署113年度偵字第3819號卷【下稱 偵3819卷】第57頁、本院113年度交訴字第21號卷【下稱交 訴卷】第34頁），並有車號000-000號重型機車、車號000-0 00號重型機車之車輛詳細資料報表（見偵3819卷第17、19頁 ）、被告柯俊祥之機車駕駛人資料（見偵3819卷第87頁）、 沿線監視器錄影畫面截圖（見偵3819卷第26-27、30-36頁） 在卷可稽，復經本院勘驗監視器錄影畫面確認無訛（見交訴 卷第34-35、39-50頁），堪認被告2人之任意性自白均與事 實相符，足資採憑。從而本件事證明確，被告2人之犯行均 堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第185條第1項之公共危險罪，所謂致生往來之危險， 只須發生危險為已足，不以發生實害為必要。又所謂「他法 」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行 之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超 速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足 生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法院94 年度台上字第2863號刑事判決要旨參照）。本件被告2人行 為之地點屬供公眾往來通行之陸路，屢有其他用路人駕駛汽 機車通行過往（見交訴卷第35、42-43頁），路旁復有民宅 緊鄰（見交訴卷第35、39、48-50頁），渠等以急速行駛， 極易因失控撞及其他行車或路旁建物，依力學之自然法則， 其撞擊力道必隨速度而遽增，大幅提高車禍肇事之傷亡危險 與嚴重程度，且依渠2人行車方式（併排佔用同向2車道）， 已完全佔據同向所有路面，足認已對其他用路人造成交通妨 害，致生往來之危險，自屬上開法條之「他法」。是核被告 2人所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪 ，且其2人間具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡爰審酌被告2人無視其他用路人及路旁居民等不特定公眾之生 命身體安全，分別騎乘重型機車，併排競速、高速行駛、佔 據道路，對於公眾往來安全已生顯著之危險，且渠等所為已 迫使其他用路人需消極迴避，更將過程上傳社群媒體，其等 公然違法之情狀已形成強烈之法秩序震撼，殊屬不該（其中 被告柯俊祥之駕照業經吊銷仍駕車上路，猶值非難），惟念 及渠2人犯後均知坦承犯行（被告許藝鏵於偵查及本院審理 中均坦承犯行，犯後態度較佳，而被告柯俊祥於偵查、本院
審查庭均飾詞矯飾【見偵3819卷第81頁、本院113年度審交 訴字第41號卷第28頁】，嗣始知於本院審理庭坦認犯行，2 者足資從輕量刑之程度有別），兼衡渠等犯罪動機、目的、 手段，及被告柯俊祥於本院自述高中肄業、從事餐飲業、月 收新臺幣（下同）3萬5,000元、未婚無子、與祖母及堂兄弟 同住、無需要扶養之人；被告許藝鏵於本院自述高中畢業、 從事機車行、月收4萬餘元、未婚無子、與父母同住、無需 要扶養之人等智識程度與生活狀況暨渠2人其他一切刑法第5 7條所示之量刑因子，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。另本案所宣告者僅係有期徒刑之刑度 及如易科罰金時之折算標準，至最終是否以易科罰金之方式 執行，仍宜由檢察官斟酌一切情狀，依職權審酌如不執行短 期自由刑，是否難收矯正之效或難以維持法秩序，妥為准駁 ，非謂宣告6月以下有期徒刑即概可易科罰金，併予指明。 ㈢被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有渠等 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。茲審酌被告2人此 番思慮欠周致罹刑典，犯後均勇於承認並坦然面對司法訴追 ，尚有悔悟之心，因認渠等歷此偵審程序及刑之宣告，應均 能知所警惕而無再犯之虞，所受刑之宣告均以暫不執行為適 當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑期間如主 文所示。又為使被告2人能由此案深切記取教訓，並督促其 保持善良品行暨強化其法治觀念，以收緩刑之效，爰再依刑 法第74條第2項第5款之規定，命渠2人均應於本案判決確定 之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供如 主文所示時數之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定 ，諭知於緩刑期間付保護管束。若被告2人不履行前揭負擔 且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑 罰之必要者，檢察官得依法聲請撤銷緩刑宣告，末此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四 、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提 起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 刑事第五庭 法 官 鐘乃皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 何志芃
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。