臺灣士林地方法院刑事判決
113年度交易字第79號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鄭茂辰
選任辯護人 王中平律師（法律扶助）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
8602號），本院判決如下：
主 文
鄭茂辰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭茂辰於民國112年5月30日15時12分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案自小客車
），沿新北市汐止區（以下均省略市、區記載）連興街由東
往西方向行駛，行經該路段與水源路1段交岔路口（下稱本
案路口），欲左轉進入水源路1段時，本應注意車輛左轉彎
應注意其他車輛，並保持兩車安全間隔，而依當時情況，並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適告訴人
陳南福騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機
車），沿同路段同向行駛至上開交岔路口，見狀緊急剎車閃
避致機車車身失衡，因而人車倒地（下稱本案車禍），告訴
人則受有身上多處挫傷併腫痛（上唇，左手腕，左手掌及雙
側膝蓋）之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷
害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接
證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之
證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實
之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之
證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成
有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即
不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如
未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬
制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應
負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項
定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及
說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪
之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被
告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之
諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯過失傷害之犯行，無非係以：被告於警
詢及偵訊中之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊中之證述、
新北市政府警察局汐止分局（下稱汐止分局）道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故談話紀錄表、新北市車輛行車事故鑑
定覆議會113年1月31日新北覆議0000000號覆議意見書、現
場及車損照片、監視器及行車紀錄器錄影畫面截圖、臺灣士
林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察事務官勘驗報告暨截
圖、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫
院）診斷證明書等為其論據。
四、訊據被告固坦承於上揭間駕駛本案自小客車行經上址，並與
告訴人發生本案車禍，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱
：伊左轉前有打方向燈，且慢速行駛，係因告訴人自伊左側
逆向竄出，始導致本案車禍等語。辯護人則為被告辯稱：本
件被告應無過失，且有信賴原則之適用等語。經查：
㈠被告於112年5月30日15時12分許，駕駛本案自小客車，沿連
興街由東往西方向行駛，行經該路段與水源路1段交岔路口
，欲左轉進入水源路1段時，適逢告訴人騎乘本案機車，沿
同路段同向行駛至上開交岔路口，見狀緊急剎車閃避致車身
失衡，因而人車倒地，及告訴人因本案車禍而受有如公訴意
旨指示之傷害等節，業據證人即告訴人證述明確（見士林地
檢署112年度偵字第18602號卷【下稱偵卷】第9-10、47-49
頁），而為被告所是承（見本院113年度交易字第79號卷【
下稱交易卷】第34、37頁），並有道路交通事故現場圖（見
偵卷第14頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷第15-16
頁）、道路交通事故談話紀錄表（見偵卷第17-18頁）、現場
及車損照片（見偵卷第19-25頁）、監視器及行車紀錄器錄影
畫面截圖（見偵卷第26-28頁）、士林地檢署檢察事務官勘
驗報告暨截圖（見偵卷第90-104頁）、汐止國泰醫院診斷證
明書（見偵卷第11頁）在卷可稽，首堪認定屬實。
㈡按所謂信賴原則，在道路交通事故之刑事案件上，係指參與
交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通
行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違
反交通法規秩序之行為發生，因此，對於對方或其他人因違
反交通法規秩序之行為所導致之危險結果，即無注意防免之
義務，從而得以免負過失責任；惟對於該對方或其他人不致
發生違反交通法規秩序之行為，若無期待可能性，或行為之
一方對於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者
，仍不能免除其注意義務，即無上開原則之適用。又依此一
原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時
為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮
對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人
如已遵守交通規則且為必要之注意，縱有死傷結果之發生，
其行為仍難認有過失可言（最高法院86年度台上字第2462號
判決意旨、88年度台上字第1852號判決意旨參照）。本件被
告駕駛本案自小客車行經本案路口時，於左轉前已打方向燈
，嗣被告左轉而其車身已超越本案路口黃網線過半處（即連
興街中線延伸）時，告訴人機車始自新興路左轉並沿連興街
逆向行駛至被告所駕本案自小客車之左後方處等節，業據本
院勘驗本案路口監視器錄影畫面檔案（檔案名稱：「1」，
光碟置於偵卷證物袋）確認無訛，有勘驗筆錄暨截圖在卷可
稽（見交易卷第35、83-87頁），且被告於轉彎時，行車時
速約12至14公里／小時，有士林地檢署檢察事務官勘驗報告
截圖內行車紀錄器顯示之時速資料可按（見偵卷第101-103
頁），足徵被告於行經本案路口欲左轉彎時，其車速十分緩
慢，且無違規行為，已盡相當之注意。然告訴人卻未遵守行
向，率爾逆行至本案自小客車之左方，終致發生本案車禍，
被告對此結果本無注意防免之義務，蓋因被告既已顯示方向
燈並以左轉彎姿態越過道路中線，客觀上已無同向車輛再自
左側駛出之空間，自得信賴其他用路人不至於逆向行駛而自
左後方竄出。況被告於進行左轉彎時之車速僅14公里／小時
，業如前述，堪稱甚為緩慢，對於本非於己身左側並行，而
係於轉彎途中後來居上、逆行竄出之本案機車，要屬猝不及
防，無從認定被告有充足時間採取適當措施或稍提高注意義
務即可避免本案車禍，自應認被告於本件尚無過失情節存在
。再本案車禍經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，其
鑑定結果認「一、告訴人駕駛普通重型機車，右轉後旋即逆
向斜穿道路行駛，為肇事原因。二、被告駕駛自用小客車，
無肇事因素」，有該會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書
在卷可佐（見偵卷第69-71頁），亦同本院上開認定，足認
被告就本案事故之發生並無過失，其辯解應可採信。至公訴
意旨雖認前揭本院勘驗之監視器錄影畫面係受限於照攝角度
，使告訴人看似逆向行駛，惟實際上可能被告、告訴人均係
順向行駛，且告訴人係受被告左轉之壓迫，不得已而偏左行
駛，自足認定被告未注意兩車並行之間隔等語。然告訴人所
駕本案機車，於被告慢速左轉過道路中線時，仍位於本案自
小客車之左後方而非並行，已據本院勘驗明確，此觀前引本
院勘驗筆錄截圖3、4（見交易卷第84頁），即甚明矣。是被
告本無注意與不存在之並行車之間隔之可能。況縱告訴人因
被告之左轉姿態而行向受阻，如其妥適注意車前狀況，自有
隨時煞停應變而等待被告完成左轉動作後再繼續直行之餘裕
，顯不致僅因前車左轉即只有逆向竄行一途可擇，是此部分
公訴意旨，尚非可採。
㈢新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年1月31日新北覆議00000
00號覆議意見書固認「被告駕駛本案自小客車，左轉彎時未
注意同向左側車輛，並保持兩車安全間隔，為肇事原因」（
見偵卷第82-83頁），而認被告就本案車禍之發生存有過失
情節。惟紬繹其理由形成，無非係認「（被告）左轉彎時未
注意同向左側車輛，並保持兩車安全間隔」，顯係基於本案
車禍發生時，被告與告訴人係並行關係之前提而為判斷，核
與本院前揭勘驗結果所示，被告駕駛本案自小客車開始自本
案路口左轉彎欲進入水源路1段而駛過道路中線時，告訴人
所駕本案機車，仍位於本案自小客車之左後方，兩車尚非並
行關係等情相違。是上開覆議意見，顯係基於錯誤之事實認
定而為責任歸屬判斷，要難憑為不利被告認定。
五、綜上所述，檢察官所舉證據不足證明被告有何過失行為。此
外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指前揭犯行，
是本案事證不足證明被告犯罪，基於無罪推定之原則，自應
為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜 法 官 吳天明 法 官 鐘乃皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 何志芃中 華 民 國 113 年 9 月 24 日