臺灣士林地方法院刑事裁定
108年度金重訴字第5號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鄧楓（原名：鄧超鴻）
選任辯護人 沈志成律師
高振格律師
施懿哲律師
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
字第10886、7890、8209、9024、12180、12181、12933、13205
、13589號），本院裁定如下：
主 文
鄧楓自民國一一三年十月十二日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要
時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；又審判中限制出境
、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之
罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；又法
院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述
意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3
第2項後段、第4項分別定有明文。依刑事訴訟法施行法第7
條之11第2項、第3項規定，限制出境新制施行前，偵查或審
判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，
依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者
，原處分失其效力。重為處分者，期間依刑事訴訟法第93條
之3之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之
罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計
不得逾5年。在限制出境新制施行前，業經限制出境、出海
，而在限制出境新制施行後重為處分之情形下，僅犯最重本
刑為有期徒刑10年以下之罪者，始有連同原處分期間併計不
得逾5年之適用；至於所犯非屬最重本刑為有期徒刑10年以
下之罪者，重為處分後之限制出境、出海期間乃重新起算，
且不與原處分期間合併計算，自屬當然（最高法院112年度
台抗字第1033號裁定意旨參照）。
二、經查，被告鄧楓因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴後
，於民國108年11月19日繫屬本院，經本院訊問後，認其犯
罪嫌疑重大，有羈押之原因，但無羈押之必要，於同日裁定
命限制出境、出海，並於同年月21日以士院彩刑信108金重
訴5字第1080218923號函通知內政部移民署及海洋委員會海
巡署偵防分署限制被告出境、出海，復經本院於限制出境、
出海新制施行即108年12月19日起2個月內重為處分，裁定自
109年2月12日起限制出境、出海8月，復於109年10月5日、1
10年6月3日、111年2月7日、111年9月29日、112年5月25日
、113年1月30日分別裁定，自109年10月12日、110年6月12
日、111年2月12日、111年10月12日、112年6月12日、113年
2月12日起延長限制出境、出海8月在案。
三、茲因被告上開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院於113
年9月25日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見
後，被告及辯護人雖辯稱：被告歷次開庭均遵期到庭，並無
逃亡之虞，且被告被訴違反銀行法第125條第1項後段之罪，
其累計之限制出境、出海期間即將屆滿5年等語。然查：
㈠被告於本院審理程序時坦承犯行，並有起訴書所載各項證據
，堪認被告涉犯加重非法經營銀行業務罪、詐欺取財罪、業
務侵占罪、行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪、行使
變造特種文書罪，犯罪嫌疑重大，且被告所涉犯之加重非法
經營銀行業務罪，屬法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣2,500萬元以上5億元以下罰金」之重罪，自有逃亡之
充分動機存在。又被告曾於108年7月20日臨櫃購買單程機票
欲飛往香港，惟為警於臺灣桃園國際機場第一航廈拘提到案
等情，有調查筆錄及中華航空訂位單在卷可稽（見臺灣士林
地方檢察署108年度偵字第10886號卷1第23至26頁、第69頁
），有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93
條之2第1項第2款所定事由。
㈡又酌以我國司法實務經驗，多有被告於偵、審程序遵期到庭
，且國內尚有家人、固定住居所及相當資產之情況下，猶恣
意棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，而本
案雖經辯論終結，並定於113年10月25日宣判，然尚未確定
，可預期被告逃匿以規避將來刑罰執行之可能性甚高。從而
，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利
益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審判
或執行程序之順利進行，認仍有對被告限制出境、出海之必
要。另被告所涉犯銀行法第125條第1項後段之法定刑為7年
以上有期徒刑，非屬「最重本刑為有期徒刑10年以下之罪」
，而係刑事訴訟法第93之3第2項後段所稱之「其餘之罪」，
審判中之限制出境、出海期間累計不得逾10年，是被告自10
9年2月12日重新起算限制出境、出海期間至113年10月11日
止，累計期間為4年8月，未逾前述累計年限10年。被告及辯
護人主張本案限制出境、出海年限即將屆滿云云，容有誤會
，併此敘明。
四、綜上，本院認有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定被
告應自主文所示之日起延長限制出境、出海8月。五、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊秀枝 法 官 陳孟皇 法 官 鄭欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡秉芳 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日