臺灣基隆地方法院民事判決
113年度訴字第424號
原 告 謝成棟
被 告 趙湧盛
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第440號
違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以
112年度附民字第782號裁定移送而來，本院於民國113年8月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣140萬元，及自民國112年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣14萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣140萬元為原告提供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、原因事實與法律主張
(一)被告知悉將金融帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通常 經驗，可預見該帳戶可能供他人隱匿詐欺或財產犯罪所得之 財物，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪 所得本質、來源及去向亦不違背其本意之不確定故意，於民 國111年7月28日前之某日，將其所申請之華南商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱系爭台新銀行帳戶）、國泰世華商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，提 供給某不詳姓名之成年人，供該人詐欺存、提使用。(二)嗣該詐騙集團成員於000年0月間某時許，透過通訊軟體LINE ，以暱稱「鄭霞」之人，對原告佯稱操作某APP平台投資股 票可獲利等語向原告詐騙，致原告陷於錯誤，於111年7月25 日10時47分許，依指示將新臺幣（下同）140萬元之款項， 存匯至系爭台新銀行帳戶內，再由該詐騙集團成員轉匯提領 一空，並旋遭上開詐騙集團成員轉帳一空，製造金流斷點， 被告以此方式幫助掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣 經原告發覺有異並報警，始循線查悉上情，嗣經臺灣基隆地 方檢察署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭112年度金訴字 第440號判決（下稱本案刑事判決）在案，爰依侵權行為之 法律關係提起本件訴訟。
二、基於上述，聲明：
如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告答辯略以：
被告已就本案刑事判決上訴，蓋被告對於原告匯入140萬之 事並不知情，亦未收到任何款項，況要求原告匯款亦非被告 所為，另如刑案中所述，被告提供帳戶、密碼予以他人係未 辦理貸款，因家中有困難，母親癌症住三總醫院需款孔急， 而替被告辦理貸款之人稱，現行辦貸款有多種模式，可能需 要匯入款項後再提款，相關評分會提高，故需將密碼一併提 供，較有利於辦貸款。而臺北市政府警察局南港分局，有逮 獲其他詐騙集團成員，已請被告前去製作筆錄，以釐清被告 與詐騙集團之關係等語。並聲明：原告之訴駁回，如受不利 判決願供擔保請准宣告免予假執行。
參、本院得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法 第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明 文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之 損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權 人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按 民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不 完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之 行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同， 亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、 81年度台上字第91號判決意旨參照）。
二、原告主張被告構成侵權行為等事實，經本案刑事判決，認被 告係犯幫助洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒 刑6月，併科罰金10萬元（得易服勞役），亦據本院依職權 調借上開刑事卷宗核閱屬實，衡諸原告與被告並不認識，竟 匯款至被告之系爭台新銀行帳戶，顯非正常之金融交易，是 原告主張係因受詐而匯款等節，足堪採信。可見被告之系爭 台新銀行帳戶，確實遭詐騙集團成員作為詐欺取財犯罪之工 具乙節，應堪認定；是以，被告與本案詐騙集團之其他成員 ，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為
之一部，互相利用他人之行為，以達成詐騙原告財產之目的 ，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係，對 共同侵權行為人中之任一人即被告請求全部損害即140萬元 之賠償，核屬有據，應予准許。
三、且查因被告提供帳戶之助力，使原告所匯款項業遭其他共犯 取走，已構成共同侵權行為，被告縱未取得原告所匯款項， 亦仍負擔賠償責任。又詐騙集團利用他人帳戶從事詐欺犯行 ，常以應徵工作、質押借款、辦理貸款為由，誘使他人提供 金融機構之存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避 執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類 此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間影音媒體、報紙雜誌 多所報導而為眾所周知之情事，政府機關及各金融機構亦不 斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶 之存摺、提款卡及密碼，以免淪為詐騙者之幫助工具。是依 被告之年齡及智識程度，應可預見將個人帳戶之存摺、提款 卡及密碼交付他人，對於該等帳戶可能會供作詐欺等不法目 的之使用，當有相當之認知。被告係成年且智力成熟之人， 對此應無不知之理。是被告縱係未申辦貸款，竟未經進一步 查證，便貿然將重要且專屬個人之金融帳戶存摺、提款卡及 密碼，交予不詳人士使用，顯已有容認他人任意使用該等帳 戶，作為詐欺取財之工具，顯不違反其本意，其具有幫助他 人詐欺取財之不確定故意至明，是被告上開抗辯，並不可採 。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦有明文。本件 係侵權行為所生之債，其給付無確定期限，且係以支付金錢 為標的，是依前揭規定，原告就上開賠償金額請求被告給付 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月20日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據 ，應予准許。
肆、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付140萬元 ，及自112年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。
伍、本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與
判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
陸、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔 問題，併予敘明。
柒、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核與 民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及 詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，分別酌定 如主文第2項所示金額准許之。
捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 民事庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書記官 官佳潔