臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1675號
原 告 許勝雄
被 告 董咨言
上列當事人間返還借款事件，本院於民國106年7月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一○六年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）80萬元，及自民國（下同）104年5月 12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於言詞 辯論期日，則就利息起算日聲明變更為106年5月13日，核屬 應受判決事項聲明之減縮，揆諸上揭規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告前向原告之母親許林碧珠借款，聲稱要投資公司，並 各簽發100萬元、120萬元、80萬元本票交給許林碧珠，惟 均無兌現，且逃避不願出面解決。由於許林碧珠無學識， 且上開借款均是其向地下錢莊借來，導致地下錢莊要拍賣 許林碧珠名下不動產。許林碧珠受騙後將此情形告訴原告 ，並轉讓該債權予原告，交由原告處理，經原告尋到被告 欲解決此事，被告就前述80萬元部分，遂簽立一份借款契 約書、金額80萬元，承諾要於106年5月12日還款予原告， 且交付發票人為董雨融、票號CH595808號，發票日104年5 月12日、到期日106年5月12日、面額80萬元之本票1紙給 原告，然屆期提示未兌現。爰依借貸之法律關係，請求被 告如數給付80萬元。
（二）並聲明：被告應給付原告80萬元，及自106年5月13日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事 人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否 視同自認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定， 但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事 訴訟法第280條定有明文。查本件原告主張之上揭事實， 業據提出與其所述相符之借貸契約書（見本院卷第5頁） 、本票影本（石本院卷第22頁）、臺灣新北地方法院104 年度司拍字第475號拍賣抵押物裁定（見本院卷第20頁） 等為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出任何書狀作何爭執或陳述，足認原告 所主張之上揭事實，堪信為真。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條第1項定有明文。另按，遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民 法第233條第1項定有明文。本件被告簽立借款契約書交付 原告，迄未償還，尚積欠本金80萬元之事實，已如前述， 是原告依兩造借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。（三）從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付 原告80萬元，及自106年5月13日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。於法有據，應予准許。
四、茲確定訴訟費用為8,700元，由被告負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
民事第四庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 魏愛玲