給付借款
臺灣基隆地方法院(民事),基簡字,113年度,806號
KLDV,113,基簡,806,20240916,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度基簡字第806號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志

被 告 陳秋平
上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事 訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按民事 訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審 判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度 台抗字第917號裁定意旨參照）。又按債權讓與係以移轉特 定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契 約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於 原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如 合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（ 最高法院97年台上字第793號判決意旨參照）。二、本件原告起訴主張被告向渣打國際商業銀行股份有限公司（ 下稱渣打銀行，原為新竹國際商業銀行）申辦個人信用貸款 ，尚積欠本金及利息未為清償，原告受讓債權而提起本件訴 訟。惟依原告提出之借據【定儲利率指數專用】第16條約定 ：「如因本契約而涉訟時，借款人及連帶保證人均自願受本 借款之貴行撥貸分行所在地之法院審理之（但法院有專屬管 轄之特別規定，從其規定）…」。復依上開借據所載，本件 消費借貸之撥貸分行乃新竹國際商業銀行股份有限公司（渣 打銀行）之台北分行，而該分行設於臺北市中山區，是被告 與原債權人就本件法律關係所生之訴訟，已預先以合意約定 管轄法院，揆諸前揭說明，該合意管轄約定不因債權之讓與 而喪失，故本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權移送 於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日 基隆簡易庭法 官 姜晴文
以上正本係照原本作成。




如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日 書記官　 林煜庭