臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
113年度基簡字第708號
原 告 吳模恆（原名吳敏郎）
被 告 李儒柏
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度基交簡字
第105號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1
13年度交附民字第36號裁定移送而來，本院於113年9月4日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零柒佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）300,000元；嗣 則更正本件應受判決事項之聲明，請求被告給付100,000元 ，核屬應受判決事項聲明之減縮，且其請求之基礎事實同一 ，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：
被告於民國000年0月0日下午10時13分左右，無照駕駛BCF-2 667號自用小客車沿臺2線往新北市瑞芳區深澳路方向行駛， 途經深澳路8之1號附近路段，疏未注意車前狀況與交通標線 ，以致跨越分向限制線繼而衝撞原告臨停於對向車道路旁之 BBT-7290號自用小客車，導致原告受有胸部挫傷之身體傷害 ，故原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療貲 費新臺幣（下同）770元、精神慰撫金99,230元，以上金額 共100,000元。基上，爰聲明：被告應給付原告100,000元。三、被告答辯：
被告於事故發生後曾遭毆打，故原告本件請求金額過高。四、兩造不爭執之事實：
被告於000年0月0日下午10時13分左右，無照駕駛BCF-2667
號自用小客車沿臺2線往新北市瑞芳區深澳路方向行駛，途 經深澳路8之1號附近路段，疏未注意車前狀況與交通標線， 以致跨越分向限制線繼而衝撞原告臨停於對向車道路旁之BB T-7290號自用小客車，導致原告受有胸部挫傷之身體傷害。五、本院判斷：
㈠按「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路 監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗 及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」「駕駛人駕駛 汽車，…應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示…」「分向 限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並 不得迴轉。」道路交通安全規則第50條第1項、第90條第1項 、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項訂有明文； 又上開規定旨在保障公眾行車之安全，核屬保護他人之法律 ，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參 照）。承前所述兩造不爭執事實，被告無照駕駛車輛，疏 未注意車前狀況與交通標線，以致跨越分向限制線繼而衝撞 原告臨停於對向車道路旁之BBT-7290號自用小客車，導致原 告受有胸部挫傷之身體傷害，是被告明確違反道路交通安全 規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違 反交通法規以致原告身體受傷，則被告之過失行為與原告受 傷之結果間，自有相當因果關係存在。第按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 5條第1項亦有明定。本件被告駕駛車輛既有過失，其過失行 為與原告身體傷害亦有相當因果關係存在，是原告今依侵權 行為之法律關係，請求被告就其為財產上與非財產上之損害 賠償，即屬適法有據而無不當。
㈡承前㈠所述，被告就原告所受財產上及非財產上之損害，應負 過失侵權行為之損害賠償責任。按負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應 以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條規 定甚明。茲就原告主張之賠償數額，逐項審核如下： ⒈醫療貲費：
系爭事故發生以後，原告旋因系爭體傷於同日即112年7月1
日經送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長 庚醫院）急診，為此支出醫療貲費共770元乙情，業經原告 提出基隆長庚醫院急診費用收據為證，經核無訛，且為被告 之所不爭（參看本院言詞辯論筆錄第4頁）。從而，原告主 張其醫療貲費共770元，俱有根據而為可採。 ⒉精神慰撫金：
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決 意旨參照）。蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非 如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應 審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程 度、與其他一切情事，定其數額。基此，本院審酌兩造年齡 、學歷、經歷、財力、資力，衡量原告所受身體傷害（胸部 挫傷）之輕重程度、原告身體復原所需之時間長短（原告僅 於事發當日前往急診，嗣後即無其他診療紀錄），併考量原 告受傷不便而可能承受之心靈痛苦等一切情狀，認原告請求 精神慰撫金即非財產上之損害賠償，於20,000元之範圍以內 ，尚稱合理而屬相當；至逾此範圍之請求，則屬過高，不應 准許。
⒊綜上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，總計20, 770元【計算式：醫療貲費770元＋精神慰撫金20,000元＝20,7 70元】。
㈢從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付20,770 元，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，均無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔 ，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘 明。
八、本件係依民事訴訟法第427條1項、第2項第11、12款規定， 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，是依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並酌情依同法
第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行 。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 書記官 佘筑祐