臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第1547號
原 告 朱秀娟
被 告 楊承隆
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月25日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。其所指因侵權行為涉訟者，包括本 於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實 行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地 外，結果發生地亦包括在內。是以，當事人間本於侵權行為 所生之損害賠償訴訟，謂之因侵權行為涉訟，而管轄權之有 無，自應依據當事人主張之原因事實，按前揭法律管轄規定 以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院。本件 原告主張其在基隆市七堵區遭逢本件詐騙，乃依侵權行為之 法律關係，請求被告負損害賠償責任等語，核屬因侵權行為 涉訟之事件，兼之本件行為地及損害結果發生地均在本院轄 區，是依前開說明，本院就本件自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、 第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告將其申辦之台新國際商業銀行股份有限公司000-000000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶），提供予不詳詐欺集團（ 下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則係推 由不詳成員，藉由臉書社群平台、LINE通訊軟體傳送訊息， 就原告訛稱虛擬貨幣之投資訊息，原告誤信其詞，遂於民國 000年0月00日下午4時23分、24分，將新臺幣（下同）50,00 0元、50,000元轉帳匯至業由系爭詐騙集團支配管領之系爭
帳戶，故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償上 揭財產損害，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
四、被告答辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
五、本院判斷：
㈠被告將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款；而系爭 詐騙集團則係推由不詳成員，藉由臉書社群平台、LINE通訊 軟體傳送訊息，就原告訛稱虛擬貨幣之投資訊息；原告誤信 其詞，遂於000年0月00日下午4時23分、24分，依序轉帳匯 款50,000元、50,000元至系爭帳戶。後被告所涉犯行雖遭披 露，然臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查 結果，認為被告主觀上並未具備幫助詐欺取財或洗錢之故意 ，乃就被告為不起訴之處分確定。此首有原告提出之臺北地 檢署113年度偵字第11917號檢察官不起訴處分書、基隆市警 察局第三分局七堵派出所受（處）理案件證明單、原告匯款 之交易明細查詢、詐騙對話截圖等件在卷可稽。 ㈡承前，基隆地檢署檢察官雖認被告主觀上並未具備幫助詐欺 取財或洗錢之故意，然刑事訴訟程序所確認之事實，並非當 然即有拘束民事訴訟判決之效力，換言之，民事法院本於職 權調查證據並為取捨，原即不受檢察官偵查結果或刑事判決 結論之拘束。況刑法詐欺罪乃「故意犯罪」，是以欠缺「故 意（主觀上明知並有意使其發生，或主觀上預見其發生卻仍 抱持不在意、無所謂之態度）」者，固不能率以刑事詐欺之 罪名相繩，亦無民事「故意」侵權行為責任之可言；惟行為 人倘有「過失」，對於其因過失而造成之損害，仍不能免除 「過失」侵權行為之賠償責任。又民事法上之「過失」，倘 以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過 失（欠缺『善良管理人之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『 與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普 通人之注意』）」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、 96年度台上字第1649號判決意旨參照），惟單就民法第184 條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過 失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失 侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年台上字第851號判 決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不 著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而 係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，
也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在 相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」 ，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此 前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之 『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」 ，而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為 人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「 通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現 實行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事 侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規 範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體 社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼 此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀 非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行 」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。 ㈢承前㈠所述，被告允供他人隨意使用系爭帳戶收取詐騙贓款； 衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利， 以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金 流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用 他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而 達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財 產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與 本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於 特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、 提款卡、密碼等物，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之 日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對 於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳 戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等 情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動或 經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明 確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款」之風險，尤應知 「拒絕提供帳戶」從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是 被告允供他人隨意使用系爭帳戶收取詐騙贓款（具體加害人 之「現實行為」），顯然低於善良管理人（與被告年齡、社 會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，從而，無論被告 於刑案偵查期間辯稱「毫無主觀預見」云云究否為真，亦不 論檢察官之偵查結果為何，被告就其「欠缺『善良管理人之 注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上 的過失責任。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能 回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民 法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1 項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損 害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所 受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害 或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之 。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行 為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係， 如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果 關係。本件被告允供系爭帳戶任憑他人自由使用，而詐騙集 團則係推由不詳成員，訛騙原告將50,000元、50,000元轉帳 匯至業由系爭詐騙集團支配管領之系爭帳戶，是原告損失10 0,000元之結果，與被告允供系爭帳戶之侵權行為間，顯然 具有相當因果關係，從而，被告理應於100,000元之範圍以 內，就原告負損害賠償之責，此要無可疑；準此，原告請求 被告賠償100,000元，要與侵權行為損害賠償之法律規定相 合，應予准許。
㈤第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為 債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀 繕本送達翌日即113年9月19日起至清償日止，按週年利率5% 計付遲延利息，亦屬適法而無不當。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付100,00 0元，及自113年9月19日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
七、本件被告雖僅提供系爭帳戶予人使用，並因欠缺幫助詐欺取 財或洗錢之犯罪故意，而經檢察官為不起訴之處分確定，然 就原告即詐欺犯罪被害人之立場而言，系爭詐騙集團分工所 實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3人以上共同犯刑法第339條之
詐欺罪」無疑，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人 特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟 程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允 宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，暫免繳納訴訟費 用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產 生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍 應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負 擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予 敘明。
八、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併 酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 佘筑祐