臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第1396號
原 告 三普夢想家社區管理委員會
法定代理人 張大偉
訴訟代理人 栗治明
被 告 朱精一
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年9月11日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰玖拾玖元，及其中新臺幣伍仟壹佰參拾參元自民國一百一十一年一月一日起、其中新臺幣伍仟壹佰參拾參元自民國一百一十一年四月一日起、其中新臺幣伍仟壹佰參拾參元自民國一百一十一年七月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟參佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本 章所定之小額程序。民事訴訟法第436條之8第1項定有明文 。又依同法第436條之15規定，當事人為訴之變更、追加或 提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適 當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內（即請求給付金 錢或其他代替物或有價證券，且標的金額或價額在100,000 元以下之範圍內）為之。再者，訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第436條之23準用 同法第436條第2項再準用同法第255條第1項第2款、第3款亦 有明定。查原告本係起訴請求被告給付18,855元（本金15,3 99元＋利息3,456元），及其中6,414元（本金共5,133元＋利 息共1,281元）自民國111年1月1日起、其中6,285元（本金 共5,133元＋利息共1,152元）自111年4月1日起、其中6,156 元（本金共5,133元＋利息共1,023元）自111年7月1日起，均 至清償日止，按週年利率10%計算之利息（參見民事起訴狀
）；嗣則因本院曉諭闡明，於113年9月11日言詞辯論期日， 當庭更正其訴之聲明，求為判命被告給付15,399元，及其中 5,133元自111年1月1日起、其中5,133元自111年4月1日起、 其中5,133元自111年7月1日起，均至清償日止，按週年利率 10%計算之利息（參見本院言詞辯論筆錄）。核屬應受判決 事項聲明之減縮，且其請求之基礎事實同一，尤未逾民事訴 訟法第436條之8第1項之範圍，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：
被告乃三普夢想家社區（下稱系爭社區）門牌號碼「新北市 ○○區○○0○00號8樓之9」房屋（即新北市○○區○○里○○段○○○段0 000○號建物）之區分所有權人；原告則為系爭社區依法成立 並向主管機關完成報備手續之管理委員會；又系爭社區住戶 規約明定，區分所有權人應依規約所訂費率（即每坪100元 按權狀坪數計算），以每3個月為1期，按時向原告繳納社區 管理費，若有遲延繳交者，尚應加給按週年利率10%計算之 遲延利息。因被告積欠110年10月迄111年6月（共3期即9個 月）之管理費15,399元（計算式：每坪100元×17.11坪×9個 月＝15,399元），是依住戶規約以及公寓大廈管理條例之法 律關係，原告自得起訴請求被告給付管理費共15,399元與其 遲延利息，並聲明：被告應給付原告15,399元，及其中5,13 3元自111年1月1日起、其中5,133元自111年4月1日起、其中 5,133元自111年7月1日起，均至清償日止，按週年利率10% 計算之利息。
三、被告答辯：
原告曾於112年9月18日就被告送達「萬里郵局存證號碼0001 01郵局存證信函」（下稱系爭催告函），就被告催繳「…110 年10月1日至111年6月30日、112年1月1日至112年3月31日、 112年7月1日至112年9月30日管理費…共5期合計17,100元」 ，故依系爭催告函所載欠款數額與期數推算，被告每期（即 每3個月）僅止應繳管理費3,420元（計算式：17,100元÷5期 ＝3,420元），是原告起訴主張每期應繳5,133元（計算式： 每坪100元×17.11坪×3個月＝5,133元），顯然反於系爭催告 函而非事實，況被告事後已於112年9月26日，就原告匯款10 ,266元，復曾主動告知原告日後之帳寄地址，此情亦可佐證 被告有繳款意願並已主動結清欠款。基上，爰聲明：原告之 訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
四、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之建物登記第 三類、第一類謄本（本院卷第15頁、第107頁至第108頁）、
三普夢想家社區住戶規約（下稱系爭規約；本院卷第17頁至 第30頁、第75頁至第101頁）、欠費計算書（本院卷第31頁 ）、公告（本院卷第33頁）、公寓大廈管理組織報備證明（ 本院卷第39頁、第103頁至第105頁）、新北市萬里區公所函 （本院卷第41頁至第43頁）等件為證，並經本院職權查詢建 物登記資料確認屬實（參看本院卷第55頁至第57頁）；至被 告雖提出系爭催告函（本院卷第119頁），抗辯其每期（即 每3個月）僅止應繳3,420元云云，惟細繹門牌號碼「新北市 ○○區○○0○00號8樓之9」房屋（即新北市○○區○○里○○段○○○段0 000○號建物）之登記資料，被告持有建物面積（含單獨區分 所有以及共有之部分），合計56.562平方公尺（計算式：區 分所有之主建物35.38㎡＋區分所有之附屬建物即陽台3.64㎡＋ 共有部分1460.39㎡×86/10000＋共有部分2076.38㎡×24/10000＝ 56.562㎡），經以坪數換算，被告持有建物折合17.11坪（參 看本院卷第131頁），因系爭規約第19條第2、5款明訂：「 管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔 之……（依據99年8月7日之99年度第二次區分所有權人會議決 議：自99年10月1日起管理費調降為『每坪100元』）……區分 所有權人若在規定之日（三個月一期之管理費最後繳納期限 為第三個月最後一日），未繳納應繳金額時，管理委員會得 …另外收取遲延利息，以未繳金額之年息10%計算。…」故被 告每期（每3個月）應繳管理費共5,133元（計算式：每坪10 0元×17.11坪×3個月＝5,133元），此觀被告所執「111年7-9 月繳費單（收據）」、「111年10-12月繳費單（收據）」、 「112年4-6月繳費單（收據）」（本院卷第121頁至第123頁 ），亦係就各期（即每3個月）繳款金額載為「5,133元」， 即足互為印證；至於系爭催告函所載「催繳金額（即5期17, 100元，相當於每3個月應繳3,420元）」，固與系爭規約所 定費率難相稽合，惟原告本即不能「反於系爭規約或區分所 有權人會議決議」，恣意寬免區分所有權人依規約或決議之 繳款義務，故系爭催告函所載「催繳金額」縱有疏誤，被告 亦不能恃此強邀原告准其減免，是原告主張「被告每期（每 3個月）應繳5,133元」乙節，自與系爭規定與建物登記坪數 相合而有所本。再者，被告固又偏執「玉山銀行新臺幣匯款 申請書」（下稱系爭匯款單；本院卷第123頁），抗辯其已 於112年9月26日，就原告匯款10,266元；惟觀諸系爭匯款單 「附言」明載「繳納112年1、2、3、7、8、9六個月管理費 」等語，客觀上已明確可見「被告於112年9月26日匯款10,2 66元，係為用以結清『112年1-3月』、『112年7-9月』共2期管 理費」，是其不僅與「原告本件起訴主張之欠費期間（110
年10月迄111年6月）」兩不相妨，即令以此匯款數額與期數 推算，亦可再次印證被告每期（即每3個月）應繳管理費乃5 ,133元無疑（計算式：10,266元÷2期＝5,133元）。按請求履 行債務之訴，有關清償之事實，應由債務人負舉證之責任， 本件被告既不能舉證其已清償「110年10月迄111年6月管理 費共15,399元」，則其一味東拉西扯推稱並未欠款云云，本 院當亦無從憑採。從而，原告本於系爭規約以及公寓大廈管 理條例之法律關係，請求被告給付「110年10月迄111年6月 之管理費共15,399元（計算式：每坪100元×17.11坪×9個月＝ 15,399元）」，及其中5,133元（110年10月迄12月管理費） 自111年1月1日起、其中5,133元（111年1月迄3月管理費） 自111年4月1日起、其中5,133元（111年4月迄6月管理費） 自111年7月1日起，均至清償日止，按週年利率10%計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用之支出， 爰依職權確定本件訴訟費用1,000元，由敗訴之被告負擔； 併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算 之利息。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權 宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假 執行。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書記官 佘筑祐