臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第1293號
原 告 許絜瑜 （住、居所詳卷）
被 告 林政曄
上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字
第647號），本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告明知金融帳戶為個人金流渠道，象徵個人信用，具有相 當個人專屬性，如任意受陌生他人指示操作金融帳戶服務， 即有高度可能將被利用為詐欺犯罪，且因而掩飾犯罪所得之 去向，使執法機關難以追溯，惟為圖受詐騙集團成員指示提 款、購買虛擬貨幣，可獲得報酬，仍與從未謀面自稱「ROU 」、「慈愛」及「彥宏」之網友等詐騙集團成員，意圖為自 己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國 111年10月1日前之某不詳時間，將其名下中國信託商業銀行 帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶），提供予「ROU」 、「慈愛」及「彥宏」所屬詐騙集團使用。嗣詐騙集團成員 取得系爭帳戶使用權限後，即由集團所屬真實姓名年籍不詳 成員，於111年9月2日以投資詐騙之方式，使原告陷於錯誤 ，而於同年月28日11時19分許匯款新臺幣（下同）5萬元至 系爭帳戶內。被告復即依「彥宏」指示，將上開5萬元購買 成虛擬貨幣比特幣匯款至「彥宏」所指示綁定在系爭帳戶之 約定帳戶內，以此方式掩飾、隱匿被害款項之去向及所在， 造成原告受有財產損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之請 求權提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 查原告主張之前開事實，業據本院調閱本院112年度金訴字 第375、506、562號刑事案件電子卷宗核閱屬實（按：有系 爭帳戶開戶基本資料及歷史交易清單、原告之匯款資料、對 話紀錄等附於刑事案卷可查），且本院刑事庭亦以112年度 金訴字第375、506、562號判決，判處被告共同犯洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告對於原告主張上揭事 實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全 辯論意旨，自堪信原告之主張為真實，則原告依侵權行為損 害賠償之請求權，請求被告對於原告所受上開財產上損害5 萬元負賠償責任，自屬有據。
四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有5萬元之 財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被 告給付5萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備 將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 基隆簡易庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 羅惠琳