臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第1233號
原 告 朱秀娟
被 告 葉 辰
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2 項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：被告可預見將個人帳戶提供他人使用，有遭 犯罪集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶，詐取被害人轉帳匯 款等犯罪工具之可能，竟仍基於幫助他人詐欺取財及洗錢之 不確定故意，於民國112年7月15日至21日間之前某日之不詳 時間，在苗栗縣○○鄉○○路000號「統一超商菁英門市」，以 交貨便寄送之方式，將其所申辦之大湖郵局帳號000-000000 00000000號帳戶之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團使用。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於112年6月初以「List Xuan」之暱稱，在臉書加原告 為好友，並向原告佯稱可加入投資平台投資獲利云云，致原 告陷於錯誤，依指示於112年7月22日10時36分許、10時37分 許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶，旋遭上開 詐欺集團成員提領一空，致原告受有10萬元【計算式：5萬 元＋5萬元＝10萬元】之財產上損害。又原告前對被告提出詐 欺之刑事告訴，雖經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度 偵字第2271號不起訴處分書（下稱系爭刑事案件）為不起訴 處分，然刑法上幫助詐欺之成立要件與民法侵權行為之要件 有別，被告縱為中度智能障礙，仍有一定之判斷能力，應能
注意提供金融帳戶之行為可能涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具 之可能而未注意，若僅因被告為中度智能障礙即不須負損害 賠償責任對詐騙被害人甚為不公，為此爰依侵權行為損害賠 償之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張詐欺集團成員於112年6月初以「List Xuan 」之暱稱，在臉書加原告為好友，並向原告佯稱可加入投資 平台投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年7月22 日10時36分許、10時37分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬 元至系爭帳戶，旋遭上開詐欺集團成員提領一空，致原告受 有10萬元之財產上損害之事實，業據其提出玉山銀行交易明 細查詢、基隆市警察局第三分局七堵派出所（處）理案件證 明單、臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第2271號不 起訴處分書影本為證，並經本院依職權調取臺灣苗栗地方檢 察署113年度偵字第2271號偵查卷宗核閱無訛；而被告經合 法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪 信原告前揭主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明 文。經查，本件被告雖經臺灣苗栗地方檢察署檢察官認定被 告年僅23歲且為中度智能障礙，領有中華民國身心障礙證明 ，相較於一般人智識程度、社會生活經驗或對於一般事理之 理解及判斷較為不足，且被告所提供之系爭帳戶為其每月領 取低收入戶、身心障礙補助款之帳戶，應無甘冒日常使用帳 戶遭警示凍結之風險，難以排除被告係遭他人利用，騙取帳 戶資料之可能性，主觀上應無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯 意而以不起訴，然刑事訴訟所調查之證據，及所認定之事實 ，於獨立之民事訴訟程序並無拘束力，本院自不受刑事判決 認定之拘束；況刑事訴訟程序中，檢察官對於被告有罪之舉 證責任，應達到無合理可疑之程度，亦即檢察官所提出被告 犯罪之證據，須達於依據良知之確信，足以排除一切合理懷 疑之程度，然民事訴訟程序並不相同，負有舉證責任之一造 ，就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，以達於足可 轉換舉證責任之優勢證據程度為已足，而於他造否認其事實
主張者，始改由他造負證明優勢證據瑕疵之責任。而查，被 告雖於前揭刑事案件中辯稱其係因真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員透過臉書及LINE通訊軟體，向被告表示其家庭經濟 不佳，欲匯款予被告補助生活費用，始交付系爭帳戶之提款 卡及密碼云云，惟查，遍觀前揭刑事案卷，均無對話紀錄或 其他足堪據以證明被告前揭辯詞之證據；又現今國內詐欺事 件頻傳，而詐欺犯罪之所以猖獗氾濫且難以破獲，其主因在 於詐欺集團事先透過金融帳戶交易方式取得被害人之財產， 再派遣車手透過臨櫃或自動櫃員機提款方式提領現金，復層 層轉遞，以製造金流斷點，使偵查單位無法追查詐騙所得之 去向，此等犯罪手法業經政府多方宣導及媒體報導，已廣為 一般民眾週知，而被告經判定中度智能障礙乙情，雖有身心 障礙證明影本附於前揭刑事案卷可稽，然被告既未於本件說 明其有何相較於一般人社會生活經驗或對於一般事理之理解 及判斷較為不足之情形，且觀諸被告於警詢筆錄陳述及偵查 訊問時就交付帳戶之過程等細節，又皆能完整應答，堪認其 具有相當智識及社會經驗，對於社會上頻傳之詐欺、洗錢犯 罪及犯罪相關防制宣導當有一定程度之認識；況金融帳戶為 個人理財工具，亦攸關個人財產權益保障，其專有性甚高， 除非本人或與本人具密切親誼關係，或符合社會經驗之合法 情形者，難認有何正當事由可交付予他人，稍具通常社會歷 練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管、防止遭他人冒 用之認知。而被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員素未 謀面，僅因詐欺集團成員稱「被告家庭經濟清寒要資助被告 」，即輕率將系爭帳戶交予未曾謀面之人使用，致前開詐欺 集團成員嗣利用系爭帳戶詐欺原告前揭款項，堪認被告提供 系爭帳戶之行為應有過失，致原告受有10萬元之財產損失， 被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供系爭帳戶予詐 欺原告之人使用，對詐欺原告之行為提供助力，仍構成幫助 詐欺，依上開規定，自應視為共同侵權行為人，而與該實施 詐欺行為之不明人士連帶賠償原告所受之損害。從而，原告 依侵權行為法律關係，請求被告給付原告10萬元，為有理由 ，應予准許。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權 ，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從 而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件訴訟費用為1,000元，此外別無其他費用支出，爰依職 權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。 八、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權 宣告之。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、 第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書記官 林萱恩