臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第1189號
原 告 林廷陽
被 告 黃芸蓁
上列當事人間清償借款事件，經臺灣新北地方法院三重簡易庭裁
定移送前來（113年度重小字第609號），本院於民國113年8月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國一百零九年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年1月22日以通訊軟體LINE向原告 借款新臺幣（下同）35,000元（下稱系爭借款），約定由原 告將借款匯入被告指定之玉山銀行0000000000000號帳戶， 被告則應於同年2月5日前全數清償，並將系爭借款匯還原告 名下臺灣銀行中崙分行000000000000號帳戶。惟系爭借款之 清償期業已屆至，被告卻遲未還款，經原告多次催索，均未 獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告35,000元，及自109年4月1日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。次按借用人應於約定 期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返 還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之 相當期限，催告返還，民法第478條亦有明文。再按給付有 確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。查原告主張之上開事實，業 據其提出與所述相符之通訊軟體LINE對話記錄、記載被告全 名「黃芸蓁」之LINE個人頁面、臺灣銀行中崙分行00000000 0000號帳戶之存摺存款歷史明細查詢單等件為證，且被告經 合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己 之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之 主張為真實。
(二)綜上所述，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告為 如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條 之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條 第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 基隆簡易庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 羅惠琳