臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度司聲字第101號
聲 請 人 張庭瑜
上列當事人與相對人吳建彥間返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按民事訴訟法第104條第1項第3款所指「訴訟終結」，在假 扣押供擔保之情形，必供擔保人即債權人已撤回假扣押執行 ，始得謂相當。又原假扣押執行標的雖經調卷執行完畢，然 迄未撤回「全部」假扣押執行程序致假扣押執行效力持續存 在，供擔保人既仍有聲請追加執行之可能，尚難認符合該款 所稱訴訟終結之要件（臺灣高等法院臺中分院107年度抗字 第159號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人前依本院112年度全字第10號裁定， 供擔保金新台幣（下同）100萬元（本院112年度存字第42號 ），並聲請對吳建彥假扣押執行，其後已依民事訴訟法第10 4條第1項第3款自行通知於一定期間內行使權利而其迄未行 使，又本院113年度司執字第19729號已准許聲請人收取上開 假扣押程序中扣得之存款，故狀請裁定准予返還擔保金等語 。
三、查，聲請人為相對人供如上擔保後，聲請假扣押執行（本院 本院112司執全字第8號，下簡稱系爭假扣押執行程序） 扣 押相對人吳建彥對第三人中華郵政股份有限公司瑞芳四腳亭 郵局之存款（下簡稱系爭存款）。系爭存款嗣由本院113年 度司執字第19729號強制執行程序調卷執行，於民國113年9 月5日准聲請人向第三人收取等情，有聲請人提出之本院113 年9月5日基院雅113司執實字第19729號執行命令影本1件在 卷可稽。
四、惟查，經本院依職權調取相關卷宗查核結果，本件聲請人（ 即假扣押執行債權人）迄今尚未具狀撤回（本院112司執全 字第8號）假扣押執行程序之聲請，聲請人仍有於系爭假扣 押執行程序中再追加執行之可能，揆諸首揭之規定及說明 ，本件顯未該當民事訴訟法第104條第1項第3款「訴訟終結 」之要件；況稽之聲請人提出之中壢青埔郵局存證號碼0003 26存證信函影本暨回執，聲請人係於「113年8月7日」即對 「吳泓杰」催告行使權利，除催告時點早於上開本院113年9 月5日准聲請人收取之執行命令（即聲請人於調卷執行完畢 前已催告行使權利），且依卷附事證資料形式上並非對「吳
建彥」催告，顯然不符合「訴訟終結（即撤回假扣押執行程 序）」後、對「吳建彥」限期行使權利之要件。綜上各節， 本件裁定返還擔保金之聲請，於法尚有未合應予駁回，爰裁 定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 民事庭司法事務官 蔡炎暾