臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1663號
原 告 林嘉活
被 告 張宇維
張鎮坤
共 同
訴訟代理人 許景鐿律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國106年7月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：
1.被告張宇維應將坐落台中市○○區○○段000地號，面積 95.22平方公尺土地，其中如附圖所示斜線部分，面積 47.01平方公尺，分割移轉登記予原告所有。 2.被告張鎮坤應將坐落台中市○○區○○段00000地號，面 積88.23平方公尺土地，其中如附圖所示斜線部分，面積 59.09平方公尺，分割移轉予原告所有。
3.訴訟費用由被告負擔。
（二）陳述：
原告所有門牌號碼台中市○○區○○街00巷0號、及同街 58號建物，原坐落於台中市、縣合併前之台中縣○○段○ ○○段00000地號，重測後變更為同區義渡段865、867-2 等多筆地號，原於民國67年6月間由地主張新發等7名共同 建店住房屋，言明完工後，除建物登記各合建人名下外， 建築基地按位置圖所計算面積辦理土地分割及將所有權移 轉予各合建人。建物完成後，各合建人每年皆多次催促請 求辦理分割及移轉手續，地主皆以地目為田無法分割推託 。91年6月地主張新發因病住院，原告多次前往醫院探視 ，並請求其完成分割及移轉登記，惟不久後張新發病逝醫 院，仍未完成。97年10月17日，張新發之子即被告二人調 解分割，將原告建物坐落土地分割為義渡段865、867-2地 號等筆土地，其中865地號土地，面積95.22平方公尺登記 為被告張宇維所有，未將原告建物坐落之土地面積47.01 平方公尺再分割並移轉予原告；其中867-2地號土地面積 88.23平方公尺，登記為被告張鎮坤所有，亦未將原告建 物坐落土地，面積59.09平方公尺再分割並移轉登記予原 告。原告多次以存證信函催告，被告均不置理，爰依契約
法律關係及合建之習慣，請求被告將原告建物坐落土地分 割並移轉登記為原告所有，以期建物土地所有權人合一。 並聲明如上。
二、被告方面：
辯稱略以：當初並沒有合建約定，也沒有如原告所述之合建 習慣，被告先父張新發從未交代此事；當初是被告先父為節 稅考量，借用原告等人名義向台中縣政府申請建築執照而已 。至於原告提出之施工說明書，只是張新發與建商的承攬契 約之一部分，並非伊與原告之合建契約，上面也沒有約定建 物坐落之土地所有權人應與分得建物者一致。並聲明：如主 文所示。
三、本院得心證之理由
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277條定有明文。
（二）本件原告主張與被告之父張新發有合建約定，並口頭言明 依合建習慣，分得建物之人應與該建物坐落土地所有權人 一致，土地所有權人應將建物坐落範圍分割並移轉登記予 分得建物之人，為被告所否認，並辯稱如上。
（三）經查，原告未能提出與被告之父張新發間之合建契約存在 ，亦未提出證據證明原告主張之習慣存在，又自承當初並 沒有任何的契約明文，也沒有證人可以證明，自難認其主 張真正。
（四）從而，原告主張依其與被告之父張新發間之合建契約及習 慣請求被告二人分割移轉登記，尚難憑採，應予駁回。四、結論：
原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
民事第三庭 法 官 曹宗鼎
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書記官 吳詩琳