賠償損害
臺灣基隆地方法院(民事),原重訴字,113年度,2號
KLDV,113,原重訴,2,20240919,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度原重訴字第2號
原 告 劉政俊
上列原告與被告李穎謙等9人間間請求賠償損害事件，本院裁定
如下：
主 文
原告應於本裁定送達後之翌日起10日內，補正本件訴之聲明、被告「施翔維」之年籍及住居所、被告「木新工程行」負責人之年籍及住居所、被告「聚祥投資股份有限公司」之營業所、法定代理人之姓名及住居所，並提出被告「木新工程行」之最新商業登記抄本、被告「施翔維」之戶籍謄本（記事欄勿省略）、被告「聚祥投資股份有限公司」之最新公司登記事項表，暨補正以「聚祥投資股份有限公司」為被告之原因事實，倘逾期未補正，即駁回原告未補正部分之訴。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其 原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；當事人 書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓 名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名 稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代 理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關 係，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款、第2款 分別定有明文。次按訴之聲明，即原告請求法院應為如何判 決之聲明，如原告獲勝訴判決，該項聲明即為判決主文，故 於起訴時之起訴狀內應記載明確及特定，倘有欠缺，將無法 特定審理及判決效力之範圍，其起訴之程序要件即有不備。 又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為同 法第249條第1項第6款所明定。
二、經查：
㈠原告於民國112年9月26日提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀， 僅記載訴之聲明為：「起訴日即112年9月26日起至清償日止 ，按年利率百分之○計算之利息；前項判決請准供擔保宣告 假執行；訴訟費用由被告負擔」，是原告請求本院裁判之事 項全然不明，致本院無從續行審理，核與首揭規定不符。茲 限原告於本裁定送達後之翌日起10日內，具狀補正其請求之 訴之聲明，倘逾期未補正，即裁定駁回其全部之訴。 ㈡原告以「木新工程行」、「施翔維」、「聚祥投資股份有限 公司」為被告提起本件訴訟，未據表明「施翔維」之正確年 籍、住所，「木新工程行」之事務所或營業所及其負責人姓



名、年籍，亦未表明「聚祥投資股份有限公司」之法定代理 人及其事務所或營業所，本院因此無從特定渠等之身分及應 受送達地址，致訴訟程序無法進行，亦與首揭規定不符。茲 限原告於本裁定送達後之翌日起10日內，提出被告「木新工 程行」之最新商業登記抄本、被告「施翔維」之戶籍謄本（ 記事欄勿省略）、被告「聚祥投資股份有限公司」之最新公 司登記事項表，並具狀補正前揭起訴狀記載人別事項之欠缺 ，倘逾期未補正，即按原告未補正之事項，裁定駁回原告對 該部分被告之訴。
　㈢觀諸本院112年度原金訴字第34號刑事判決所載事實，本件被 告李穎謙持以詐欺原告之「聚祥投資股份有限公司」現儲憑 證收據，乃該詐欺集團成員所偽造者，是「聚祥投資股份有 限公司」顯亦為被告李穎謙行使偽造私文書犯行之被害人， 而非該詐欺集團之共犯。準此，本件原告以「聚祥投資股份 有限公司」為被告，請求該公司賠償原告遭被告李穎謙所屬 詐欺集團詐欺所受損害，其主張之原因事實即有未明，原告 自應一併陳報其係基於何種原因事實，請求「聚祥投資股份 有限公司」賠償其所受損害，倘逾期未補正，即裁定駁回原 告對「聚祥投資股份有限公司」之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 民事第一庭審判長法　官 周裕暐　
　　　　　　　　　 法 官 高偉文
　　　　　　　　　 法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 書記官　顏培容