臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第229號
原 告 胡意忠
被 告 胡水金
胡水火
胡意清
上二人共同
訴訟代理人 高毓謙律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年9月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造所共有如附表一所示之土地，應按附圖所示方法分割： 編號129＋132部分、面積2943.72平方公尺，分歸原告取得； 編號132⑴部分、面積2943.72平方公尺，分歸被告胡意清取 得；編號131＋132⑵部分、面積2943.72平方公尺，分歸被告 胡水火取得；編號132⑶、面積2943.70平方公尺，分歸被告 胡水金取得。
二、兩造應為補償及應受補償之金額如附表二所示。三、訴訟費用由兩造按附表一「權利範圍欄」所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。本件原告請求 就附表一所示之土地（下稱系爭土地）准為裁判分割，而系 爭土地位在本院轄區，是依首開規定，本件訴訟專屬本院管 轄。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 經查，本件原告原聲明請求兩造所共有如附表所示之土地（ 下稱系爭土地）准予分割；分割方法由原告取得如起訴狀附 圖所示編號1部分之土地，其餘編號2、3、4部分之土地由被 告等取得，或由原告補償被告後，取得全部土地。嗣變更聲 明為：兩造共有之系爭土地按如附圖所示之分割方法進行分 割，其中編號129＋132部分土地分歸原告所有，132⑴、132⑵＋ 131、132⑶各分歸被告3人所有。核其所為之變更，係更正事 實上或法律上之陳述，於法並無不合，應予准許。
三、本件被告胡水金經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，兩造就系爭土地之應有 部分各為4分之1。除原告所有新北市○○區○○路0段000號房屋 （下稱系爭房屋）坐落於系爭土地上外，被告等人並無任何 建物坐落其上。又系爭土地並無法令限制、使用目的不能分 割、契約訂有不分割期限及共有物分管禁止分割登記等情形 ，故原告提起本件共有物分割，應屬有據。再查，民法第82 4條第2項第1款規定，共有物分割得以原物分配於各共有人 。系爭土地應無原物分配顯有困難之情形，且原告所有之系 爭房屋係坐落於如附圖編號129＋132之土地上，若將該部分 土地分歸原告所有，可避免日後之產權紛爭，也可使土地之 利用極大化。為此，爰請求兩造共有之系爭土地按如附圖所 示之分割方法進行分割，其中編號129＋132部分土地分歸原 告所有，132⑴、131+、132⑵、132⑶部分土地各分歸被告3人 所有。
二、被告之答辯：
㈠被告胡水火、胡意清部分：
渠等原均期待分得系爭土地中之132地號土地，但如無法分 割取得該部分土地，經渠等協議由被告胡意清分得如附圖編 號132⑴部分土地，另由被告胡水火分得如附圖編號131＋132⑵ 部分土地。
㈡被告胡水金經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，且未以書 狀為任何陳述或主張。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造就系爭土地之應有部 分各為4分之1。除系爭房屋坐落於系爭土地上外，被告等人 並無任何建物坐落其上，業據原告提出系爭土地之土地登記 第一、三類謄本、地籍異動索引、新北市政府工務局112年3 月7日新北工使字第1120379122號函為證，並經本院依職權 調取系爭土地之登記公務用謄本、地籍異動索引、系爭房屋 之房屋稅籍資料，及經本院會同新北市瑞芳地政事務所人員 至現場勘驗屬實，此有本院之勘驗筆錄及新北市瑞芳地政事 務所113年5月30日所製作之複丈成果圖（即附圖）附卷可憑 ，堪認原告此部分主張，係屬真實。故本件應予審究者即為 ：系爭土地應如何分割始為適當？茲分敘如下： ㈡系爭土地應以原物分割為適當：
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別 定有明文。查原告及被告共有系爭土地，並無不能分割之協 議，依其使用目的亦無不能分割之情事，故原告請求裁判分 割系爭土地，核與上開規定相符，應予准許。又系爭土地共 有人均相同，且應有部分之比例亦均相同，則原告訴請合併 分割系爭土地，亦無不合。
⒉按分割共有物之訴，係就同一共有關係之共有物，予以分割 ，使共有人各就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟 （最高法院85年度台上字第2959號判決意旨參照）。法院定 共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質 、經濟效用及全體共有人之利益等因素公平決定之，但不受 共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第14 02號、88年度台上字第600號判決意旨參照）。另按共有物 之裁判上分割，仍以原物分割為原則，以維護共有物之經濟 效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上 並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執 己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有 物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民 法第824條所定之各種分割方法為適當之分配（最高法院102 年度台上字第1336號判決意旨參照）。又按依民法第824條 第3項規定，以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之。又共有物之原物分割，依 民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之 應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所 有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘有分得價值較高 及分得價值較低之共有人時，該分得價值較高之共有人即應 就其補償金額對於分得價值較低之共有人為補償，並依該短 少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有 物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號 裁判意旨參照）。經查：
⑴系爭土地雖無不能分割之法令限制，亦無因物之使用目的而 不能分割之情形，然因其使用分區為「一般農業區」、使用 地類別為「農牧用地」，故系爭土地乃農業發展條例所稱「 耕地」，是其「原物分割」應受農業發展條例、耕地分割執 行要點之拘束，且其「原物分割」後之面積是否過狹，亦與 該土地將來之利用價值、永續發展以及社會經濟利益等事項 攸關，從而，上開因素當為本院考量本件可否「原物分割」 之重要依據。本院審酌系爭土地面積為11,774.86平方公尺
，於「不得」創設新共有關係之前提下，而被告等人應有部 分各為4分之1，依此計算，系爭土地分割後，被告等人分得 之土地0.29公頃，尚合於農業發展條例、耕地分割執行要點 規定耕地，並無因採原物分割之分割方法而使分割土地面積 過狹之情事。
⑵本件除被告胡水金外，原告與其餘被告均表明同意依附圖所 示之分割方案進行分割，而系爭土地東、西、北側之地界尚 屬平直，僅南側地界略為曲折，呈東西長、南北短之梯形， 其中僅西北側土地面臨道路，除如附圖編號129＋132部分土 地上有原告所有之系爭房屋外，被告並無其他建物在系爭土 地上，此為原告與被告胡水火、胡意清所不爭執，並經本院 至現場勘驗屬實。是以，如以附圖所示方式進行分割，且由 原告分得如附圖編號129＋132部分土地、胡水火分得編號131 ＋132⑵部分土地、胡意清分得編號132⑴部分土地、胡水金分 得編號132⑶部分土地，較符合系爭土地之使用現況，且使系 爭土地分割後不會形成袋地，對於兩造共有人均屬便利，而 可發揮分割後土地之經濟效用。
⑶本件系爭土地依如附圖之方案分割後，兩造分得土地地形個 別條件仍有差異，其經濟效益及價值尚有區別，自有以金錢 互為補償之必要。而本院就如附圖之分割方法進行分割後， 各宗土地之價值差異及共有人間應為如何之補償，囑託神碟 國際不動產估價師事務所鑑定，經其提出估價報告。該估價 報告，係考量：系爭土地產權、一般因素、區域因素、個別 因素、不動產市場近況、最有效使用估價之情況等，並以比 較法為估價方法。先評估分割後土地總價，再分算共有人間 應相互補償之金額，詳如附表二所示。上開估價報告，鑑價 過程尚屬客觀詳實、專業公允，其鑑定亦無何違反技術法規 或與經驗法則相違背之情事等其他一切情狀，認上開鑑定報 告，應堪採信。
四、綜上所述，本院審酌系爭土地之地形、位置、交通狀況、使 用現狀、整體經濟效益、共有人之利益及意願等情，認系爭 土地以如附圖之分割方法，兩造應為補償或應受補償金額如 附表二所示，應屬適當。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共
有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方 法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由 ，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平， 爰以兩造於系爭土地分割前之應有部分，酌定本件訴訟費用 之分擔如主文第三項所示。
七、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項 、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 民事庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 郭廷耀
附表一：
編 號 土 地 坐 落 面 積 權 利 範 圍 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地 號 平方公尺 1 新北市 平溪區 南山二段 0000-0000 59.86 原告胡意忠：4分之1 被告胡水火：4分之1 被告胡意清：4分之1 被告胡水金：4分之1 2 新北市 平溪區 南山二段 0000-0000 54.03 同上 3 新北市 平溪區 南山二段 0000-0000 11660.97 同上 附表二
編號 應受補償人 應為補償人 胡意忠 胡意清 合計 1 胡水火 25,217元 4,205元 29,422元 2 胡水金 151,422元 25,249元 176,671元 合計 176,639元 29,454元 206,093元 註：元以下四捨五入
附圖：