臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度金訴字第213號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 任淑芬
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第12307號、第12395號），本院判決如下：
主 文
任淑芬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元；徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算一日。
犯罪事實
一、任淑芬為具有一般智識及社會歷練之成年人，且依其經歷及 社會經驗，對現今犯罪猖獗，犯罪集團長久以來收購或承租 金融機構帳戶供收取不法所得並逃避追緝之用等訊息應得知 悉，並應知如將金融機構帳戶提供他人使用，將使該帳戶成 為不法集團作為收受犯罪所得之用，而犯罪者取得他人存簿 或提款卡（含密碼）之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易 遭人追查，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免檢警循線追 緝；故其對於提供帳戶予他人使用，可能幫助他人隱匿不法 所得應有預見；竟仍基於縱有人利用其金融帳戶從事詐欺取 財犯罪及洗錢之工具，仍容任該結果發生亦不違背其本意之 幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得本質、去向而洗錢之不確定故 意，於民國112年6月20日，至基隆市○○區○○路00號之基隆市 第二信用合作社廟口分社，由不詳詐騙集團成員帶領其申辦 基隆市第二信用合作社000-00000000000帳號之帳戶（下稱 本案基隆二信帳戶），並將申辦後之存摺、金融卡及密碼， 交予真實姓名年籍不詳詐騙集團成員；復於同日某時，由另 名不詳詐騙集團成員向任淑芬收取任淑芬所有之中華郵政公 司000-00000000000000帳號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之金 融卡及密碼，任淑芬即以此方式幫助該集團成員遂行詐欺取 財、洗錢之犯行。嗣經該詐欺集團成員取得任淑芬附表壹所 示帳號之帳戶存摺、金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不 法所有，並基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表貳編號 一至七「詐騙方式」欄所示之時間、方式，向附表貳編號一 至七「被害人（告訴人）」欄所示王嫺築等人施用詐術，致 其等均陷於錯誤，於附表貳編號一至七「轉帳（匯款）時間 」欄所示之時間，將如「轉帳（匯款）金額」欄所示之金額 轉匯入附表壹所示帳戶，旋遭詐騙集團成員轉出，以隱匿、
掩飾上開犯罪所得之去向。嗣王嫺築等人發覺有異，報警處 理，經警循線追查，始悉上情。
二、案經王嫺築訴由新竹市警察局第二分局、邱文苓訴由高雄市 政府警察局楠梓分局、吳婉綾訴由新北市政府警察局三重分 局、曾浩宣訴由基隆市第四分局、劉芳妤訴由桃園市政府警 察局桃園分局、林采庭訴由新北市政府警察局新店分局、鄭 龍徽訴由臺南市政府警察局歸仁分局分別函轉基隆市警察局 第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項（證據能力部分）
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告就檢 察官所提出供述證據，於本院審判程序表示不爭執證據能力 ，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告俱同 意其以外之人於審判外之陳述作為證據。
二、非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意旨參 照）；本院所引其餘文書證據，並無違反法定程序取得之情 ，並無不可信之情況，且被告於本院審理程序時，表示不爭 執證據能力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法、偽 變造等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有 關聯性，且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序，自亦 具有證據能力而得為證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告任淑芬固不否認附表壹所示帳戶為其本人所有及申 辦，並已交付予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊係欲還清房貸所欠 下之債務，始將存摺、金融卡及密碼交予真實姓名年籍不詳 之人，伊也是被騙的，伊沒有想太多，也沒有確認對方說的 是不是真的，沒有想到提供帳戶可能會被做為詐欺之犯罪工 具云云（112年度偵字第12307號卷【下稱偵12307號卷】第8 6頁至第87頁、112年度偵字第12395號卷【下稱偵12395號卷 】第321頁至第324頁、本院卷第87頁至第88頁），然查：
(一)本件附表壹所示帳戶，係被告申辦開立，為被告持有及使用 ，被告於112年6月20日某時，先將本案基隆二信帳戶存摺、 金融卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人，另於同日某時許 ，接續將本案郵局帳戶金融卡及密碼交予其他不詳之人，業 據被告供承無誤（偵12307號卷第86頁至第87頁），並有中 華郵政股份有限公司113年8月5日儲字第1130047953號函所 附存款基本資料暨存款交易明細、基隆市第二信用合作社11 3年8月12日基二信社總字第432號函客戶基本資料暨存款交 易明細等附卷可稽，是該金融帳戶為被告自己申設、使用及 交付一情，首堪認定。
(二)附表貳所示之被害人（告訴人）王嫺築等7人，遭詐騙集團 成員以附表貳編號一至七「詐騙方式」欄所示方法詐騙，致 其等陷於錯誤，而分別於附表貳編號一至七「轉帳（匯款） 時間」欄所示時間，轉入或匯入如「轉帳（匯款）金額」欄 所示金額，至「受款帳戶」欄內之帳戶，並旋遭人以網路轉 帳方式轉出等情，有證人即被害人（告訴人）王嫺築等7人 於警詢時證述甚明，並有被告本案基隆二信帳戶、本案郵局 帳戶存款交易明細資料，被害人（告訴人）等人與詐欺集團 成員「LINE」對話紀錄截圖、本案帳戶存款交易明細等書證 在卷可資憑據（詳見附表貳「證據」欄）。而詐騙集團成員 確係以被告所有之附表壹編號一、二之2個帳戶，作為從事 詐欺取財及隱匿所得、逃避追緝之用，並供上開被害人王嫺 築等7人轉（匯）入詐騙款項一節，亦堪認定。(三)按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接 故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故 意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之 ，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有 意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為 將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生， 亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接 故意」。例如行為人將自己金融卡及密碼交付他人之時，主 觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子 之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同 意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪 結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種 理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓 準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自 己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付金融卡及密
碼之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付金 融卡及密碼之時，主觀上已預見該金融機構之帳戶甚有可能 成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付 他人使用，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所 設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間 接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間 接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出 自己金融卡及密碼，而係在行為人交付當時之主觀心態，是 否已預見自己之金融帳戶將可能落入不法份子之手進而供行 騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺取財之未必故意，與其 是否因「被騙」而交付金融卡及密碼，二者並非互斥，更不 容混淆。本件被告雖以其為辦理貸款，始將附表壹編號一、 二之帳戶存摺、金融卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人 所使用，然辯稱主觀上不知亦無幫助詐欺取財及幫助洗錢之 犯意云云，惟行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故 意），乃個人內在之心理狀態，行為人本人知之最詳，至於 法院則須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經 驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。查：
１、金融機構所核發之金融卡，係便利存戶提款之用，具有強烈 屬人性，屬個人理財工具；另金融卡密碼之設置目的，則是 為避免存戶以外之人僅取得金融卡後即得任意動支該帳戶金 錢而設；是以，金融卡與密碼相結合，專屬性、私密性甚高 ，交付此等金融資料供人任意使用，除非與本人具有密切親 誼關係者，否則難認有何正當理由，可將金融卡及密碼同時 提供予不熟悉甚至不明之他人持有或持用，此乃一般稍具社 會生活經驗者均可輕易判斷之事。是一般稍具社會生活經驗 或歷練之人，均有應妥為保管該等資訊，避免被他人冒用之 認知，縱偶因特殊情況，需將金融資料交予他人，亦必深入 瞭解交付對象之用途及可靠性，再決定是否交付，此乃簡單 易明之理。再參諸近年來利用人頭帳戶詐騙之事，屢見不鮮 ，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭 擄、信用卡對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等不 實手法，詐騙被害人至金融機構臨櫃匯款，或持提款卡至自 動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信受騙而匯款或轉帳至人頭 帳戶後，詐騙集團成員隨即將款項提領一空之詐騙手法，層 出不窮，業經政府長期、多方宣導，已成為一般人之生活常 識。查被告於案發時已為近60歲之成年人，並受有國中畢業 之教育程度 （參本院卷第17頁），且具有餐飲相關工作經 驗，亦曾至銀行辦理貸款，知悉銀行辦理貸款毋庸提供金融 卡及密碼，業據被告於偵詢時供承在卷（偵第12307號卷第8
7頁），故被告是具有工作及相當社會經驗之人，當知應謹 慎保管金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼，避免交付他人 ，亦可知悉提供金融機構帳戶之金融卡及密碼予他人使用， 常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺 集團成員作為詐欺取財之犯罪工具，惟被告僅積欠債務，仍 將附表壹編號一、二之2帳戶金融卡及密碼交予真實姓名年 籍不詳之人，故被告對於上開帳戶可能淪為詐欺集團成員作 為詐欺取財之犯罪工具，自難諉為不知。
２、被告於本院審理時供稱：對方貸款公司不用人保、也不用不 動產抵押，只要伊提供上班地點及提款卡資料即可，並稱房 屋登記於伊兒子名下云云（本院卷第87頁至第88頁）；然而 ，被告欲還清房屋貸款之債務，卻不思以購入之房屋辦理不 動產抵押，卻向公司行號、地址均不詳之貸款公司辦理借貸 ，上開情節有悖於事理之常；又被告原稱未與貸款公司談及 利率計算方式，後又改稱年利率百分之3或4，又再改口為月 還新臺幣（下同）2萬元，不但說詞反覆，連貸款交易重要 事項之還款利率、還款期限等事項均不清楚，顯悖於金融交 易往來常情；再者，被告於偵詢中供稱曾向銀行辦理貸款， 於本院審理程序又改口辯稱伊未曾辦理貸款，對於貸款流程 並不熟悉，提供本案基隆二信及郵局帳戶，目的是美化帳戶 ，使銀行辦理貸款較容易，說詞前後不一，自相矛盾，又聽 信對方聲稱可以包裝或美化帳戶，提高過件機率等說詞，始 交付提供附表壹所示帳戶供他人製作不實之金流，本質上即 屬對銀行之欺騙行為，被告對此不法之目的，當有認識，且 存入附表壹所示帳戶之資金來源，是否為詐騙他人之所得， 衡諸常情亦為被告所能預見，故被告前開所辯顯係推諉卸責 之詞，並不足採。
３、兼以細繹附表壹所示帳戶之銀行存款交易明細，被告於交付 基隆二信合作社、中華郵政供詐欺集團作為人頭帳戶使用前 ，帳戶餘額分別均為「0元」、「126元」，此有附表壹所示 帳戶之存款交易明細資料在卷可稽，核與一般提供帳戶予不 法詐騙者，為避免自己蒙受損失，而將無存款或存款餘額甚 少之帳戶提供予他人之常情相符；此與因詐騙集團先掌握個 人相關資訊，使其進而受騙而交付帳戶難謂相當，益徵被告 對於附表壹所示之帳戶可能被作為詐欺取財犯罪之用已有所 預見，是被告主觀上確有幫助詐騙集團成員將上開帳戶供作 詐欺取財、隱匿之用之不確定故意甚明，故被告前開所辯， 並不足採。
４、再按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、
使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件 ，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳 戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及 密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高 法院108年度台上字第3101號判決可資參照）。本件詐騙集 團成員取得被告提供之本案附表壹所示2個帳戶之存摺、金 融卡及密碼後，分別對附表貳編號一至七所示被害人（告訴 人）王嫺築等7人施以詐術，令其等陷於錯誤後，均依指示 將款項轉（匯）入被告所提供之附表壹所示編號一、二之帳 戶內，再經不詳年籍之詐騙集團成員轉出一空，客觀上已著 手製造金流斷點，使詐騙集團得以藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰。被告對於提供附表 壹所示帳戶之存摺、金融卡及密碼，可能被利用為詐欺取財 之犯罪工具，有所預見，且被告具有相當社會經驗已如前述 ，對於附表壹所示之帳戶作為對方收受、提領、轉匯特定犯 罪所得，並藉由附表壹所示之帳戶製造金流斷點，規避司法 偵查，當同可預見，然卻仍提供上開附表壹所示之帳戶之存 摺、金融卡及密碼，使詐欺成員得用以領取詐欺所得款項而 製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得去向，其有幫助洗錢之 不確定故意，亦堪認定。
(四)綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑
(一)被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布， 除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自同年8月2日 施行。修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」 ，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰 內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有 異。本件被告所犯之洗錢罪並未達1億元者，合於新法第19 條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布 之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。(二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供 附表壹所示帳戶之存摺、金融卡及密碼之行為，並不能與向 被害人（告訴人）王嫺築等人施以詐術之行為等同視之，且 亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為， 是被告以提供附表壹所示帳戶之行為，對於該詐欺集團成員 遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應論以幫助 犯，而非共同正犯。另被告提供附表壹所示帳戶之存摺、金 融卡及密碼予詐欺集團，固不成立一般洗錢罪之正犯，然被 告主觀上認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用 ，他人轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗 錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照） 。
(三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪。
(四)被告以一行為，同時提供本案2個帳戶，並同時使附表貳「 被害人【告訴人】」欄所示王嫺築等7人受騙（同種競合） ；所犯幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之幫助一般洗錢犯 行間，均具有行為局部同一性（異種競合），均屬於一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重論以幫助洗錢罪處斷。
(五)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶之存摺、 金融卡及密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易 查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣， 更造成告訴人等求償上之困難，所為應予非難；又被告自始 至終矢口否認犯行，未曾認識到自己行為所造成附表貳所示 之被害人被詐騙而受有財產損失及助長犯罪隱匿之嚴重性， 犯後態度不佳，猶不應輕縱；另考量被告迄未賠償被害人損 失，未表示悔意，及被害人（告訴人）等人所受損害合計達 12萬元，及本案犯罪動機、目的、手段、被告與被害人素不 相識，被告智識程度（國中畢業）、離婚、自陳經濟狀況不 佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知徒刑易科罰金 及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。
(七)本件查無被告就其提供帳戶供他人使用之幫助洗錢及幫助詐 欺取財犯行有取得報酬，復無證據足認被告有獲取被害人轉
存或匯入之款項，是不能認本件被告獲有犯罪所得，自毋庸 諭知沒收；至被告提供交付真實姓名年籍不詳詐騙集團成員 使用之金融機構帳戶存摺、金融卡，雖係被告所有（被告僅 係交付他人使用，並未移轉所有權），並為被告幫助犯罪所 用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，因未據扣 案，又無證據足證現仍存在而未滅失，參以附表壹所示帳戶 已通報為警示帳戶，再遭被告或詐騙集團成員持以利用之可 能性甚微，欠缺刑法上之重要性，參酌修正後刑法第38條之 2第2項規定，亦無諭知沒收、追徵之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周啟勇偵查起訴，由檢察官陳虹如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第三庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 李品慧
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條（113年7月31日公布）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表壹
編號 金融帳戶 一 基隆二信合作社00000000000帳號帳戶 二 中華郵政公司00000000000000帳號帳戶
附表貳（依轉帳(匯款)時間先後）
編號 被害人 (告訴人) 詐 騙 方 式 轉帳 (匯款) 時間 轉帳 (匯款)金額 (新臺幣) 受款帳戶 證據 備註 一 王嫺築 詐騙集團000年0月0日下午3時51分許，於「instagram」上刊登代工線上接單員求才訊息，王嫺築見上開資訊，私訊對方相關內容，詐騙集團將其加入「曼曼派單員」，該群組成員向王嫺築佯稱：可加入「Natera」投資平台穩定獲利云云，致邱王嫺築陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入任淑芬本案郵局帳戶。 000年0月00日下午3時01分許 30,000元 本案郵局帳戶 一、被告113年1月3日偵詢筆錄（偵12307號卷第85至88頁） 二、證人即告訴人王嫺築112年6月22日警詢筆錄（偵12307 號卷第69至71頁） 三、告訴人王嫺築與詐騙集團成員LINE之對話紀錄截圖、網路銀行交易截圖照片（偵12395號卷第145至163頁） 四、中華郵政股份有限公司113年8月5日儲字第1130047953號函（戶名：任淑芬、帳號：000-00000000000000號）所附存款基本資料暨存款交易明細（本院卷第51頁至第61頁） 起訴書附表編號2 二 邱文苓 詐騙集團於「facebook」（臉書）上刊登家庭代工求才訊息，邱文苓見上開資訊，私訊對方相關內容，詐騙集團不詳成員復傳送「LINE」群組予邱文苓，該群組成員向邱文苓佯稱：投資虛擬貨幣比特幣，可以獲利云云，致邱文苓陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入本案郵局帳戶。 000年0月00日下午3時39分許 20,000元 一、被告113年1月3日偵詢筆錄（偵12307號卷第85頁至第88頁） 二、證人即告訴人邱文苓112年7月14日警詢筆錄（偵12395號卷第33頁至第34頁） 三、邱文苓與詐騙集團成員「LINE」通訊軟體之對話紀錄截圖、網路銀行交易截圖照片（偵12395號卷第165頁至175頁） 四、中華郵政股份有限公司113年8月5日儲字第1130047953號函（戶名：任淑芬、帳號：000-00000000000000號）所附存款基本資料暨存款交易明細（本院卷第51頁至第61頁） 起訴書附表編號1 三 吳婉綾 詐騙集團於112年6月初，在「facebook」上刊登家庭代工求才訊息，吳婉綾點入該連結，詐騙集團「LINE」暱稱「熙噹」復傳送「LINE」群組「文創工作群」予吳婉綾，該群組成員暱稱「Chen祥講師」向吳婉綾佯稱：投資虛保證獲利云云，致吳婉綾陷於錯誤，依指示轉於右列時間，將右列金額，轉匯入本案郵局帳戶。 000年0月00日下午6時13分許 30,000元 一、被告113年1月3日偵詢筆錄（偵12307號卷第85頁至第88頁） 二、證人即告訴人吳婉綾112年6月21日警詢筆錄（偵12395號卷第35頁第36頁） 三、網路平臺「Natera」截圖畫面、投資合約照片影本、網路銀行交易截圖（偵12395號卷第177頁至第185頁） 四、中華郵政股份有限公司113年8月5日儲字第1130047953號函（戶名：任淑芬、帳號：000-00000000000000號）所附存款基本資料暨存款交易明細（本院卷第51頁至第61頁） 起訴書附表編號3 四 曾浩宣 詐騙集團成員在112年6月5日某時，以「LINE」暱稱「涵」向曾浩宣佯稱：投資可獲利云云，致曾浩宣陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入本案基隆二信帳戶。 000年0月00日下午6時22分許 17,000元 本案基隆二信帳戶 一、被告113年1月3日偵詢筆錄（偵12307號卷第85頁至第88頁） 二、證人即告訴人曾浩宣112年8月7日警詢筆錄（偵12395號卷第39頁第40頁） 三、網路銀行交易截圖（偵12395號卷第185頁） 四、基隆市第二信用合作社113年8月12日基二信社總字第432號函（戶名：任淑芬、帳號：000-00000000000）檢附客戶基本資料暨存款交易明細（本院卷第62頁至第78頁） 起訴書附表編號4 五 劉芳妤 詐騙集團成員在112年6月13日某時，以「LINE」群組「613」、LINE暱稱「楊－襄理」，向劉芳妤佯稱：投資可獲利云云，致劉芳妤陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入本案基隆二信帳戶。 000年0月00日下午7時50分 3,000元 一、被告113年1月3日偵詢筆錄（偵12307號卷第85頁至第88頁） 二、證人即告訴人劉芳妤112年7月1日至童年7月2日警詢筆錄（偵12395號卷第41頁至第48頁） 三、劉芳妤與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、便利超商繳款照片影本及網路銀行交易截圖照片(偵12395號卷第187至225頁） 四、基隆市第二信用合作社113年8月12日基二信社總字第432號函（戶名：任淑芬、帳號：000-00000000000）檢附客戶基本資料暨存款交易明細（本院卷第62頁至第78頁） 起訴書附表編號5 六 林采庭 詐騙集團於112年6月19日，在「facebook」上刊登投資「當日入資一萬元即可獲利十八萬元」廣告訊息，林采庭點選進入上開連結後，與不詳詐騙集團成員聊天加入「LINE」好友，胎人向林采庭佯稱保證獲利云云，致林采庭陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入本案基隆二信帳戶。 000年0月00日下午7時56分 10,000元 一、被告113年1月3日偵詢筆錄（偵12307號卷第85頁至第88頁） 二、證人即告訴人采庭112年6月29日警詢筆錄（偵12395號卷第49頁至第51頁） 三、林采庭與詐騙集團成員透過LINE對話紀錄截圖、存款交易明細及網路銀行交易截圖照片（偵12395號卷第227頁至第235頁） 四、基隆市第二信用合作社113年8月12日基二信社總字第432號函（戶名：任淑芬、帳號：000-00000000000）檢附客戶基本資料暨存款交易明細（本院卷第62頁至第78頁） 起訴書附表編號6 七 鄭龍徽 (未提告) 詐騙集團於112年5月28日，在「facebook」上刊登投資「投資賺錢為前提」廣告訊息，鄭龍徽點選上開連結與不詳詐騙集團成員聊天並加入「LINE」好友，該成員向鄭龍徽佯稱保證獲利云云，致鄭龍徽陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉匯入本案基隆二信帳戶。 000年0月00日下午8時02分 10,000元 一、被告113年1月3日偵詢筆錄（偵12307號卷第85頁至第88頁） 二、證人鄭龍徽112年6月22日警詢筆錄（偵12395號卷第53頁第54頁） 三、鄭龍徽與詐騙集團成員LINE對話記錄截圖、網路銀行交易截圖照片（偵12395號卷第237頁至第247頁） 四、基隆市第二信用合作社113年8月12日基二信社總字第432號函（戶名：任淑芬、帳號：000-00000000000）檢附客戶基本資料暨存款交易明細（本院卷第62頁至第78頁） 起訴書附表編號7