臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度金訴字第149號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳英新
0臺灣基隆地方法院刑事判決
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第101
4號），被告於準備程序就犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭
裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳英新犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案IPHONE手機壹支（內含門號000000號SIM卡壹張）沒收。 事 實
一、陳英新於民國113年2月7日（起訴書誤載為113年2月8日）起 ，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「鋼鐵人 」、負責載送詐欺集團成員向被害人取款之司機等人組成之 三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性詐欺集團犯罪組織，陳英新負責向被害人收取款項，而 與詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年12月 間刊登投資廣告，以「陳雅媛」、「廖梓妍」之名義，向袁 烽勝佯稱：其等是「嘉信投顧」專員，可投資平台獲利等語 ，致袁烽勝陷於錯誤，依指示操作投資應用軟體，並自112 年12月29日至113年2月6日間，陸續交付共新臺幣（下同）9 ,167,440元現金投資款予詐欺集團指定前來收款之不詳成員 。嗣於113年2月7日16時8分許，詐欺集團不詳成員撥打袁烽 勝之行動電話，復佯稱：昨（6）日面交之3,667,440元出現 警示有問題，需再交付現金4,000,000元，即可退回6日面交 之金額等語，經袁烽勝察覺有異報警處理後配合警方，假意 應允詐欺集團願交付4,000,000元，並約定於同日20時許， 在基隆市信義區東信路袁烽勝住處交付。陳英新於113年2月 7日8時許，接獲「鋼鐵人」以Telegram訊息指示其搭乘由詐 欺集團真實姓名年籍不詳之司機駕駛之小客車至基隆市向袁 烽勝取款，陳英新上車後，該司機交付IPHONE手機1支（內 含門號000000號SIM卡1張），供「鋼鐵人」後續傳送指示予 陳英新使用。陳英新於同日20時41分許抵達袁烽勝住處，向 袁烽勝佯稱：其是來收款，清點確認後，就會通知公司明天 退回其先前所繳之3,667,440元等語，並將禮盒1盒贈送予袁 烽勝，員警隨即出面當場逮捕陳英新，並扣得前開IPHONE手 機1支。
二、案經袁烽勝訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、本件被告陳英新所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述（本院卷第64頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定， 簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 。
二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；然被告於警詢之 陳述，對被告本身而言，則不在排除之列；又上開規定，必 以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條 例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關 係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳 述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號、102年度台上字第2653號、10 3年度台上字第2915號等判決意旨參照）。準此，本案關於 證人之警詢筆錄，於被告所犯組織犯罪防制條例罪部分，不 具有證據能力，合先敘明。
貳、實體事項：
一、認定事實之理由：
（一）上揭事實，業據被告於偵查中及審理時坦承不諱（聲羈卷 第18頁，本院卷第75、155頁），核與告訴人袁烽勝於警 詢之指訴大致相符（偵卷第29-34頁），並有基隆市警察 局搜索扣押筆錄、扣押物品表及收據、手機對話及通話紀 錄畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖、告訴人手機通話紀錄 （偵卷第39-77頁）附卷可稽，及前開扣案IPHONE手機1支 可佐，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符。（二）又本案詐欺集團係由各成員擔任上下聯繫及指派工作、向 被害人行騙、面交取款車手等工作，至少包含「鋼鐵人」 、負責載送詐欺集團成員向被害人取款之司機及被告等人 ，顯然為三人以上，並以實施詐欺為手段，前後存續相當
期間，並從詐欺款項中獲得不法利益，為具有持續性及牟 利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。被告雖另於112年12 月5日參與由真實姓名年籍不詳、綽號「阿宏」、「打工 人」、「派大星」等人所組成之詐欺集團犯罪組織，擔任 向被害人取款之車手，經臺灣臺南地方檢察署檢察官認被 告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造私文書及 一般洗錢等罪嫌聲請羈押，於112年12月15日經臺灣臺南 地方法院裁定羈押，該署檢察官嗣提起公訴，於113年2月 5日繫屬同法院，並於同日裁定被告具保停止羈押，被告 於同日具保後經臺南看守所釋放出所，嗣經該院以113年 度金訴字第241號案件（下稱前案）判處罪刑等情，有該 判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀 錄表在卷可按。惟被告於本院審理時供稱：臺南地院的詐 欺集團案件我是在網路上找的，網路上的那個人介紹我去 和詐欺集團聯絡，本案和臺南的案件完全無關，本案我是 在臉書網站找得送禮盒工作，我是在本案被警察抓到的當 天早上（即113年2月7日）在網路上找的等語（本院卷第7 4頁）。則被告於本案加入詐欺集團之時間、成員與前案 均不相同，堪認被告係於前案起訴後經具保釋放出看守所 ，始另行起意再次加入另一詐欺集團犯罪組織，應再論以 參與犯罪組織罪。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
（三）至被告雖聲請傳喚證人即載送被告至告訴人住處之司機， 然被告就該司機之姓名年籍資料均一無所知（本院卷第65 頁），是前開證據無調查可能，爰依刑事訴訟法第163條 之2第1項、第2項第1款之規定，予以駁回。二、論罪科刑：
（一）詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布， 並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施 行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例 第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由（如 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪 之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題， 應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 （二）本案係因詐欺集團成員實行詐欺後，告訴人察覺有異，報 警求援，被告於出面欲與告訴人確認面交款項之際，遭埋
伏之員警查獲，而詐欺取財未遂。核被告所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪。
（三）公訴意旨雖認被告亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第2項 、第1項之一般洗錢未遂罪嫌，然按行為人如已著手實行 修正前洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為而不遂（未生特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立修正前洗錢防 制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是 否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段 （即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低 洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行 為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判 斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特 定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危 險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232 號判決意旨參照）。告訴人於警詢時證稱：許先生稱要幫 我解決問題並要我籌現金4,000,000元，公司收到4,000,0 00元後就會退回昨日面交的3,667,440元給我，跟我約定 今晚8時會派人跟我收款，我就謊稱要去籌錢，因為當時 我人正在派出所內做筆錄等語（偵卷第33頁）。可見告訴 人並未陷於錯誤而實際籌款，與被告見面時係佯裝配合， 旋由在場埋伏之員警出面逮捕被告，是依照詐欺集團之犯 罪計畫及已發生之客觀事實以觀，被告未及、亦無法收得 現金轉交詐欺集團，而無著手於製造金流斷點，以掩飾、 隱匿犯罪所得等行為，核與洗錢防制法所規定洗錢犯行之 要件不符，自無從以洗錢罪相繩，又此部分論罪法條已經 公訴檢察官當庭刪除（本院卷第151-152頁），附此敘明 。
（四）被告與「鋼鐵人」、負責載送詐欺集團成員向被害人取款 之司機等詐欺集團成員間，就三人以上共同詐欺取財未遂 犯行有行為分擔及犯意聯絡，成立共同正犯。
（五）被告所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂等罪 ，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重論以三人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷。
（六）刑之減輕：
1、被告係已著手詐欺犯罪之實行，惟未詐騙得手，為未遂犯 ，既未生犯罪實害，爰依刑法第25條第2項規定，就其三 人以上共同詐欺取財未遂之犯行減輕其刑。
2、詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有 利於被告，應予適用該現行法減刑規定。查被告於偵查中 及審理時均自白加重詐欺未遂犯行，亦無證據足證其有實 際獲得犯罪所得（詳後述），當無是否自動繳交全部所得 財物之問題，而符上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定，減輕其刑。並依法遞減之。 3、想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑 之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或 減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度 台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告於偵審 中均坦承犯行，就參與犯罪組織罪部分有組織犯罪防制條 例第8條第1項後段減刑規定之適用，惟此部分屬想像競合 犯中之輕罪，由本院於後述量刑事由一併衡酌之。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有勞動能 力，未能深思熟慮參與詐欺集團犯罪組織，且被告甫因前 案擔任詐欺集團車手案件經檢察官起訴，於具保釋放出看 守所後竟又再次加入另一詐欺集團參與詐欺犯行，所為實 屬不該。考量其坦承犯行之犯後態度，有合於組織犯罪防 制條例第8條第1項後段所定減刑事由、犯罪動機、目的、 手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、擔任之 犯罪角色、參與程度及所生損害，暨於審理時自承國中畢 業、業工、有1未成年子女及配偶須扶養之生活狀況（本 院卷第156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項明定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查扣案IPHONE手機1 支（內含門號+85261994648號SIM卡1張），被告雖否認為其 所有，然確為其本案犯罪所用之物（偵卷第18頁），爰依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。另被告 於告訴人尚未交付現金時即遭員警逮捕，堪信其未取得報酬 ，且卷內亦無證據足認其有因本案取得不法利得，自無從宣 告沒收犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第四庭 法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李紫君
【附錄論罪法條】：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
000000000000000