臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度易字第580號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林殿寶
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第119
號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協
商程序而為判決，本院裁定行協商程序，茲判決如下：
主 文
林殿寶犯詐欺取財罪，共肆罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠緣林殿寶受女兒林娟茹委託，為其處理基隆市○○區○○○路0巷0 00○00號11樓（位於東都花園大廈社區）房屋出租事宜，而 於民國000年00月間，將上開房屋出租予陳學正。林殿寶明 知上開房屋之管理費實際為每月新臺幣（下同）1,190元， 竟意圖為自己不法之所有，於103年12月、105年8月1日、10 7年8月1日、109年9月5日簽立之房屋租賃契約，均將管理費 金額記載為「每月管理費為新台幣1,500元（管委會若有調 整，則隨之調整）」等字樣，致陳學正陷於錯誤，誤以為上 開房屋之管理費為每月1,500元，而依上開4次房屋租賃契約 書約定，自103年12月起至111年12月，每月將房屋租金及管 理費1,500元（每月溢收310元）交予林殿寶，林殿寶收受後 ，將溢收款項其中之300元，用以繳交其個人在同社區之停 車位清潔費。嗣陳學正於111年10月7日瀏覽東都花園大廈社 區APP公布之資訊，發現上開房屋之管理費實為1,190元，乃 向林殿寶詢問，林殿寶聯絡社區總幹事後，上開房屋管理費 於111年12月改為1,490元，惟列出明細其中300元為停車清 潔費，陳學正始知上情。
㈡案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴，並行認罪協商程序。
二、證據：
㈠被告於本院審理中之自白。
㈡告訴人陳學正於警詢、偵訊時之指述。
㈢陳學正所提社區APP繳款紀錄截圖、其與被告間之對話紀錄、 其與社區總幹事之訊息、房屋租賃契約書3份、匯款紀錄。三、本案經告訴人同意，檢察官與被告於審判外達成協商之合意
，且被告已認罪，其合意如主文所示。經查，上開協商合意 並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官 聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商 合意範圍內為協商判決。
四、核被告林殿寶4次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。依認罪協商結果判決如主文所示，並定其應執行之刑 ，暨均諭知易科罰金之折算標準。
五、附記事項：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且業與告訴人調解成 立，已給付其損失完畢，本院認經此偵、審程序及科刑宣告 後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適 當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑2年諭知，以 啟自新。
六、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455 條之8 、第454條，判決如主文。
七、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
八、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第四庭法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 洪幸如