臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第71號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 張智強
上列聲請人因受刑人違反家庭暴力防治法案件，聲請撤銷緩刑之
宣告（113年度執聲字第548號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張智強因違反家庭暴力防治法案件， 經本院於民國112年12月26日，以112年度易字第667號判決 判處應執行拘役70日，緩刑2年，於113年1月4日確定。復於 緩刑前即112年7月18日更犯恐嚇危害安全罪，經本院於113 年5月7日，以113年度基簡字第310號判決判處拘役30日，於 113年7月22日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之 1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯 已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷 等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告：㈠緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期 徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1 款亦有明文。另依刑法第75條之1第2項規定：刑法第75條第 2項之規定，於第75條之1第1項第1款至第3款情形亦適用之 ；是刑法第75條之1第1項第1款、第2款撤銷緩刑宣告之聲請 ，須於判決確定後6月以內為之。再按刑法第75條之1之立法 意旨略以：「關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設 有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保 安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上 不相連貫，實用上亦欠彈性。爰參酌德國及奧地利現行立法 例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間 故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告 者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條 應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被
告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有 前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔 悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項 第1款、第2款增訂之。故本條採用裁量撤銷主義，賦與法院 撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之 標準。」，是於上揭「得」撤銷緩刑宣告之情形，法官應依 職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間， 關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否 重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否 已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新 而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必 要；此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再 行審酌其他情狀，「應」逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查
㈠、受刑人之戶籍設於基隆市○○區○○街000號，有其個人基本資料 查詢結果存卷可考，故本院就本案具有管轄權。又本件聲請 人據以聲請撤銷受刑人緩刑宣告之本院113年度基簡字第310 號判決，係於113年7月22日確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，而本案聲請日為113年8月19日，有臺灣基 隆地方檢察署113年8月19日函文上之本院收文戳附卷可按， 故本案聲請係於前開判決確定後6個月內為之，程序合於前 揭規定，先予敘明。
㈡、受刑人前因違反家庭暴力防治法案件（下稱前案），經本院 於112年12月26日，以112年度易字第667號判決判處應執行 拘役70日，緩刑2年，於113年1月4日確定；另受刑人於緩刑 前之112年7月18日，因犯恐嚇危害安全罪（下稱後案），經 本院於113年5月7日，以113年度基簡字第310號判決判處拘 役30日，於113年7月22日確定等情，有上開前案及後案之判 決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，固屬受緩刑 之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告 確定之情形。
㈢、惟查，經本院調取前案卷宗，前案係考量受刑人犯後坦承犯 行，且被害人表達希望從輕量刑並給予緩刑之意見後，經檢 察官聲請認罪協商，本院改行協商程序，依當事人協商之條 件判決而為緩刑宣告，又觀諸前案卷附之臺灣高等法院被告 前案紀錄表，即已顯示被告尚有後案繫屬至臺灣基隆地方檢 察署（即後案偵查中），是前案公訴檢察官、承審法官於前 案審判期日，分別聲請認罪協商、依聲請改行協商程序為判 決時，已知悉受刑人另涉有恐嚇危害安全案件繫屬中，換言
之，前案公訴檢察官、承審法官於斟酌對於受刑人前案應否 給予緩刑時，即已將受刑人後案尚在偵查中一併納入審酌， 而仍願給予緩刑，顯有意給予被告自新機會，前案宣告緩刑 之原因及基礎，並不因後案之判決確定而有所差異，自難以 受刑人於緩刑前所為之恐嚇危害安全犯行經判刑確定在後， 遽認其前案所宣告之緩刑難收預期效果。此外，聲請人亦未 提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效果，而 有執行刑罰之必要。從而，聲請人執此聲請撤銷受刑人前案 之緩刑宣告，非有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 刑事第三庭 法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書記官 連珮涵