臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基簡字第27號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃宏文
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第743號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
黃宏文犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
黃宏文因認呂俊德販售之疏通劑2瓶並無效用，而心生不滿 ，於民國111年10月2日上午11時許，前往基隆市○○區○○路00 0巷00弄00號呂俊德經營之五金行商店理論，2人發生口角， 黃宏文竟基於傷害之犯意，先後徒手及持店內掃把、水龍頭 毆打呂俊德，致呂俊德受有左頭部擦傷、左側前臂擦傷及右 頭部鈍傷等傷害。
二、證據
㈠被告黃宏文於警詢及偵查中不利於己之供述。 ㈡證人即告訴人呂俊德於警詢及偵查中之指述。 ㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、 現場蒐證照片（含告訴人傷勢照片）、基隆市警察局第四分 局中華路分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 等件在卷可佐。
㈣被告於偵查中固不否認毆打告訴人身體等情，惟辯稱：我是 徒手打呂俊德，我沒有拿武器，我不認罪云云。惟查，證人 即告訴人於警詢時供稱：當時被告來我店裡跟我說他跟我買 的兩瓶通樂沒有效果，就直接揮拳打我臉部，並摔我店裡的 東西，我把他推開，被告見身旁有掃把組及水龍頭，他先拿 掃把朝我身上打，我趁他攻擊時搶走掃把，他又拿水龍頭要 敲我，我又搶走水龍頭，我受有左頭部擦傷、左側前臂擦傷 及右頭部鈍傷等傷害，有基隆醫院的診斷證明書等語（見11 2年度偵字第1313號卷第11頁、第17頁）；於偵查中供稱： 被告進來說買2瓶通樂，都沒有效，就出手打我，並摔我店 裡的東西，我把他拉出去，他看到旁邊有掃把組及水龍頭， 又拿起來打我，我有受傷等語（見同上卷第104頁）。告訴 人先後供述內容一致，並與上開診斷證明書、現場及告訴人
傷勢照片等件，互核相符；況且，被告亦不否認有與告訴人 口角糾紛，並動手毆打告訴人一節（見112年度偵緝字第743 號卷第36頁）。而告訴人與被告僅係偶然買賣交易之雙方， 告訴人亦無甘冒誣告處罰之風險而誣指被告有為本案傷害犯 行之必要，足認告訴人不利被告之證述應與事實相符，堪以 憑採。是被告上開辯解屬事後卸責之詞，無足採信。本案事 證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號 判決要旨參照）。查被告於密切接近之時間，在同一地點， 接續以徒手及持掃把、水龍頭毆打告訴人身體多處，均係侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，屬接續犯，僅論以一罪。
㈢爰審酌被告自陳：高中肄業之智識程度，勉強維持之家庭經 濟狀況（參警詢筆錄所載）；其不思以理性態度處理消費糾 紛，竟以上開方式傷害告訴人，造成告訴人身體受有上開傷 勢，兼衡告訴人所受傷害之程度、傷害之情節，迄今未能與 告訴人達成民事和解，徵得告訴人諒宥，及其犯後態度等一 切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃佳權聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 基隆簡易庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 林則宇
論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。