臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基簡字第1130號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 韓傑儀
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第5740號），本院判決如下：
主 文
韓傑儀犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案離婚協議書上偽造之「呂○毅」、「韓○倫」署押各壹枚均沒收。
犯罪事實
一、韓傑儀與許○瑗（另由臺灣臺北地方法院併案審理）為夫妻 關係，二人為辦理離婚事宜，明知韓傑儀弟妹呂○毅、韓○倫 2人對其離異一事並未參與，更未見聞，竟基於共同行使偽 造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，於民國109年12 月1日13時許，在臺北市○○路000號「全家便利商店內」，由 韓傑儀提供呂○毅、韓○倫之戶口名簿，另由許○瑗填寫製作 離婚協議書，並於證人欄位偽簽「呂○毅」、「韓○倫」之署 押，虛偽表示呂○毅、韓○倫擔任離婚證人之不實事實，以此 方式共同製作不實之離婚協議書後，旋即持往臺北市○○區○○ 路000號臺北○○○○○○○○○，交付承辦公務員申辦離婚登記而加 以行使，致承辦之公務員將此不實事項登載於職務上所掌之 公文書，足生損害於呂○毅、韓○倫及戶政機關管理之正確性 。
二、案經韓傑儀向臺灣基隆地方檢察署檢察官自首後偵查起訴。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告韓傑儀自白不諱，核與證人即共犯 許○瑗供述情節相符，並經證人呂○毅、韓○倫證述屬實，且 有結婚證書、離婚協議書、離婚登記申請書、戶口名簿、通 訊對話紀錄附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符， 可以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論 科。
二、論罪科刑
核被告所為，係犯有刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪及同法第214條之使公務員登載不實文書罪。其偽造「 呂○毅」、「韓○倫」署押為偽造私文書之部分行為，偽造私
文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不 實罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使 偽造私文書罪處斷。被告與許○瑗間有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。被告於實施本案犯行後，於偵查犯罪之 公務員發覺其為犯罪行為人前，即坦認本案犯行不諱，有自 首狀在卷可考，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告在離婚協議書上偽簽呂○毅、 韓○倫之署押，以此方式偽造佯示呂○毅、韓○倫為離婚證人 之離婚協議書後，再持向戶政事務所辦理離婚登記，使該所 人員誤為不實之離婚登記，對於呂○毅、韓○倫及戶籍登記之 正確性均產生損害，所為實有不該；又考量被告犯後自首坦 承犯行，暨被告自陳之智識程度及生活狀況、犯罪動機等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。按偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法 第219條定有明文，該條規定係採義務沒收主義，凡偽造之 印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案 ，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年 度台上字第3518號判決意旨參照）。未扣案之離婚協議書上 偽造之「呂○毅」、「韓○倫」署押各1枚，既未滅失，即應 依刑法第219條規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 基隆簡易庭法 官 王福康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書記官 吳宣穎
【附錄論罪法條】：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。