臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基簡字第1125號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 廖家賢
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第412
號），因被告自白犯罪（113年度易字第442號），本院認本件宜
以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
廖家賢幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖家賢於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載。
二、論罪科刑暨沒收：
㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接故意。簡言之，只要行為人交付當時之主觀心態，已預 見自己之電話門號將可能落入不法份子之手進而供詐欺取財 使用，卻仍決定提供電話門號，即可認為行為人主觀上已有 幫助不法份子犯詐欺取財之間接故意。而電話門號乃個人為 參與社會經濟活動之重要工具，申辦人為免涉及不法或蒙受 損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常 生活經驗及事理之當然，殊為明確。況不法集團以蒐集他人 行動電話門號供作不法財產犯罪之情層出不窮，並迭經媒體 廣為披載，且一般人在正常情況下，均得自行向電信業者申 請辦理行動電話門號使用，並無任何特定身分之限制；苟非
意在將該行動電話門號作為犯罪之不法目的或掩飾真實身份 ，實無蒐集他人向電信業者申辦之行動電話門號使用之必要 ，而申辦預付卡行動電話門號之人若交付所申辦之行動電話 門號卡給他人使用，勢將難以追查實際使用該行動電話門號 者為誰，則該行動電話門號淪為犯罪工具之可能性極高，此 為當然之理。被告無視他人財產法益受害之可能，選擇容任 縱本案門號將供作不法份子詐欺取財或其他犯罪所用之風險 發生，自有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪。
㈡被告以一行為提供單一門號，幫助詐欺犯行之行為人對起訴 書所載之王達暐、施亞男等2人實行詐欺取財犯行，同時觸 犯2次幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重以一幫助詐欺取財罪處斷。
㈢被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審簡字第 278號刑事判決判處有期徒刑5月，緩刑3年確定（下稱前案 ）；嗣又因詐欺案件經臺灣臺北地方法院以107年度易字第4 60號刑事判決判處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院以1 07年度上易字第2370號刑事判決駁回上訴而確定（下稱後案 ），前案經本院以108年度撤緩字第22號刑事裁定撤銷緩刑 宣告確定後，前案與後案經檢察官聲請合併定應執行刑，而 由臺灣高等法院以108年度聲字第3347號刑事裁定合併定應 執行刑有期徒刑9月確定，其後則於108年12月2日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，形式上構成累犯之要件；又衡酌被告前揭犯罪均 為詐欺犯罪，其仍未能記取教訓，再次藉由提供門號而幫助 他人犯下詐欺案件，考量被告已非首次涉犯相同類型之犯罪 ，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經 刑罰手段後，仍再犯同類型犯罪之情節，而與罪刑相當原則 有違，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法 理由，亦未見有何須量處被告最低法定本刑之情形，同無違 背司法院釋字第775號解釋之意旨，爰依刑法第47條第1項規 定就被告所犯之罪予以加重其刑。
㈣被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。 ㈤爰審酌被告任意提供行動電話門號予來路不明且無信任基礎 之他人使用，容任不法份子使用本案門號進行詐欺取財犯罪 ，已破壞社會治安及有礙交易秩序，雖被告未參與構成要件 行為，可責性較輕，然其所為足使不法份子得以隱匿真實身
分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為 應予非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯 罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及未見被告與本案 告訴人達成和解或取得宥恕等一切情狀，爰量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告將上開 行動電話門號門號卡交出，有獲得現金新臺幣（下同）3,00 0元等情，業據其於本院審理中供陳明確（見本院113年度易 字第442號卷第50頁），且與販賣行動電話門號之交易情形 相合，而可信實，足認被告確有獲取3,000元之犯罪所得。 而此等犯罪所得雖未據扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯 罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對之宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第五庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 陳維仁
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第412號
被 告 廖家賢 男 43歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖家賢可預見任意提供其申辦、使用之電信門號予他人使用 ，可能遭不詳詐欺集團利用作為詐騙財物或其他財產犯罪之 工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國112年7 月3日，在基隆市安樂區中華電信服務門市外，以每張 SIM卡至少新臺幣（下同）1500元之代價，將其所申辦之中 華電信行動電話門號0000-000000號(下稱本件門號)及另1個 行動電話門號之SIM卡，提供予姓名年籍不詳詐欺集團使用 ，取得3000元報酬。嗣詐欺集團不詳成員意圖為自己不法所 有，（一）於112年8月12日3時31分許，以本件門號傳送燃 料稅逾期須繳納600元之不實簡訊予王達暐，使王達暐陷入 錯誤，點入該簡訊之連結https://gov-mvdis-tw.icu，並於 所連結之假網站內，填寫其玉山銀行卡號
439237XXXXXX0936號信用卡資訊（卡號詳卷）及驗證碼欲繳 納該款項，詐欺集團不詳成員即於翌（13）日23時12分許， 上網在「PULLMAN SINGAPORE ORCH」網站商店，未得王達暐 之同意或授權，輸入王達暐於玉山銀行之上開信用卡資訊及 驗證碼，以新加坡幣(SGD)1515.41元(相當於新臺幣3萬5866 元)之價格購買商品，致玉山銀行陷於錯誤而授權同意交易 ，使該網路商店陷於錯誤，認為係本人持卡消費而提供商品 ，足生損害於王達暐、玉山銀行及該網路商店對於信用卡消 費管理之正確性；（二）於112年8月12日20時10分許，以本 件門號傳送燃料稅逾期須繳納600元之不實簡訊予施亞男， 使施亞男陷入錯誤，點入該簡訊之連結https://gov- mvdis-tw.icu，並於所連結之假網站內，填寫其中國信託商 業銀行（下稱中信銀行）卡號524689XXXXXX2424號信用卡資 訊（卡號詳卷）及驗證碼欲繳納該款項，旋詐欺集團不詳成 員於同（12）日20時30分許，上網在「Aman.com Aman Kyoto」網站商店，未得施亞男之同意或授權，輸入施亞男 於中信銀行之上開信用卡資訊及驗證碼，以日幣(JPY)55萬 8600元(相當於新臺幣12萬3565元)之價格購買商品，致中信
銀行陷於錯誤而授權同意交易，使該網路商店陷於錯誤，認 為係本人持卡消費而提供商品，足生損害於施亞男、中信銀 行及該網路商店對於信用卡消費管理之正確性。嗣王達暐、 施亞男發覺有異，報警處理而循線查獲上情。
二、案經王達暐、施亞男訴請桃園市政府警察局桃園分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告廖家賢之供述 被告辦門號換現金之事實。 2 告訴人王達暐之指訴 上開犯罪事實一（一）之事實。 3 告訴人施亞男之指訴 上開犯罪事實一（二）之事實。 4 通聯調閱查詢單1紙 全部犯罪事實。 5 玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年8月28日函及客戶基本資料、消費明細1份 上開犯罪事實一（一）之事實。 6 告訴人王達暐提出之詐騙簡訊、詐騙網頁、玉山銀行信用卡正反面各1份 同上。 7 告訴人施亞男提出之詐騙簡訊、詐騙網頁各1份 上開犯罪事實一（二）之事實。 8 中國信託商業銀行113年5月2日函及客戶基本資料、消費明細1份 同上。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。被告將上開門號交予詐騙集團，使數被害人 遭受詐騙，係以一幫助行為，幫助他人對複數被害人為數個 詐欺取財之犯罪行為，而觸犯數罪名，為同種想像競合犯， 請依刑法第55條前段之規定，論以1個幫助詐欺取財罪。被 告前因詐欺案件，經臺灣高等法院以107年度上易字第2370 號判決判處有期徒刑6月確定，於108年12月2日執行完畢， 有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完 畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪 質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯 行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加 重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能 使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1 項規定，加重其刑。又被告犯罪所得3000元，請依法宣告沒 收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 檢 察 官 黃佳權本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書 記 官 吳俊茵
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。