臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基簡字第1091號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 范國揚
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第9619號），被告自白犯罪，本院裁定改依簡易判決處
刑如下：
主 文
范國揚犯違反保護令罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對楊○○實施家庭暴力或為騷擾之聯絡行為。 事實及理由
一、本件除補充「被告范國揚於本院113年9月9日審理中之自白 」為證據外，餘犯罪事實、證據及理由，均引用如附件臺灣 基隆地方檢察署檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠被告范國揚行為後，家庭暴力防治法第61條於民國112年12月 6日修正公布，並於同年月0日生效施行，修正前家庭暴力防 治法第61條規定「違反法院依第十四條第一項、第十六條第 三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一 、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、 通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離 住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人 處遇計畫」，修正後為「違反法院依第十四條第一項、第十 六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項 第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及 第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話 、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠 離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害 人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送 、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七 、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網 路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服 務提供者申請移除已上傳之被害人性影像」，此次修法增列
第6至8款之違反保護令罪態樣，法定刑未修正，實質上無法 律效果及行為可罰性範圍之變更，自不生新舊法比較問題， 應依一般法律適用原則，逕適用現行家庭暴力防治法第61條 規定處斷。
㈡核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯家庭暴力防治法第 61條第2款、第4款之違反保護令罪；就起訴書犯罪事實欄一 ㈡㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪 ，被告就此部分之行為，顯係基於單一行為之決意，並於密 切接近之時地實施，侵害同法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行 為予以評價，核屬接續犯，而為包括一罪。
㈢被告前開2次違反保護令之行為，犯意各別，行為不同，應予 分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法院依法核發保護 家庭暴力被害人之保護令，於保護令有效期間內，仍恣意違 反多款核發禁止事項，對告訴人楊○○施以騷擾及精神上不法 侵害行為，自應予非難，兼衡酌被告不法侵害告訴人之犯罪 動機、目的、手段、對告訴人所生之危害、被害人業已原諒 被告，暨被告犯後坦 承犯行之態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，同時定其 應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時短於思慮，致觸犯 刑章，經此偵審程序，當知警惕，信無再犯之虞，被害人表 示不願追究，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自 新，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知被告於緩 刑期間內付保護管束，以觀後效；再為確保被害人之人身安 全，併依同條第2項第1、2款之規定，命被告於付緩刑保護 管束期間內，禁止對被害人實施家庭暴力或對被害人為騷擾 之聯絡行為。至被告於緩刑付保護管束期間，違反上開應遵 守事項情節重大者，依家庭暴力防治法第38條第5項規定， 將撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官李國瑋偵查起訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
基隆簡易庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 周育義
附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項或依第63條之1 第1 項準用第14條第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第10款、第13款至第15款及第16條第3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9619號
被 告 范國揚 男 55歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷0號8 樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、范國揚與楊○○為前配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係。范國揚曾因家庭暴力行為，經臺 灣基隆地方法院於民國111年10月28日核發111年度家護字第 337號民事通常保護令裁定（下稱本案保護令），令其不得 對楊○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他 不法侵害之行為，亦不得直接或間接對於告訴人為騷擾、接 觸、跟蹤之聯絡行為，且應遠離楊○○位在基隆市○○區○○路00
號2樓之住所（下稱本案住處）至少100公尺，保護令有效期 間為1年。范國揚明知前揭通常保護令之內容，詎仍於保護 令有效期間內，基於違反保護令之犯意，對楊○○為下列行為 ：
㈠於112年5月14日9時30分許，假藉遞送資料之名義至本案保護 令命其應遠離之本案住處（同為楊○○所經營之美甲工作室店 址），並在上址內要求楊○○解除對其社群網站臉書、通訊軟 體LINE之帳號及手機電話之封鎖後，始願意離去，而而以此 方式違反應遠離本案住處100公尺以上之命令，並對楊○○為 騷擾行為，而違反本案保護令。
㈡於112年6月5日20時45分許，以臉書暱稱「范國揚」之帳號， 透過通訊軟體MESSENGER，先撥打語音電話給楊○○，復傳送 內容為「坐在你男人的高檔車裡爽拍照。請他幫妳付給我97 萬元」之訊息給楊○○，以此方式對楊○○實施精神上不法侵害 及騷擾行為而違反本案保護令。
㈢於112年6月6日3時13分許，以臉書暱稱「范國揚」之帳號， 在其臉書個人頁面上，將貼文隱私權限設為「公開」後，發 布「孰可忍 辱不可忍」等語，並張貼「受理家庭暴力事件 驗傷診斷書」之照片（下稱本案貼文1）；復於同日3時51分 許，同以前揭臉書帳號及相同公開之貼文隱私權限張貼：「 敘述一個朋友真實，的故事，13年前一個漂洋過海來台的支 那女子、在她經濟拮据孤苦無依的艱難時刻。緣份促使一個 痴情男主角，雙方相識相惜，倆人相戀相愛。男的用盡全力 幫助她脫離沉淪的苦海。也按照女方的要求請她遠在支那的 親友來台舉辦盛重的婚禮。8年前男主角出了1筆錢幫女方開 店營業。女方業績起步階段步步艱難。男方無怨無悔付擔房 租。3年後女方業績蒸蒸日上。開始接觸了台北市的一些海 王。女主角覺得自己的老公比不上一些油頭粉面的職業撩男 。已經開始走心。最離譜的是女的執意買新房。男主角也出 了一筆頭期款幫忙購屋。房地產登記女方獨自擁有。108年1 0月開始男方每個月都有給女方固定金錢。……就在去年6月一 切依如往常一般風和日麗陽光燦爛的日子。女主角不想再與 男主角過日子。一個月內強迫男方離婚。現在己經離婚1年 了。吃定男方的職務工作。時常到警局提告擾亂男方。沒有 他.....妳會有今天的光采鮮麗的老關娘身份嗎。（2個表情 符號）或許妳現再還在........玩骰子喊拳。薄情寡義的女 人。妳失去了一個全心全意愛妳的配偶。而他只是脫離了一 個不愛他不珍惜他的無情無愛的人。請勿對號入座。」等語 （下稱本案貼文2），以此方式對楊○○實施精神上不法侵害 及騷擾行為而違反本案保護令。嗣楊○○不堪其擾至警局提出
告訴，始悉上情。
二、案經楊○○訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據清單 待證事實 1 被告范國揚於警詢及偵訊中之供述。 1、證明被告知悉本案保護令之事實。 2、證明被告於112年5月14日9時30分許待在本案住處之事實。 2 證人即告訴人楊○○於警詢及偵訊中具結之證述。 證明全部犯罪事實。 3 告訴人楊○○於112年5月14日之臉書個人頁面貼文擷圖翻拍照片3張。 證明被告有於112年5月14日至至本案住處，並要求告訴人解除對其社群、通訊軟體封鎖之事實。 4 被告臉書張貼之本案貼文1、2之翻拍照片6張、本案貼文2之擷圖3張。 1、證明被告有於112年6月6日3時13分許，以臉書暱稱「范國揚」之帳號，在臉書個人頁面上，發布本案貼文1，貼文隱私權限設定為「公開」之事實。 2、證明被告有於112年6月6日3時51分許，以臉書暱稱「范國揚」之帳號，在臉書個人頁面上，發布本案貼文2，貼文隱私權限設定為「公開」之事實。 5 告訴人與被告之臉書MESSENGER對話紀錄翻拍照片2張。 證明被告於112年6月5日20時45分許，以臉書暱稱「范國揚」之帳號，透過通訊軟體MESSENGER，先撥打語音電話給楊○○，復傳送內容為「坐在你男人的高檔車裡爽拍照。請他幫妳付給我97萬元」之訊息給楊○○之事實。 6 臺灣基隆地方法院111年度家護字第337號民事通常保護令裁定、臺灣基隆地方法院送達證書、基隆市警察局第一分局保護令執行紀錄表、基隆市警察局第一分局辦理制約（告誡）家庭暴力加害人訪談紀錄表各1份。 證明被告知悉本案保護令命其不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得直接或間接對於告訴人為騷擾、接觸、跟蹤之聯絡行為，且應遠離本案住處至少100公尺，保護令有效期間為1年之事實。 二、論罪科刑：
(一)核被告所為，就犯罪事實欄㈠部分，係犯家庭暴力防治法第6 1條第2款、第4款之違反保護令罪嫌；就犯罪事實欄㈡、㈢部 分，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌(二)行為數：
就犯罪事實欄㈠部分，被告以單一犯意而違反同一保護令上 禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，請論以一罪；犯罪 事實欄㈡、㈢部分，被告於112年6月5日傳訊息予告訴人、復 於同年月6日張貼本案貼文1、2之犯罪事實之行為，均係基 於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之 一罪。
(三)數罪併罰：
被告上開2次違反保護令犯行，犯意各別，行為互殊，請予 以分論併罰。
四、至告訴及報告意旨認被告於112年6月6日3時13分許、同日3 時51分許，在不特定人得以共見聞之臉書個人頁面上，張貼 上開本案貼文1、2（即犯罪事實㈢部分），以上開貼文指摘 或傳述足以毀損告訴人名譽之事，使告訴人之人格及社會評 價遭受貶損乙節，而涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌 ，惟：
㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，認應為不起訴之 處分，刑事訴訟法第238條第1項、同法第252條第5款分別定 有明文。查本案告訴及報告意旨認被告所為前揭貼上開本案 貼文1、2之行為，如成立犯罪，核屬刑法第310條第2項之加 重誹謗罪，依同法第314條規定，須告訴乃論，而被告與告 訴人業已達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴 狀、臺灣基隆地方檢察署公務電話紀錄表各1份附卷可稽。 ㈡然上述加重誹謗部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 檢 察 官 李國瑋
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 書 記 官 何喬莉
附錄本案所犯法條全文
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。