臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度侵訴字第14號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 周劭宇
選任辯護人 吳啟瑞律師
許富寓律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵
字第135號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑1年6月。緩刑2年，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、甲○○與AD000-A112211（民國00年0月生，已成年，真實姓名 年籍詳密件對照表，下稱Ａ女）為男女朋友（交往期間自110 年12月至112年3月21日），其明知Ａ女堅持在完成HPV疫苗注 射前，僅同意其以手指插入陰道，或以陰莖在外陰部摩擦之 方式為性行為，雙方並明確約定甲○○不得將陰莖插入Ａ女陰 道，詎甲○○於000年0月00日下午，在基隆市○○區○○路00巷0 號3樓之3住處，與Ａ女進行約定方式性行為時，為滿足己身 私慾，竟基於強制性交之犯意，趁以陰莖摩擦Ａ女外陰部之 際，違背前開約定，逕自將陰莖插入Ａ女陰道，經Ａ女察覺異 狀並出手推阻，猶持續以陰莖抽插Ａ女陰道約莫10秒，而以 此違反Ａ女意願之方法，對Ａ女強制性交得逞。二、案經Ａ女訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本判決以下所引用之證據，公訴人、被告甲○○及辯護人於本 案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證 據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯 不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查、辯論，自均具有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於準備程序及審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人Ａ女於警詢及偵訊證述之情節相符（偵字卷 第15至18、393至395頁），此外復有被告與告訴人之LINE對 話紀錄、臺幣活存明細、現場照片附卷可稽（彌封袋之他字 卷第27至60頁，彌封袋之偵字卷第19、23至60、135至387、 401至434頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本
案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成 與決定之自由，因性侵害犯罪係侵犯他人之性自主權，即任 何他人在法律範圍內，得自主決定其是否及如何實施性行為 而不受他人強迫及干涉之權利，屬人格權之範疇。關於性自 主權之內容，至少包含拒絕權（指對於他人無論善意或惡意 的性要求，均可拒絕，無須任何理由）、自衛權（指任何人 對於指向自己之性侵害皆有防衛之權利）、選擇權（指任何 人均享有是否進行以及選擇如何進行性行為之權利）、承諾 權（指任何有承諾能力之人對於他人提出之性要求，有不受 干涉而得完全按自己意願作出是否同意之意思表示）等內涵 。我國刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性 交或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之 方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外 ，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度 ，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當 之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要， 祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權 者，即可認符合「違反其意願」之要件。故如被害人對於性 行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞時 ，即應認係「違反其意願」（最高法院107年度台上字第334 8號判決要旨參照）。查被告破壞告訴人對於如何進行性行 為之選擇權，自屬違反告訴人意願。是核被告所為，係犯刑 法第221條第1項之強制性交罪。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等)，以為判斷（最高法院80年度台覆字 第39號判決要旨參照）；刑事審判旨在實現刑罰權分配之正 義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使 輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法 第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款 事項以為科刑輕重之標準。同法第59條規定：「犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。 」及第74條所定之緩刑制度，均旨在避免嚴刑峻罰，法內存
仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期 裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想（最高法院102年 度台上字第3046號判決要旨參照）。查被告所犯刑法第221 條第1項之強制性交罪，法定本刑為3年以上10年以下有期徒 刑，被告以上開方式對告訴人為強制性交行為，未能尊重告 訴人之性自主決定權，固值非難，惟被告犯後坦承犯行，並 積極與告訴人達成和解，並已給付完畢，告訴人且以書狀及 透過告訴代理人當庭表示願意給予被告自新機會，請求從輕 量刑，並給予緩刑，有協議書、刑事陳述意見狀、審判筆錄 在卷可查（本院卷第67、77、79頁），可徵被告犯後勇於面 對自身行為之過錯，且告訴人所受之心理創傷，亦能透過被 告之誠摯道歉而獲得部分填補。本院審酌被告因一時未能克 制己身性慾致肇犯行，惟其犯罪手段尚與手法殘暴之妨害性 自主犯罪情狀有別，且被告已知悔悟，並獲得告訴人之諒解 ，因認對被告科以法定最低本刑3年以上有期徒刑，容嫌過 重，客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定 酌減其刑。
㈢爰審酌被告為滿足一己私慾，竟違反約定而以上開方式對告 訴人強制性交得逞，影響告訴人身心與人格之健全發展，行 為應予非難，惟慮其犯後坦承犯行，並積極與告訴人達成和 解，並給付完畢，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自 述教育程度大學畢業、家境勉持、未婚、無子女、父母均健 在但無需其扶養（本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮，致罹刑章 ，經此偵審程序及科刑宣告，當知警惕，信無再犯之虞，又 參酌告訴人表示願意給予被告緩刑機會，本院因認前開對被 告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定併予宣告緩刑2年。又被告所犯刑法第221條第1 項之罪，屬刑法第91條之1第1項所列之罪，並經本院宣告緩 刑，自應依刑法第93條第1項第1款之規定，併諭知被告於緩 刑期間付保護管束，俾執行機關能予適當督促，並由觀護人 給予適當協助及指導，以啟自新，並觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 呂美玲
法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 黃瓊秋
附錄法條：
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。