臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度交訴字第8號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 王建中
選任辯護人 林富貴律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第191號、第192號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、乙○○飼有棕色犬隻1隻（下稱本案犬隻），其本應注意任何 人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通；且 飼主應防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或 財產，而依其智識、經驗及能力，亦無不能以適當方式管束 犬隻之行進及走動範圍，或為其他必要之防護措施，俾確實 控制、約束該犬隻之動態，以避免犬隻奔竄影響人車造成危 險，而盡上開飼主之約束義務。詎於民國000年0月0日下午7 時51分許，在新北市○○區○○路00○0號酒囊飯袋家常菜餐廳（ 下稱酒囊飯袋餐廳），乙○○疏未注意上述飼主之義務，未對 本案犬隻為適當之約束，放任本案犬隻在上開餐廳附近自由 活動奔跑，適陳宥樺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 沿貢寮區長泰路東北往西南方向行駛（即基隆往福隆方向， 起訴書誤載行向，逕予更正），於行經長泰路17之2號前， 本案犬隻突由長泰路東側路旁竄出往酒囊飯袋餐廳方向奔跑 橫越馬路，而侵入陳宥樺行駛之車道內，因事發突然，陳宥 樺緊急煞車猶閃避不及，逕直撞上本案犬隻後，人車倒地滑 行，陳宥樺因而受有右側硬腦膜下出血、雙側腦內出血、左 側顱底及顳骨頂骨閉鎖性骨折、左側顴骨上頷骨閉鎖性骨折 、左側眼窩閉鎖性骨折、左側鎖骨閉鎖性骨折、左側肩胛骨 閉鎖性骨折、左側第2至5及第7至9肋骨閉鎖性骨折等傷害， 經送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚 醫院）急診，陳宥樺仍因傷重不治，於112年6月9日上午10 時5分許，因頭部外傷骨折併顱內出血死亡。乙○○於肇事後 犯罪未被發覺前，即向前往現場處理之員警自首，且事後接 受裁判。
二、案經陳宥樺胞弟甲○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺 灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告乙○○及其 辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力（見本院卷第79頁 、第115頁至第116頁，卷宗代號詳附表），且本院審酌各該 證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審理期日就該等證 據進行調查、辯論（見本院卷第179頁至第182頁），是以依 法均得作為證據使用。
貳、犯罪事實之認定
一、訊據被告對於上開犯罪事實，於偵查及本院審理中坦認不諱 （見Ａ卷第89頁、Ｄ卷第186頁、本院卷第79頁、第184頁）， 核與證人楊迪偉於警詢及偵查中之證述合致（見Ａ卷第21頁 至第22頁、第87頁至第91頁），且有現場照片(含本案犬隻 死亡照片、車損照片，見Ａ卷第27頁至第29頁、第53頁至第6 1頁，Ｃ卷第25頁至第32頁、第35頁至第47頁，Ｄ卷第53頁至 第72頁）、相驗照片（見Ａ卷第30頁至第34頁、第105頁至第 140頁，Ｄ卷第74頁至第83頁）、道路交通事故現場圖、現場 草圖（見Ａ卷第45頁至第47頁，Ｄ卷第51頁）、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡（見Ａ卷第49頁至第52頁）、行車紀錄器、 監視器等錄影影像擷取照片（見Ａ卷第62頁至第63頁，Ｄ卷第 72頁至第73頁）、基隆長庚醫院檢驗醫學科檢驗報告單（見 Ａ卷第67頁）、公路監理電子閘門系統證號查詢駕駛人車籍 資料、車輛詳細資料報表（見Ａ卷第71頁、第83頁）、相驗 筆錄、臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書（見Ａ卷第85頁 、第93頁）、法務部調查局112年7月13日調科肆字第112032 25940號函暨檢附法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書（見Ａ 卷第153頁、第161頁至第167頁）、
臺灣基隆地方檢察署檢驗報告書（Ａ卷第171頁至第183頁） 、新北市政府交通事件裁決處112年9月7日新北裁鑑字第112 5062759號函暨檢附新北市政府車輛行車事故鑑定會112年9 月1日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（見Ｄ卷第37頁至 第41頁）、新北市政府警察局瑞芳分局112年9月13日新北警 瑞刑字第1123662380號函暨檢附現場勘察報告與附件（見Ｄ 卷第43頁至第171頁）、新北市政府交通局112年11月23日新 北交安字第1121973834號函暨檢附新北市政府車輛行車事故 鑑定覆議會鑑定覆議意見書（見Ｄ卷第209頁至第212頁）、 新北市政府交通局113年4月25日新北交安字第1130753358號 函（見本院卷第95頁至第96頁）、檢察官勘驗筆錄（見Ｄ卷 第227頁）、本院勘驗筆錄及附件擷圖（見本院卷第114頁至 第115頁、第118-1頁至第118-4頁）等件，在卷可佐。參酌
上開證據，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，而足採 信。
二、按任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交 通，道路交通安全規則第140條第7款訂有明文。且飼主應防 止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動 物保護法第7條亦有明文。查觀諸行車紀錄器之錄影畫面， 道路旁均有路燈照明，於畫面時19秒至23秒許，畫面右側有 動物（疑似犬隻）自行車紀錄器之該部車輛行駛之車道外由 右向左奔跑進入車道，且橫跨車道中央雙黃線甫進入對向車 道，突然機車自畫面遠處沿對向車道行駛而來，該動物與機 車碰撞，機車瞬間倒地，倒地滑行時與地面摩擦而發出火光 等情，有本院勘驗筆錄暨擷圖可稽（見本院卷第114頁以下 ）；且證人楊迪偉於警詢中稱：我看到該機車騎士沿臺二丙 往貢寮方向直行，突然因不明原因導致自摔，週邊也沒有其 他車輛與該機車騎士發生碰撞。車禍發生時，肇事車輛前後 都沒有車輛等語（見Ａ卷第22頁）；又被告自承：該狗養在 新北市○○區○○路00○0號酒囊飯袋餐廳廚房的後方，該狗平常 都是拴著，晚上8時許，店裡休息前，大約晚上7時50分許， 就會把該隻狗繩子解掉，讓該隻狗自由活動等語（見Ａ卷第8 9頁）。而事故發生後，陳宥樺倒地位置約在酒囊飯袋餐廳 停車場前往福隆方向車道約39.5公尺處（距離邊線約1.7公 尺），機車靜止位置在同向約48.7公尺處（在邊線外），本 案犬隻位置在約37.5公尺處等情，有道路交通事故現場圖及 現場照片可參（見Ｄ卷第98頁、第53頁至第72頁）。互參上 情，可推認確係被告疏縱本案犬隻任意奔走竄入車道，妨礙 行駛中之車輛，致陳宥樺騎乘上開機車行駛於該路段時，遭 本案犬隻奔竄侵入車道，猝不及防難以閃避，逕行撞擊本案 犬隻，因而人車倒地滑行之事實。新北市政府車輛行車事故 鑑定會之鑑定意見、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會之 鑑定覆議意見（見Ｄ卷第37頁至第41頁、第209頁至第212頁 ）均同此見解。又陳宥樺因本案交通事故受有上開傷勢，並 因傷重不治死亡，亦有相驗照片（見Ａ卷第30頁至第34頁、 第105頁至第140頁，Ｄ卷第74頁至第83頁）、基隆長庚醫院 診斷證明書、病歷摘要（見Ａ卷第35頁至第44頁）、臺灣基 隆地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書（見Ａ卷第93頁 、第171頁至第183頁）等件在卷可佐。綜上互參，被告之過 失行為，自仍與陳宥樺因本案車禍受傷後，進而發生死亡結 果之間，確實具有相當因果關係。
三、辯護人為被告利益辯護稱：上開時、地，陳宥樺行經臺二線 ，人跡稀少之道路，未減速慢行且未靠右行駛，違反道路交
通安全規則第124條第3項第1款規定，顯然與有過失等語。 惟查：上開時、地，陳宥樺騎乘機車沿臺二丙往貢寮方向直 行，該路段有照明，並無其他車輛與機車碰撞，且肇事前後 均無其他車輛等情，業據證人楊迪偉證述在卷，已如前述（ 見Ａ卷第22頁），互核與本院上開勘驗之客觀情狀相符。佐 以，飼養動物之飼主本即負有防止動物奔竄於道路，以免影 響人、車安全，致他人之生命、身體受侵害之義務。復且， 現場為乾燥之柏油路面，無缺陷，無障礙物，陳宥樺機車行 向並無其他車輛一節，有現場照片、監視器影像擷取照片、 道路交通事故調查報告表㈠可參（見Ｄ卷第53頁至第54頁、第 72頁至第73頁、第99頁）；依上開行車紀錄器及酒囊飯袋餐 廳停車場監視器錄影畫面所示，本案交通事故發生時，該路 段雖有照明，惟於夜間行駛中，猝見犬隻奔跑橫越道路，侵 入自己行駛之車道，對於陳宥樺而言顯然猝不及防，實難科 以未減速及未注意車前狀況之責。新北市政府交通局113年4 月25日新北交安字第1130753358號函亦同此見解。是以，辯 護人上開辯護意旨，尚非可採。
四、綜上所述，被告就本案車禍之發生確有過失，且其過失行為 與陳宥樺所受上開傷害進而發生死亡結果間，具相當因果關 係，被告自應負過失致人於死罪責，本案事證明確，被告犯 行足以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。二、又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已 知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其 為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管 公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已 發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已 發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別，最高法院75年 臺上字第1634號判決要旨闡述至明。查：新北市政府警察局 瑞芳分局瑞芳交通分隊澳底車禍處理小組員警丙○○於000年0 月0日下午8時3分許，接獲勤務指揮中心於貢寮區臺二丙線2 4.3K處發生A2交通事故，該員警到場先行處理現場，現場處 理時，發現事故現場旁有犬隻倒地，經詢問餐廳老闆，該老 闆表示倒地之犬隻為其所飼養，本案可能該犬隻過馬路而導 致傷者摔車，之後餐廳老闆提供餐廳停車場畫面檔案供警方 檢視，員警返隊檢視監視器畫面，發現影像距離過遠，無法 確認事故如何發生，而後員警繼續調閱當時行經車輛行車紀 錄器，惟影像僅募集到有不明動物竄出導致車禍發生，後以 關係人通知餐廳老闆前來觀看車輛行車紀錄器，餐廳老闆表
示行車紀錄器所竄出的不明動物為其所飼養的小狗，故警方 更以當事人身分製作被告筆錄等情，業據新北市政府警察局 瑞芳分局於113年7月7日以新北警瑞刑字第1133605382號函 檢送上開員警之職務報告在卷可佐（見本院卷第145頁至第1 47頁）。是以，員警於現場處理、調閱監視器畫面後，尚無 法確知真正犯罪之人，係被告自陳其為犬隻飼主，因而被告 於肇事後，其過失犯行未被有偵查犯罪權限之機關或公務員 發覺前，向據報處理之員警坦承其為肇事人，並接受裁判， 足認被告係對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法 第62條前段之規定，減輕其刑。
三、爰審酌被告自陳：高職畢業之智識程度、目前從事廚師工作 ，已婚，育有2名子女，子女均未成年，家境小康，父母健 在，需其扶養等家庭生活經濟狀況（見本院卷第184頁）； 其過失行為造成被害人發生死亡之結果，寶貴之生命遭剝奪 ，令被害人之家屬終生傷痛難癒，且尚未與被害人家屬達成 和解，賠償彼等所受損害，而徵得彼等原諒，及其犯後態度 等一切情狀，核情量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 鄭富容
法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 林則宇
論罪科刑附錄法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表（卷宗代號對照表）：
編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署112年度相字第222號 Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5779號 Ｂ卷 3 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6260號 Ｃ卷 4 臺灣基隆地方檢察署112年度調偵字第191號 Ｄ卷 5 臺灣基隆地方檢察署112年度調偵字第192號 Ｅ卷 6 本院113年度交訴字第8號 本院卷