臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第623號
原 告 財政部中區國稅局
法定代理人 樓美鐘
訴訟代理人 謝允寧
被 告 涂○○（即涂○○）
兼法定代理人 陳芯彤
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告2人分別積欠原告房屋土地交易所得稅各為新臺幣（下 同）369,873元、369,873元，經原告移送法務部行政執行署 臺中分署囑託法務部行政執行署嘉義分署對被告所繼承而為 公同共有之財產強制執行，因法務部函釋因繼承人於遺產分 割析算完畢前，對特定物之公同共有權利無法自一切權利義 務公同共有之遺產中單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產 分割後始得進行拍賣。原告為實現前開債權，乃代位被告提 起分割遺產。
二、並聲明：（一）被告所公同共有如附表所示之不動產，應按 繼承比例分割為分別共有。（二）訴訟費用由被告負擔。貳、得心證之理由
一、按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。然代位權 係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必 須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言（最 高法院49年度台上字第1274號裁判要旨同此見解）。即債權 人得以自己名義代位行使者，為債務人之權利而非自己之權 利，若債務人自己並無該項權利，債權人自無代位行使之可 言（最高法院49年台上第175號裁判要旨同此見解）。且學 說通說及實務見解均認債權人行使代位權時，其既代位債務 人行使權利，則不可列債務人為訴求之被告【馬維麟著民法 債編註釋書（三）民國85年9月出版1刷第47頁、最高法院71 年台上第4342號裁判要旨均同此見解】，否則應將其對於債 務人部分之訴，予以駁回（邱聰智著、姚志明修訂新訂民法
債編通則下冊103年2月新訂2版1刷第98頁註20；最高法院64 年7月8日民庭庭推總會決定均同此見解）。又民法第242條 所稱債權人，應係私法上之債權人，並不包括公法上之債權 人，基於公法上之債權，如國家租稅金、罰金債權等不能主 張前開代位權（最高法院61年度台上字第309號判決，邱聰 智著、姚志明修訂新訂民法債編通則下冊103年2月新訂2版1 刷第91頁、孫森焱著民法債編總論下冊95年1月修訂版第628 頁等學者均同此見解）。次按債務人雖怠於行使權利，但對 於債權人之債權並無影響時，債權人亦無代位權。必也，債 務人怠於行使其權利之結果，有使債權人之債權發生不獲清 償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權 。亦即代位權之目的，既在債權之保全，自須債權人之債權 有不能受清償之危險，始得行使；債務人之怠於行使其權利 ，對於債務之清償並無影響者，債權本即無行使代位權之餘 地，故保全債權必要，亦為代位權要件之一（鄭玉波著、陳 榮隆修訂民法債編總論2004年10月修訂2版2刷第384頁，邱 聰智著、姚志明修訂新訂民法債編通則下冊103年2月新訂2 版1刷第94至95頁，最高法院101年度台上第1157號裁判要旨 均同此見解）。另按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上 顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事 訴訟法第249條第2項亦有規定。查：
（一）原告主張其為被告之公法上債權人，且被告共同繼承被繼 承人之前開遺產等事實，固據原告提出欠稅查詢情形表、 法務部行政執行署臺中分署函、法務部行政執行署嘉義分 署函、財政部中區國稅局遺產核定通知書、土地建物查詢 資料等為證，固堪信為真實。
（二）然縱認原告前開主張為真正，惟：
1、民法第242條所稱債權人係指私法上之債權人，並不包括 公法上之債權人，業如前述。則原告基於公法上之債權自 不能主張前開代位權，是原告前開請求為無理由。 2、為債權人之本件原告既代位債務人即被告行使權利，則不 可列債務人即被告為被告，茲原告將其所代位之債務人列 為被告，依前開說明，自應將其對債務人即被告之訴予以 駁回。
3、公同共有物未分割前，公同共有人中一人之債權人雖不得 對於公同共有物聲請強制執行；而對於該公同共有人公同 共有之權利，則得請求執行（司法院23年4月16日院字第1 054號解釋同此見解）。則原告既得對其債務人即被告所 有前開因繼承取得之公同共有權利聲請強制執行，依前開 說明，債務人即被告縱怠於行使其請求分割之權利，然對
於其積欠原告債務之清償並無影響，因原告仍得對被告前 開公同共有權利聲請強制執行，則原告之系爭債權即無行 使代位權之餘地，亦即無保全債權必要，則原告之系爭請 求，亦為無理由，而應予駁回。
二、綜上所述，原告之系爭請求，依其所訴之事實，在法律上顯 無理由，依前開規定，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。
三、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判 決，本院因認本件訴訟費用，依前開規定應命由原告負擔。中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 民事第三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 書記官 陳慶昀