臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第472號
原 告 張健民
被 告 吳三熙
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送民事庭（113年度附民字第177號），本院
於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11萬元，及自民國113年4月20日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣11萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告原訴之聲明為被告應賠償原告新 臺幣(下同)110萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息（見附民卷第5頁）。嗣於 本院審理時當庭減縮聲明為被告應給付原告11萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息（見本院卷第36頁），核屬減縮應受判決事項之聲明， 依前述規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385 條第1 項前段 之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告吳三熙能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收 受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、 隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼 給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具 ，以遂其等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭 查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺 取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國000 年0月0日下午5、6時許，在臺北市北投區某飯店內，將其所 申辦台灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下 或稱新光帳戶)、台灣土地銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下或稱土銀帳戶）之提款卡及密碼（含網路銀行帳號、
密碼）等物(下合稱系爭帳戶)，提供予以自稱「唐揚」之詐 騙集團水房成員，並配合水房集團成員之安排於111年7月8 日晚上起至同年月16日16時許止，分別住宿於臺北市○○區○○ ○○○○○○市○○區○○○路○段0號「華達飯店」、新北市○○區○○路0 0號九份悠然居民宿等處，接受水房人員控管（俗稱「軟控 」），以此方式幫助該詐欺集團成員(下或稱本案詐欺集團) 實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得被告系爭 帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7 月6日11時6分許，詐欺集團成員透過LINE通訊軟體與原告聯 繫並取得信任後，再邀約原告匯款投資詐欺集團虛擬設立之 「Hopoo」APP網站，致原告陷於錯誤，依指示於同年7月15 日12時31分匯款新臺幣(下同)110萬元至前述新光帳戶，旋 遭詐欺集團成員以網路轉帳方式轉帳至其他人頭帳戶內，嗣 經原告驚覺受騙，報警處理，始查悉前述情形。 ㈡原告因被告及本案詐欺集團其他成員之前述共同詐騙行為， 而受有110萬元之損害，原告在考量被告非本案詐騙集團之 主謀者後，減縮應由被告賠償11萬元。又被告前述行為，業 經本院113年度金訴字第159號刑事判決判處有期徒刑1年2月 、併科罰金10萬元在案，足認被告係有預見而故意不法侵害 原告之財產權，致原告受有損害，依侵權行為法律關係，請 求賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告11萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，並請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由 ，即非法所不許（最高法院76年度台上字第2340號、49年 台上字第929號裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中 原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，先為說明。 ㈡又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但 能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害 人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條、第185條分別定有明文。再者，加害人於共同侵害權利 之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他
人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而 應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又民事 上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不 完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若 行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台 上字第2479號民事判決、101年度台抗字第493號民事裁判 意旨可供參照)。再者，洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，除保護國家追溯特定犯罪所得之國家法益外，另有保護 被害人得以順利向特定犯罪行為人追償其因特定犯罪所受 損害之個人法益，核屬保護他人之法律，行為人如涉犯該 條之罪，致使被害人無從自特定犯罪之行為人追償其因特 定犯罪所受之損害，即屬違反保護他人之法律，應依前揭 規定負侵權行為之損害賠償責任。又損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限，民法第216條第1項亦有規定。經調查： ⒈原告起訴主張之前述事實及被告前述違反洗錢防制法之幫助 犯洗錢罪，經本院以113年度金訴字第159號刑事判決認定幫 助犯洗錢罪，判處應執行有期徒刑1年2月，併科罰金10萬元 在案外，並有原告於111年7月21日之警詢筆錄、本院刑事庭 113年4月17日準備程序筆錄及同年5月15日審判筆錄、新北 市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行 交易明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、被告警詢 及偵查訊問筆錄、新光帳戶交易明細資料附卷可憑（本院卷 二第9、14至47、285至317、5至8、183至195、217至224、2 03至211頁），復有本院依職權調取本院113年度金訴字第15 9號刑事判決與刑事電子卷證影本(含警詢及偵查卷宗)核閱 無誤，而被告既於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，自可信原 告之主張為真實。
⒉又參以金融投資詐騙層出不窮，新聞媒體多年均有報導及分 析，故被告當知金融帳戶為個人理財之工具，對於申請開設 金融帳戶並無特殊限制，應無向他人要求提供帳戶必要，而 任意向他人收取金融機構帳戶使用，當可合理懷疑係為隱藏 身分或供犯罪所用，對於非有正當或合理理由，或無至親之 類之信賴關係，竟徵求他人提供帳戶者，任何具有相當知識 及社會經驗之人即應注意是否存有非法目的，如無從透過查 證手段確認提供之帳戶不會遭非法使用，自不應提供。被告 為具正常智識之成年男子，顯得預見本案詐欺集團將不法使 用系爭帳戶，卻以提供系爭帳戶方式供為洗錢之用，被告與
本案詐欺集團成員係彼此利用以達其目的，並侵害原告財產 權，均為共同侵權行為人，被告自應與本案詐欺集團成員就 原告所受損害負賠償責任，且被告之行為與原告之損害間不 僅具有條件關係，立於洗錢被害人遭受詐騙之客觀環境與條 件觀察，並以社會通念判斷，洗錢之行為有助於詐欺行為之 增長，實屬常態，可認被告幫助洗錢行為與原告本件金錢損 害之結果間，具有相當性至明。至於被告雖未直接對原告施 用詐術，然其提供新光帳戶予詐欺集團成員，供遭受詐騙之 原告將款項匯入，並以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之 去向，違反洗錢防制法第14條第1項規定之幫助犯洗錢罪， 並致生損害於原告之財產權，應可認定係屬民法第184條第2 項之違反保護他人法律之侵權行為，並實際上已造成原告受 有財產上損害，且原告之損害與被告違反保護他人法律之行 為間，復具有相當因果關係者，被告自應負損害賠償責任。 ㈢依前揭說明，則原告於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟 ，依前述共同侵權行為之法律規定，請求被告賠償11萬元， 自屬有據。
㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告應負 侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權， 已經原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本為催告後，被告迄 未給付，當負遲延責任，而前述起訴狀繕本已於113年4月19 日送達被告，此有送達證書附卷可佐(見本院附民卷第7頁) 。因此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告11 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月20日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所 命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，酌定相 當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本 院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於 裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。
六、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 民事第一庭 法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 書記官 李彥廷