臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度簡上字第53號
上 訴 人 程和旗
被上訴人 王婉寧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113
年3月5日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第53號第一審判決提起
上訴，本院於113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-00000000000
0號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓
名年籍不詳、LINE通訊軟體（下稱LINE）帳號暱稱為「達」
之成年人（下稱「達」），並依指示辦理約定帳戶後，又提
供本件帳戶之網路銀行代號及密碼，供「達」及所屬詐欺集
團以本件帳戶作為向他人詐欺取財及洗錢之工具。嗣於民國
110年10月初某日，該詐欺集團之不詳成員透過LINE帳號暱稱
為「林淑怡」邀約伊加入「財運亨通VIP-D666（47）」群組
中，再以「假投資真詐財」之手法詐騙，致伊陷於錯誤，依
指示分別於111年11月9日11時45分許匯款新臺幣（下同）10
萬元、於111年11月9日12時6分前某時許匯款20萬元、於111
年11月9日14時37分許匯款10萬元至本件帳戶內，隨即遭詐
欺集團成員轉帳提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿，伊受有
40萬元之財產損害。
㈡被上訴人上開行為，雖經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地
檢署）檢察官以112年度偵字第5496、5544號為不起訴處分
，然不起訴處分無拘束民事訴訟之效力，原判決主要係依據
不起訴處分之理由，實無法令伊信服，原判決有認事錯誤不
當。個人金融帳戶提款卡、密碼，為財產重要資料，應謹慎
妥善保管，且政府近年來不斷宣導各種詐騙手法，如帳戶遭
匯入不明款項，理應報警處理或詢問銀行或家人朋友解決，
豈有輕易將由陌生人處理帳戶問題。本件，依被上訴人學歷
、智識程度、生活經驗，自可預見提供所有帳戶提款卡、密
碼予素未謀面之人，供詐欺集團遂行詐欺犯罪，又依被上訴
人於偵查中所稱，被上訴人既已察覺本件帳戶有不明資金流
入，而害怕帳戶變成警示帳戶，理應對「達」之話術，予以
拒絕，並立即報警處理或尋求家人朋友解決，卻仍交付本件
帳戶提款卡、密碼予「達」，被上訴人之幫助行為至少有過
失，且與上訴人受有40萬元損害間有相當因果關係。再者，
原判決雖以被上訴人亦有遭該詐欺集團詐騙，分別轉帳1萬
元、41,000元至訴外人簡夢容、鄧偉成帳戶，該等訴外人亦
分別經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑云云，然原審並
未調取該等訴外人之刑事案件卷宗進行查明。此外，被上訴
人於偵查中稱係因「達」招募家庭代工訊息而有後續投資理
財等語，然應徵家庭代工，僅須說明本身有代工事項經驗及
相關工作要領，為何要另外投資理財？又為何要交付個人帳
戶提款卡、密碼？被上訴人所稱根本不符事理及常情，原判
決竟採信該等不實辯解，無從令人折服，明顯違反證據法則
、論理法則、經驗法則。爰依侵權行為法律關係，提起本件
訴訟等語。
二、被上訴人則以：上訴人說伊將帳戶給別人使用確實是伊的過
失沒有錯，但伊當時是被詐騙，因有不明金錢流入本件帳戶
中，且因為伊不知道對方是詐欺集團才將帳戶提款卡、密碼
等資料交給對方，伊沒有拿到錢，為何要給上訴人錢？伊也
是被詐騙的人之一等語，資為抗辯。
三、原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人就其敗訴聲明
不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付
上訴人40萬元，及自111年11月9日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。民
法第185條第2項所謂共同行為人之幫助人，係指以積極或消
極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之
實施者而言，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶
負損害賠償責任。又共同侵權行為，於行為人相互之間固不
以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為
與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償
責任。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人
權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行
為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠
償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最
高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。另刑事訴訟
判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，
但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷
事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不
許。
㈡上訴人主張：伊遭詐欺集團之不詳成員透過LINE帳號暱稱為「
林淑怡」邀約加入「財運亨通VIP-D666（47）」群組中，再
以「假投資真詐財」之手法詐騙，致上訴人陷於錯誤，依指
示分別於111年11月9日11時45分許匯款10萬元、於111年11
月9日12時6分前某時許匯款20萬元、於111年11月9日14時37
分許匯款10萬元至本件帳戶內，隨即遭詐欺集團成員轉帳提
領一空，而為詐騙款項去向之隱匿，上訴人受有40萬元之財產
損害等事實，為被上訴人所不爭執（見本院卷第74頁），並
有嘉義地檢署檢察官112年度偵字第5496號、112年度偵字第
5544號不起訴處分書、匯款回條聯、國內匯款申請書、郵政
跨行匯款申請書在卷可稽（見原審卷第17至31頁），並經本
院依職權調取前開刑事卷宗核對無訛，此部分事實，洵堪認
定。
㈢上訴人主張：被上訴人將本件帳戶之提款卡及密碼，供「達
」及所屬詐欺集團戶作為向他人詐欺取財及洗錢之工具使用
，應負侵權行為損害賠償責任一節，則為被上訴人所否認，
並辯稱：伊當時是被詐騙，因有不明金錢流入本件帳戶中，
且因為伊不知道對方是詐欺集團才將帳戶提款卡、密碼等資
料交給對方等語。則依上開說明，上訴人自應就被上訴人之
行為構成侵權行為成立要件，負舉證之責任。經查：
⒈經本院調閱前開刑事卷宗結果，被上訴人於嘉義地檢署檢
察事務官詢問時陳稱：伊在臉書上看到刊登家庭代工的訊
息，伊就與LINE暱稱「李組長-李光洙」(下稱對方)者聯
絡，之後參加投資理財活動。對方向伊稱如投資1萬元可
獲利40萬元，伊並依對方指示於111年10月26日16時22分
許，轉帳1萬元至指定之國泰世華銀行000-0000000000000
000號帳戶，對方又要伊證明帳戶內有4萬1,000元，才可
讓銀行出款不會懷疑，伊又於111年10月27日13時9分許，
轉帳4萬1,000元至第一銀行00000000000號帳戶，嗣伊欲
提領獲利時，對方則於111年10月27日16時22分許告知伊
「30號的早上10：30以前金流會出款給你」，以使其安心
，之後藉故拖延等語，並提出LINE對話紀錄截圖及網路銀
行轉帳交易截圖附於嘉義地檢署112年度偵字第5496號偵
查卷可參。觀之被上訴人提出之LINE對話紀錄截圖照片、
網路銀行轉帳交易明細，可見被上訴人確實曾看到LINE帳
號暱稱「李組長-李光洙」刊登「置產方案與配息方案」
等訊息之貼文，被上訴人並依對方指示分別於111年10月2
6日16時22分許，轉帳1萬元至指定之國泰世華銀行000-00
00000000000000號帳戶；於111年10月27日13時9分許，轉
帳41,000元至第一銀行00000000000號帳戶，嗣被上訴人
欲提領獲利時，對方則於111年10月27日16時22分許，傳
送「30號的早上10:30以前金流會出款給你」，以使被上
訴人安心，之後則藉故拖延，甚至未與理會等情，核與被
上訴人所辯情節相符。
⒉又前揭被上訴人分別轉帳1萬元至國泰世華銀行000-000000
0000000000號帳戶，以及轉帳4萬1,000元至第一銀行0000
0000000號帳戶，該二帳戶之申辦人簡夢容、鄧偉成均因
將該帳戶交予詐欺集團成員使用而涉嫌幫助詐欺等案件，
分別經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第12572
號提起公訴、臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字
第2498號聲請簡易判決處刑，有上開起訴書、聲請簡易判
決處刑書附於嘉義地檢署112年度偵字第5496號偵查卷可
參，核與被上訴人辯稱：伊遭詐騙而損失51,000元等語相
符。
⒊被上訴人於嘉義地檢署檢察事務官詢問時陳稱：伊係因以
本件帳戶轉帳4萬1,000元至上揭第一銀行00000000000號
帳戶，後因有不明資金流入本件帳戶，怕因而遭列為警示
帳戶而與「達」聯繫，「達」稱可以幫其讓帳戶不要變成
警示帳戶，其於是依「達」指示交付本件帳戶資料等語，
雖被上訴人與「達」之LINE對話紀錄業已刪除而無從得知
其與「達」之對話內容，惟對其手機進行數位採證時，仍
能發現其LINE之聯絡人有「達」等情，有嘉義地檢署112
年度數採字第25號卷附勘驗報告及112年度偵字第5496號
卷附偵查報告可證。足見被上訴人抗辯：伊當時是被詐騙
，因有不明金錢流入本件帳戶，且因其不知道對方是詐欺
集團才將本件帳戶之提款卡、密碼等資料交給對方等語，
並非無據。
⒋被上訴人涉犯詐欺等罪嫌之刑事案件，已經嘉義地檢署檢
察官以112年度偵字第5496、5544號為不起訴處分確定等
情，有上開不起訴處分書影本在卷可佐（見原審卷第17至
25頁），亦同此認定，則被上訴人對提供帳戶資料可能遭
詐騙集團成員使用乙節，實無認識及預見可能性。此外上
訴人復未舉證證明被上訴人主觀上有幫助詐欺取財及幫助
洗錢之故意或不確定故意，與民法第184條侵權行為之構
成要件不合。
⒌按因過失不法侵害他人之權利者，固應負損害賠償責任，
但過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷。又
行為人過失責任應以善良管理人之注意為之者，即學者所
謂抽象的輕過失，申言之，行為人注意之程度，依一般社
會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件
所能注意者，客觀的決定其標準。查一般人對社會事物之
警覺程度因人而異，而社會上不法分子為遂行其詐欺犯罪
目的，常變更話術取信於人，實難期待一般民眾均能詳究
細節而免遭詐騙利用；又被上訴人係高職畢業，曾從事服
務業、旅遊業，現為全職媽媽，有嘉義地檢署112年度偵
字第5496號卷附詢問筆錄所載檢察事務官詢問其教育程度
、工作經驗及職業一欄可考，是以被上訴人之職業、工作
經驗均與金融或投資業無關，且被上訴人因投資需求遭他
人詐騙匯出金錢，又因恐帳戶遭列為警示帳戶而交付相關
資料，尚無法以此認其主觀上有預見他人遂行不法行為之
可能性，而有違反善良管理人注意義務之情。此外，亦無
其他事證可資證明被上訴人確實可得知悉詐欺集團使用本
件帳戶之事，上訴人既未舉出其他事證可資佐證被上訴人
可得預見將本件帳戶提供予詐欺集團成員以幫助其等遂行
詐欺取財犯行之相關事證，即難認被上訴人有過失，是上
訴人請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，即無理由。
五、綜上所述，上訴人既未能舉證證明被上訴人係因故意或過失
不法提供本件帳戶之提款卡、密碼等資料予詐欺集團作為詐
騙使用，與侵權行為之構成要件不合，從而，上訴人依侵權
行為之法律關係，請求被上訴人賠償40萬元，及自111年11
月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬無據
，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲
請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 民事第二庭審判長法 官 林望民
法 官 李文輝
法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 書記官 王嘉祺