臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度家親聲字第51號
聲 請 人 陳建和
相 對 人 祝愿
上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院
裁定如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女陳OO（民國00年0 月0 日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由 聲請人單獨任之。
二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由
一、父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與 子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定，臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第57條定有明文。本件改定未成年子女 權利義務行使負擔事件，相對人為大陸地區人民，未成年子 女為臺灣地區人民，在臺灣地區設籍，有未成年子女戶籍謄 本可憑，則本件改定未成年子女權利義務行使負擔事件，應 適用前述未成年子女設籍之臺灣地區法律，先為說明。二、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女陳 ＯＯ（民國00年0 月0 日生，下稱子女或逕稱姓名），嗣於民 國103 年12月26日協議離婚，並約定陳ＯＯ之權利義務行使或 負擔（下或稱親權）由相對人任之。惟相對人已返回大陸地 區生活，未盡扶養子女責任，依民法第1055條第3 項規定， 聲請子女之親權改由聲請人單獨任之等語。
三、相對人經合法通知，並未到場或委任代理人表示意見，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之，為民法第1055條第1項前段 、第3 項所明定。又改定監護權，乃係停止原監護人之監護 權，則按之前述法條規定意旨，夫妻離婚時，關於子女之監 護，既已達成協議，除非事後行使及負擔權利義務之一方有 未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之事由存在，
就基於保護未成年子女之考量，始得為子女之利益請求法院 改定監護人。是以，本件聲請人請求陳ＯＯ權利義務之行使或 負擔改由聲請人單獨任之，所應審酌者，應係兩造當時約定 權利義務之行使或負擔由相對人任之，對於陳ＯＯ是否有不利 之情形？又相對人在此期間，對於陳ＯＯ是否有未盡保護教養 ，而不適合行使或負擔陳ＯＯ權利義務之情事？經查：㈠、兩造原為夫妻關係，育有未成年子女陳ＯＯ（民國00年0 月0 日生），嗣於103 年12月26日協議離婚，並約定陳ＯＯ之親權 由相對人任之等情，業據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書 、離婚證明書等件在卷可參（見本院卷第11頁、第45-47頁 ），自堪信為真實。
㈡、又本院另依職權函請內政部移民署提供相對人入出境相關文 件，依相對人入出境紀錄觀之，顯示相對人雖數次入境，惟 在境內時間均短暫，有該署113 年4 月15日移署資字第1130 043075號函暨所附之入出國日期記錄在卷可參（見本院卷第 59-61頁）。可見，兩造離婚時雖約定陳ＯＯ權利義務之行使 或負擔由相對人任之，但相對人實際並未負起照顧、扶養責 任，並於000 年00月0 日出境後未再入境，未積極主動探視 或關心陳ＯＯ，相對人任陳ＯＯ之親權人實屬有名無實，則繼續 維持現況，恐有礙陳ＯＯ日後就學等相關事務之處理。又本院 定於113 年9 月10日調查期日，相對人經合法通知，均未到 庭或具狀表達其有維持擔任親權人之必要，或對聲請人之主 張為反對之表示，可見相對人對於陳ＯＯ親權改定乙事，已無 爭執或未積極關心。
㈢、本院審酌自兩造於000 年00月間離婚後，雖約定子女之親權 由相對人任之，惟相對人於000 年00月0 日出境後未再入境 ，未曾主動探視或負擔子女之扶養費；又聲請人聲請改定親 權單獨行使，相對人亦未曾到庭為反對之表示等情，則在相 對人確實無能力及意願實際照顧子女，而有未盡其為親權人 之保護教養義務之情況下，實有不適合行使或負擔子女權利 義務之情事，則由相對人單獨行使親權之約定，確有損及子 女日後就學及生活照顧等相關事務決定，實有不利於子女之 情形。又聲請人有相當經濟能力，子女目前受照顧情形良好 ，爰准聲請人依前述規定之聲請，改定對於未成年子女權利 義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。從而，聲請人之聲 請，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 家事法庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 書記官 張紜飴