臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度家聲字第30號
聲 請 人 吳倢瑩
相 對 人 吳源益
身分證統一編號：Z000000000號 吳美惠 住嘉義縣○○市○○○路00號之0
吳美玉
吳游月女
上列當事人間分割遺產事件，經判決確定後，聲請人聲請確定訴
訟費用額，本院裁定如下：
主 文
相對人吳美惠、吳美玉、吳游月女應給付聲請人吳倢瑩之訴訟費用額確定為各新台幣36,833元，及均自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
相對人吳源益應給付聲請人吳倢瑩之訴訟費用額確定為新台幣66,833元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
理 由
一、按中華民國112年11月14日修正之民事訴訟法第77條之2第2 項、第77條之19及第77條之22第2項施行前已繫屬之事件； 第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定 其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定 ，民事訴訟法施行法第19條亦定有明文。次按，法院未於訴 訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有 執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費 用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息 ，修正前之民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。 再按，當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命令他造於 一定期間內，提出費用計算書及釋明費用額之證書；他造遲 誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他 造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額；當事人分擔訴訟費用者 ，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視 為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一 造應賠償他造之差額，民事訴訟法第92條、第93條亦分別定 有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至 第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄
錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必 要費用，如審判程序中之送達郵費、測量費、履勘費、登載 新聞紙費等其他訴訟費用。又按第三審律師之酬金為訴訟費 用之一部，並由該審級法院依聲請或依職權裁定其數額，同 法第466條之3第1項及法院選任律師及第三審律師酬金核定 支給標準第3條亦有明定。
二、本件聲請人與相對人吳源益、吳美惠、吳美玉、吳游月間分 割遺產事件，經本院於民國112年4月28日以111年度家繼訴 字第14號判決：「兩造就附表一所示被繼承人吳政男之遺產 ，其分割方法如附表一「分割方法」所示。訴訟費用由兩造 依附表二所示比例負擔（亦即兩造各負擔5分之1）」。相對 人吳源益不服提起第二審上訴，經臺灣高等法院臺南分院於 112年12月27日以112年度家上字第42號判決「上訴駁回。第 二審訴訟費用由上訴人吳源益負擔」。相對人吳源益不服再 提起第三審上訴，經最高法院於113年6月27日以113年度台 上字第927號裁定「上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人（ 即吳源益）負擔」，並確定在案。
三、本院調取前開卷宗審查後，於113年8月28日通知相對人等於 文到5日內提出歷審支出訴訟費用計算書。僅相對人吳源益 具狀稱不得將對聲請人自己有利之房地鑑定費用15萬元納入 訴訟費用等語，對於第一審裁判費34,165元、第三審律師費 3萬元無意見；其餘相對人則未具狀表示意見。經查：㈠、聲請人主張支出第三審律師酬金3萬元部分，有最高法院113 年度台聲字第844號裁定影本在卷可查。
㈡、聲請人主張支出鑑定費用15萬元部分，則提出歐亞不動產估 價師聯合事務所收據為證。兩造對於分割方法有爭執，第一 審法院乃發函鑑定單位進行不動產價值之鑑定，屬與訴訟進 行之必要費用，不能因為相對人吳源益當時主張應按國稅局 核定價值估算且表明不出費用就認為非訴訟費用。㈢、是以，相對人等應賠償聲請人之訴訟費用額，依附表訴訟費 用計算書確定如主文所示之金額，並應依上揭規定，自裁定 送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。
四、依民事訴訟法第91條第1項、第3項規定裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 家事法庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 書 記 官 曹瓊文
附表：訴訟費用計算書 項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審訴訟費用 第一審裁判費 34,165元 由聲請人預納。 鑑定費 150,000元 由聲請人預納。 小計 184,165元 第三審訴訟費用 第三審律師酬金（被上訴人即聲請人部分） 30,000元 由聲請人預納，並經最高法院以113年度台聲字第844號裁定核定。 說明：（單位：元/新臺幣） 1.第一審訴訟費用184,165元，由兩造各負擔5分之1，亦即每人負擔36,833元。 2.第三審訴訟費用判命由相對人吳源益，故聲請人預納之律師酬金3萬元，應由相對人吳源益負擔。 3.相對人吳美惠、吳美玉、吳游月應賠償聲請人訴訟費用各36,883元、相對人吳源益應賠償聲請人訴訟費用66,883元（36883+30000）。 4.相對人吳源益第二審上訴之裁判費、第三審上訴裁判費及律師酬金等，經裁判由其負擔，上開費用原均由相對人吳源益預納，故不生互為賠償之問題，不再針對此部分訴訟費用另行計算。