臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第815號
原 告 柯竣耀 住○○市○○○街000號
訴訟代理人 吳展育律師
被 告 柯蘋芮
訴訟代理人 林芳榮律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年8月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告為兄妹關係，原告因不諳理財， 故委託被告協助管理名下之臺灣銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱系爭帳戶）之存款，由於系爭帳戶內除了原告自己 的存款外，還存有兩造母親及兄弟的金錢，故兩造約定被告 有權限支領系爭帳戶內之款項，但被告於動支系爭帳戶內存 款時應向原告報告提領款項之用途目的及金錢流向，使原告 能向母親及其他兄弟姐妹說明系爭帳戶之狀況。詎被告於民 國109年2月15日自系爭帳戶內將新臺幣（下同）147萬元轉 帳至自己銀行帳戶，迄今未交代金錢的明確用途去向，而違 反民法第540條規定之受任人報告義務，故原告於112年6月2 1日以存證信函通知被告依民法第549條第1項規定終止委任 契約，則被告因處理委任事務而自系爭帳戶領取之金錢，自 應交付於委任人即原告，且因委任關係已終止，被告占有上 述款項之法律上原因已不存在，原告自得請求被告返還其在 系爭帳戶內所存之款項。爰依民法第541條第1項、第179條 之規定，提起本訴，請求擇一為有利於原告之判決，並聲明 ：㈠被告應給付原告147萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由 被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造並無委任關係存在，系爭帳戶係訴外人即兩 造母親柯詹敏玉借原告之名義申辦，帳戶內之存款均為柯詹 敏玉之存款（含遺款）、訴外人即兩造大哥柯文成、二哥柯 文益生前給柯詹敏玉之生活費，以及訴外人即兩造三哥柯文 松之遺款，裡面並沒有原告的錢。被告於109年2月15日從系 爭帳戶轉匯147萬元至被告名下帳戶之前，系爭帳戶都是訴 外人即原告前妻林品辰所管理，是因為跟林品辰發生爭執， 所以被告才將錢轉匯出去，所轉的錢大部分是柯詹敏玉、柯 文松的錢，不是原告的錢，故原告之主張無理由。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如有不利判決， 願供擔保免假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張兩造為兄妹關係，被告於109年2月15日從系爭帳戶 轉匯147萬元至被告名下之金融帳戶內之事實，為被告所是 認（本院卷43至44頁、61頁），並有系爭帳戶存摺內頁影本 在卷可憑（本院卷17頁），此部分之事實，堪以認定。原告 另主張兩造成立委任關係，由原告委託被告保管系爭帳戶內 之款項，現已終止委任契約，故請求被告返還上開轉匯之14 7萬元云云，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件 爭點厥為：兩造間就系爭帳戶之管理，有無委任關係存在？ 被告將147萬元轉匯至自己名下帳戶，原告得否依委任關係 或不當得利之規定，請求被告返還？
㈡原告未能證明兩造就系爭帳戶之管理，有委任關係存在： ⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條亦有明文規定。又主張法律關係存在之當事人，須就 該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。是主張 有委任關係存在而為對造所否認者，則主張委任關係存在之 當事人即應就兩造曾約定委託辦理系爭事項等委任法律關係 存在之事實，負舉證責任（最高法院83度台上字第2775號民 事判決同此見解）。是以，原告雖主張委任被告代為管理系 爭帳戶，然此為被告所否認，是依前開說明，自應由原告就 有此委任法律關係存在之事實，負舉證之責任。 ⒉經查，原告在另案請求被告返還借款事件（本院112年度訴字 第119號，下稱另案事件）中，於113年3月5日本院行當事人 訊問時，經法官詢問：「你在台灣銀行嘉義分行後四碼5222 的帳戶（按：即系爭帳戶）裡面的錢，是包括何人的錢？」 原告乃答稱：「存簿的錢都是由我前妻（按：即林品辰）保 管」（本院卷224頁）。是以，原告在另案事件中既已明確 陳稱系爭帳戶係交由林品辰管理，已顯與其在本訴訟中所為 之主張不符，則原告在本件中改稱系爭帳戶委由被告管理等 語，真實性即已存疑。又證人林品辰到庭證稱：系爭帳戶本 來由我管，有一些是柯文松生前請我幫忙管，可是後來被告 跟我有糾紛，我跟被告說可以把錢轉過去由你們自己管。被 告在轉147萬元前，我有跟被告說帳戶由你管，系爭帳戶我 管到109年2月等語（本院卷154頁、161頁）。由證人林品辰 之證詞可知，系爭帳戶原係林品辰所管理使用，是後來跟被 告有糾紛，遂自行將系爭帳戶管理權限交給被告。此核與被
告辯稱：林品辰說原告根本不會用系爭帳戶，她只有說這是 媽媽跟哥哥的錢，之後就交給我管理，並沒有說是原告委託 林品辰來委任我管理這個帳戶等語（本院卷322頁）相符。 從而，互核證人林品辰、被告之證（供）詞，原告並未親自 委託被告管理系爭帳戶，而原告亦自承無法提出具體事證證 明有透過林品辰來委任被告（本院卷322頁），故原告空言 陳稱有跟被告成立委任關係，委託被告管理系爭帳戶云云， 應認其舉證不足，難以採信為真。原告既無法證明兩造間有 委任關係存在，則原告主張依民法第541條第1項規定，請求 被告返還處理委任事務而自系爭帳戶領取之147萬元，自屬 無據。
㈢被告所轉匯之147萬元難認包含原告自己之存款： ⒈原告主張被告所轉匯之147萬元包括其原有之存款，故依民法 第179條不當得利之規定，請求被告返還其原有之款項等語 ，惟此為被告所否認，辯稱：系爭帳戶雖在原告名下，但實 際上系爭帳戶是母親柯詹敏玉借用原告之名義所申辦，裡面 沒有原告個人之存款等語（本院卷49頁）。然而，被告就系 爭帳戶係柯詹敏玉借用原告名義所申辦乙節，並未提出任何 證據以實其說，甚至經本院詢問被告「你何時及怎麼知道你 母親有借原告的名義開戶？」時，被告即坦認「我不清楚這 一塊」，本院進一步詢問「那你怎麼篤定是母親借原告的名 義開戶？是你自己猜的嗎？」被告即搖頭、未答（本院卷32 0至321頁）。是以，被告空言主張系爭帳戶係柯詹敏玉借用 原告名義所申辦云云，尚難憑採。
⒉被告雖無法證明系爭帳戶係柯詹敏玉借用原告名義所申辦， 然被告既尚有辯稱系爭帳戶內沒有原告個人之存款，而原告 在本件訴訟中也係要請求被告返還原告原本所有之款項，則 接下來應予審究者，即為系爭帳戶內有無原告自己之存款。 以下析述之：
⑴依系爭帳戶之交易明細表觀之，自107年1月起至108年3月21 日止，帳戶內之支出基本上係每月之「貸款授權扣款」6,51 9元（本院卷167至169頁），而依證人林品辰到庭證述稱： 於101年跟原告離婚前，我有以原告名下的房子貸款去買我 自己的房子，因為錢是我借的，我會將錢存入系爭帳戶，再 用系爭帳戶去還房貸，所以從當時到109年2月止，就由我管 理原告名下之系爭帳戶。系爭帳戶內每月一筆6,519元之支 出是要繳交我應繳的房貸等語（本院卷153至154頁、157頁 ）。故系爭帳戶至少從101年起，就已交由林品辰作為其繳 納房貸之用。又證人林品辰於另案事件中證言：因為之前柯 文松有說保險要給原告，在柯文松生病住院前，柯文松去找
我，請我管理處理，說保險要寫給原告等語（本院卷177頁 ）；於本院審理時亦證稱：108年3月21日後因為柯文松生病 ，柯文松怕他如果往生後，喪葬費用等不好領取，所以把錢 存到系爭帳戶內，一方面也請我幫他管理等語（本院卷154 頁）。是以，林品辰管理使用系爭帳戶期間，亦有受柯文松 委託，而利用系爭帳戶來管理柯文松之存款。此外，證人林 品辰更進一步證述：108年5月14日、15日匯入系爭帳戶的40 萬元、31萬元、40萬元是被告所匯，這是柯詹敏玉的錢，因 為當時原告、被告商討後，決定要將柯詹敏玉和柯文松的錢 統一管理等語（本院卷155頁、180頁）。再參以系爭帳戶內 從108年5月後，有多筆款項的存入、支出，是關於柯詹敏玉 之存款、安養費、梁皇費用、看護費用、奠儀捐棺費用，以 及柯文松的存款、喪葬費，此據證人林品辰證陳在卷（本院 卷155至156頁、159頁），並有系爭帳戶存摺影本在卷可佐 （本院卷15至17頁）。由上可知，林品辰管理系爭帳戶期間 ，除了將該帳戶作為繳納自己房貸之用外，還受託作為管理 柯文松、柯詹敏玉存款，以及支出關於柯文松、柯詹敏玉之 安養費、身後事之帳戶。如此一來，原告雖為系爭帳戶之名 義人，但在上開期間，實際使用系爭帳戶者，應為林品辰， 並非原告，則系爭帳戶內是否有原告原有之存款，即應個別 認定，尚不得以系爭帳戶之名義人為原告，即率爾推認帳戶 內之款項，原則上即屬原告所有。
⑵證人林品辰證稱108年4月5日係以其名下帳戶匯入22萬元至系 爭帳戶（本院卷155頁），再比對系爭帳戶之交易明細表（ 本院卷168至169頁）後，可知於108年1月6日所匯入之2萬6, 000元，亦係林品辰所匯。又在林品辰於108年1月6日匯入該 筆款項前，系爭帳戶內僅餘6,647元，而被告於109年2月15 日轉匯147萬元後，餘額則還有8,912元（見本院卷14至17頁 之系爭帳戶存摺影本），還比108年1月6日前還多。是以， 只要判斷自108年1月6日至109年2月15日被告轉匯147萬元前 的這段期間，是否有屬於原告所有之款項匯入，且尚未領出 ，即可加以釐清原告之主張有無理由（即被告所轉匯的錢是 否包括原告所有之款項）。
⑶依證人林品辰到庭說明108年3月21日（按：該日前最後一筆 款項匯入，即係108年1月6日的2萬6,000元）至109年2月15 日被告轉匯147萬元前，各筆匯入系爭帳戶內之款項，除利 息外，還包括林品辰所匯的錢、兩造兄弟要給柯詹敏玉的安 養費用、被告匯入柯詹敏玉的存款、柯文松死亡後之國民年 金、保險金（受益人為原告），以及幫原告存入的薪水（僅 1筆108年10月11日的3萬7,000元，惟於108年10月14日即轉
匯至原告名下之第一銀行帳戶），並無原告親自匯款之紀錄 等語（本院卷154至156頁）。而原告到庭亦坦認於上開期間 ，其確無親自匯款至系爭帳戶等語（本院卷318頁）。由上 可知，上開期間明確屬於原告的錢，僅有柯文松死亡後，三 商美邦、南山人壽、國泰人壽的保險金給付共計199萬7,125 元（見本院卷14至15頁之系爭帳戶存摺影本），以及林品辰 幫原告所存入之1筆3萬7,000元薪水。然而，原告於另案事 件中陳稱：柯文松死亡後留200萬元（按：即上開保險給付 ），我就拿100萬元買我自己的儲蓄險，另外100萬元就給被 告去買100萬元儲蓄險等語（本院卷225頁），核與證人林品 辰於另案事件中證言：原告將柯文松所留下來的200萬元保 險金，拿去買保險，100萬元買原告，100萬元借被告名字買 ，指定受益人為原告等語（本院卷181頁）。而觀諸系爭帳 戶存摺影本（本院卷14至15頁），108年4月26日最後一筆保 險給付存入系爭帳戶後，108年5月3日確實就分兩筆各匯出1 00萬元。是以，原告以柯文松之受益人身分所取得之保險給 付約200萬元，已全數用來買兩造的保險，則被告於109年2 月15日所匯出之147萬元，自已不包含上揭近200萬元之保險 金。至於原告託林品辰所匯之3萬7,000元薪水，依證人林品 辰之證詞，也已於數日後即轉匯至原告之第一銀行帳戶，同 樣不在被告所轉匯之147萬元之內。
⑷證人林品辰雖證稱於101年跟原告離婚前，原告有放約30萬元 在其那邊，108年3月21日其分5筆所匯之款項共計21萬元， 或一些不確定是什麼原因其要匯入系爭帳戶內的錢（包括10 8年4月5日的22萬元、108年7月22日、23日的19萬863元，10 8年10月6日的10萬元）可能就是其要還給原告而存入的等語 （本院卷152頁、155頁、158頁），惟林品辰於101年離婚前 幫原告所保管的錢，何以在離婚後事隔數年，才存入系爭帳 戶內，已與常情有違。況且，證人林品辰雖進一步解釋係因 原告不善理財，會轉過去是因為其在工作，比較忙碌，有時 原告要用錢，無法及時領給原告，網路銀行帳戶有告訴被告 ，等於原告要用錢才能領出來等語（本院卷158頁）。然而 ，依系爭帳戶存摺影本觀之（本院卷14至17頁），除108年3 月21日匯入21萬元前，系爭帳戶僅餘不到2萬元外，其他期 間，系爭帳戶內之存款一直都維持在至少20餘萬元以上，應 已足夠一般急用，更甚者，林品辰於108年4月5日匯入22萬 元前、108年7月22日、23日匯入19萬863元前、108年10月6 日匯入10萬元前，系爭帳戶內之餘款更分別高達60萬3,046 元、71萬9,777元、137萬7,730元，故證人林品辰證稱擔心 原告會急要用錢，所以可能於上開日期陸續將錢匯還給原告
之說詞，即難以憑採。至於108年3月21日所匯入之21萬元， 依證人林品辰證言：108年3月21日因為柯文松生病，柯文松 怕他的錢如果往生後，喪葬費用等不好領取，所以把錢存到 系爭帳戶內等語（本院卷154頁、157頁），再佐以被告與林 品辰間LINE記事本之記載，林品辰在張貼柯文松名下的3個 存摺照片同時，尚記載「另有一筆21萬在柯竣耀台灣銀行」 ，再觀諸柯文松名下之存摺照片，最後一筆日期分別為108 年3月28日、108年3月21日、108年3月21日（本院卷197頁、 199至203頁），足見林品辰是在跟被告告知柯文松存款的情 形，則關於所謂柯文松的21萬元存在系爭帳戶內之日期，也 應係於108年3月中下旬。而從系爭帳戶存摺觀之（本院卷14 頁），該段期間也僅有於108年3月21日，恰有21萬元存入系 爭帳戶內，則該日所存入之21萬元，應係柯文松的21萬元存 款，較為合理。
⒊綜合上述，原告雖主張被告於109年2月15日所轉匯之147萬元 ，為其原有之存款，惟依卷內資料，尚無從認定原告所為之 主張為真，則其依民法第179條規定，請求被告返還原告原 本在系爭帳戶內之款項，即無理由。
四、綜上所述，原告依民法第541條第1項、民法第179條規定請 求被告應給付原告147萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由，應 予駁回。又原告之訴既業經駁回，所為假執行之聲請，亦已 失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 民事第一庭法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書記官 張宇安