臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度家繼訴字第48號
原 告 楊士進 住○○縣○○鄉○○村○○○00000號
楊昇暉
共 同
訴訟代理人 張清勇
被 告 楊献瑞
楊献權
上 一 人
訴訟代理人 林俊生律師
被 告 楊麗琴
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百一十三年八月二十
九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就附表一所示被繼承人楊○○、楊○○之遺產，其分割方法 如附表一「分割方法」所示。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由兩造按附表二之訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、或該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第2款、第5款亦有明定。而上述規定於家事訴 訟事件均有準用，家事事件法第51條定有明文。經查，原告 起訴時訴之聲明為：被繼承人楊○○、楊○○所遺如附表一所示 遺產准由兩造依民事起訴狀附表一所示之方式分割。嗣原告 於民國112年11月28日以言詞追加訴之聲明：「被告楊○○應 履行分割協議」（112年度家繼訴字第48號卷第68頁），核 原告前述所為訴之追加，與本件分割遺產事件之基礎事實同 一，其程序符合上述法律規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
㈠被繼承人楊○○、楊○○分別於111年2月1日、同年4月1日死亡，
被告楊○○、楊○○、楊○○、訴外人楊○○為被繼承人等之子女， 其中子楊○○於107年9月1日死亡，由其子即原告楊○○、楊○○ 代位繼承，是兩造為被繼承人等繼承人，應繼分如附表二所 示，被繼承人等遺有如附表一所列之遺產，兩造僅就附表一 編號12之存款達成部分遺產分割協議，就其餘遺產不能協議 、上開遺產又無不能分割之情形及約定，爰請求裁判分割被 繼承人等如附表一所示之遺產。
㈡附表一編號3之土地為農牧用地，被繼承人楊○○為資助被告楊 ○○經營養雞場購買飼料，於91年6月27日提供該土地設定抵 押權予○○○○企業股份有限公司，嗣楊○○於94年8月9日以「贈 與」為登記原因移轉登記予被告楊○○經營養雞場迄今，自屬 被告楊○○因「營業」所受之特種贈與，依民法第1173條規定 ，應於分割遺產時加入為應繼遺產，並於被告楊○○應繼分中 扣除。
㈢附表一編號7之建物，被繼承人楊○○、楊○○於68年間出資興建 ，被告楊○○於92年間以分居為由，要求楊○○於92年8月11日 將上開建物贈予被告楊○○，被告楊○○於94年8月22日創設新 戶，是上開建物自屬被告楊○○因「分居」所受之特種贈與。 ㈣附表一編號8之建物，座落在附表一編號6土地西側、臨台三 線、無門牌之磚造鐵皮屋、未辦保存登記，為被繼承人等出 資興建，目的是要給楊○○夫妻居住兼做賣檳榔飲料生意，因 被告楊○○爭執部分建物做早餐生意，而由被告楊○○使用部分 經營早餐店、由楊○○夫妻經營檳榔攤，被繼承人等生前就表 示附表一編號8之建物要給楊○○。
㈤就本件遺產分割方式之主張如附表一「原告及被告楊○○之分 割方案」欄所示。
㈥對被告楊○○、楊○○答辯之意見：
⒈原告訴訟代理人、原告楊○○、楊○○之母去拜訪被告楊○○，被 告楊○○說兄弟自己處理、其不參與；後原告訴訟代理人再去 找被告楊○○，其說被告楊○○為了早餐店的事搞成這樣，所以 其也要分一點給被告楊○○，被告楊○○講話變來變去。 ⒉關於附表一編號3之土地，因為被繼承人楊○○為被告楊○○抵押 後，被告楊○○有繳款不正常之情形，被繼承人楊○○怕以後會 連累到其他人，所以就直接贈與給被告楊○○，要被告楊○○自 己處理。
⒊附表一編號8之建物是88年間興建，一開始是要給楊○○做生意 ，被隔壁檢舉沒有繳稅，於99年間才有稅籍，現況是早餐店 由被告楊○○經營使用、檳榔攤是原告經營使用。被告楊○○不 可能蓋房子給自己的兄弟住，就是被繼承人楊○○蓋這個房屋 要給楊○○謀生的。
㈦並聲明：⒈被告楊○○應履行遺產分割協議。⒉兩造公同共有被 繼承人楊○○、楊○○如附表一所示之遺產，准予分割如附表一 「原告及被告楊○○之分割方案」欄所示。
二、被告之答辯：
㈠被告楊○○則以：同意原告之主張及分割方案等語。 ㈡被告楊○○則以：
⒈附表一編號3之土地並非被繼承人楊○○之遺產，87年間伊就在 上開土地養雞迄今，養雞所需飼料係向○○公司進料，上開土 地在91年間設定抵押權予大成公司，如果是營業所受特種贈 與，則上開土地應是在87年開始養雞時或91年間設定抵押時 ，就贈與給楊○○，而不是在94年間才辦理贈與給楊○○，贈與 給楊○○的原因是因為被繼承人楊○○夫婦生前長期都是受到楊 ○○夫婦照顧。
⒉附表一編號7之建物之納稅義務人一直都是被告楊○○，非分居 所得之贈與。上開建物原是2層樓建物，伊自建蓋完成後約7 6年間即一直住在該屋，90幾年間被繼承人楊○○將上開建物 贈與給伊，伊又自行出資加蓋3樓，贈與原因多端，並非一 定就是分居而受之特種贈與，原告應舉證證明。 ⒊附表一編號8之建物 為伊出資建築，鐵工由訴外人蘇○○承包 、磁磚工程由訴外人林○○承包，工程款項均向伊領得；原告 所提錄音是未經伊同意而偷錄，為不合法證物，不得作為證 據使用；陳○○表示：「可是，媽媽又跟我們講不一樣的，蓋 我那邊和蓋你那邊是她花錢的」等語，為其單方說詞，無法 證明被繼承人楊○○確實說過此類之話；被告楊○○表示：「媽 說花了200萬，不夠錢，還要跟我借200萬，我說不借」等語 ，為其單方說詞，無法證明被繼承人楊○○生前要向被告楊○○ 借錢，被告楊○○亦無借出給被繼承人楊○○；伊及侯○○固分別 有為錄音時間01：41、01：42、02：14、02：17之表示，但 伊隨後解釋被繼承人楊○○所出的一半錢是伊向被繼承人楊○○ 所借，並陸續分次清償完畢，卻未見於錄音內容內，故該錄 音內容應經修剪調整，爭論遺產事宜不可能僅短如錄音時間 所示之2分35秒，伊前開解釋已被修剪掉。
⒋就本件遺產分割方式之主張如附表一「被告楊○○、楊○○之分 割方案」欄所示。
㈢被告楊○○則以：伊並無說只分配附表一編號12之存款，其餘 就不參與分配；同意被告楊○○之主張及分割方案等語。三、兩造不爭執事項：
㈠被繼承人楊○○、楊○○分別於111年2月1日、同年4月1日死亡， 被告楊○○、楊○○、楊○○、訴外人楊○○為被繼承人等之子女， 其中子楊○○於107年9月1日死亡，由其子即原告楊○○、楊○○
代位繼承，是兩造為被繼承人等繼承人，應繼分如附表二所 示，被繼承人等遺有如附表一編號1、2、4至6、10至12所列 之遺產。
㈡兩造就附表一編號12之存款達成部分遺產分割協議。 ㈢附表一編號3之土地於94年8月9日以為贈與登記原因（原因發 生日期為94年7月15日），由被告楊○○取得；系爭土地曾於9 1年6月27日設定抵押予○○○○企業股份有限公司。 ㈣被繼承人楊○○於92年8月11日，就附表一編號7之建物贈與被 告楊○○，被告楊○○於94年8月22日創設新戶。 ㈤附表一編號8之建物坐落708-130地號西側、臨台三線、無門 牌、磚造鐵皮屋、未辦保存登記，現分別由原告經營檳榔攤 、由被告楊○○經營早餐店。
㈥附表一編號9之建物兩造均同意不列入本件遺產分配（家繼訴 卷第177頁）。
四、本件之爭點：
㈠兩造間是否達成，於被告楊○○取得附表一編號12之部分存款 後，被告楊○○即不再參與被繼承人楊○○、楊○○枝遺產分配之 協議？
㈡被告楊○○取得附表一編號3之土地，是否為被繼承人因「營業 」所為之特種贈與？
㈢被告楊○○取得附表一編號7之建物，是否為被繼承人因「分居 」所為之特種贈與？
㈣附表一編號8之建物是否為本件遺產範圍？ ㈤本件遺產應如何分割？
五、本院之判斷：
㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有 明文。本件被繼承人楊○○、楊○○分別於111年2月1日、111年 4月1日死亡，附表一編號1、2、4至6、10至12所示財產為其 等遺有，兩造為被繼承人之繼承人，應繼權利比例如附表二 所示，被繼承人未以遺囑禁止分割，兩造亦未有禁止分割之 協議，且無法協議分割。是原告本於繼承人之地位，依上開 規定訴請分割本件遺產，自屬有據。
㈡兩造間是否達成，於被告楊○○取得附表一編號12之部分存款 後，被告楊○○即不再參與被繼承人楊○○、楊○○枝遺產分配之 協議？
原告主張：被告楊○○口頭答應僅收6萬元，其餘部分不參與 分配等語，並提出嘉義縣梅山鄉農會匯款回條影本為證（家 調卷第159頁），為被告楊○○、楊○○所否認，並以前詞置辯
。由原告所提上開匯款回條影本，僅能證明被告楊○○、楊○○ 、陳○○（即原告母親）於112年2月7日有自侯○○（即被告楊○ ○之配偶）收到6萬元，而兩造均不否認就附表一編號12之存 款有先行協議分配（家繼訴卷第179頁），被告楊○○固於本 院審理時表示：111年6月9日第一次開協調會，伊有通知每 個人，但被告楊○○沒有來，當天只有原告、被告楊○○及伊到 場，楊○○說楊○○不參加遺產分配，條件是要1個紅包，其餘 其不要，伊沒有跟被告楊○○確認，是楊○○轉述的，錢也是被 告楊○○匯的；另外伊後來回去祭拜母親時，有跟楊○○確認， 楊○○說是等語（家繼訴卷第178至179頁），而被告楊○○則稱 ：因為父母過世只差2個月，楊○○說要先分配附表一編號12 之存款，伊本來的意見是等財產分配完，用來支出必要費用 ，但後來還是有先分配，所以把錢分成四等分，每個人6萬 元；伊沒有跟楊○○說，楊○○只要1個紅包、其餘不分配等語 （家繼訴卷第179頁）。是由兩造之陳述可知，兩造並無全 部到場就被告楊○○僅分配存款6萬元後、其餘遺產不參與分 配乙節達成協議，此由原告等並未提出兩造協議之書面佐證 即明，且兩造確實就其餘不動產之分配未能達成協議，此適 與被告楊○○所辯因為兩造中有人不同意按照被繼承人生前意 思分配，所以其也要主張其應繼分等語相符，此外，原告並 未提出其他證據可證明兩造就被告楊○○僅分配6萬元、其餘 遺產不參與分配乙節以實其說，是原告此部分之主張，難認 有據，尚非可採。
㈢被告楊○○取得附表一編號3之土地，是否為被繼承人因「營業 」所為之特種贈與？
⒈按民法第1173條第1項規定：「繼承人中有在繼承開始前因結 婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該 贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺 產。但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限」 。依此規定，被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚、分 居或營業，而為財產之贈與，通常無使受贈人特受利益之意 思，不過因遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥給 而已，故除被繼承人於贈與時有反對之意思表示外，應將該 贈與價額加入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為應繼 財產，若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有使受 贈人特受利益之意思，不能與因結婚、分居或營業而為贈與 者相提並論，民法第1173條第1項列舉贈與之事由，係限定 其適用之範圍，並非例示之規定，於因其他事由所為之贈與 ，自不能適用。
⒉原告主張：附表一編號3之土地為農牧用地，被繼承人楊○○為
資助被告楊○○經營養雞場購買飼料，於91年6月27日提供該 土地設定抵押權予○○○○企業股份有限公司，嗣楊○○於94年8 月9日以「贈與」為登記原因移轉登記予被告楊○○經營養雞 場迄今，自屬被告楊○○因「營業」所受之特種贈與云云，為 被告楊○○所否認，並以前詞置辯。觀諸附表一編號3之土地 之第一類謄本（家繼訴卷第51頁），可知上開土地於91年6 月27日設定抵押權予○○○○企業股份有限公司，兩造均不爭執 係因被告楊○○養雞所需飼料係向大成○○企業股份有限公司進 料，因而設定抵押權予該公司，是被告楊○○早於94年7月15 日以贈與為登記原因，自被繼承人楊○○受贈附表一編號3之 土地前，即已於91年前開始經營養雞事業，則被繼承人楊○○ 於94年7月15日將附表一編號3之土地贈與被告楊○○，是否為 因被告楊○○「營業」所為之特種贈與，尚非無疑，又原告並 無具體事證得以證明被繼承人楊○○贈與被告楊○○前開土地係 因被告楊○○「營業」所為贈與，故應認係被繼承人基於其自 由處分之意志所為之贈與，是原告前開主張尚非可採。 ㈣被告楊○○取得附表一編號7之建物，是否為被繼承人因「分居 」所為之特種贈與？
原告固主張：附表一編號7之建物為被繼承人於68年間興建 ，因被告楊○○分居，被繼承人楊○○於92年8月11日贈與被告 楊○○云云，為被告楊○○所否認。惟按所謂分居，固非以戶籍 申報為認定之唯一標準，仍須經濟上獨立生計並實質上分開 居住，始足當之。查兩造均不爭執附表一編號7之建物係於6 8年間興建、蓋好後兩造與被繼承人居住在該處、被繼承人 楊連集於92年8月11日贈與被告楊○○、被告楊○○於94年8月22 日在該址創立新戶等情，而參以原告主張被繼承人另為了嫁 女兒比較好看，另外興建附表一編號5之建物，97年蓋好後 被繼承人楊○○就搬過去附表一編號5之建物居住，剩下被告 楊献權住在附表一編號7之建物等語（家繼訴卷第72頁）。 由上情可知，被告楊○○自附表一編號7之建物蓋好後即居住 在該處，被繼承人楊○○雖於92年8月11日將附表一編號7之建 物贈與被告楊○○，然其仍與被告楊○○居住至97年間，而被告 楊○○均未變更住處，是尚難認被繼承人楊○○於92年8月11日 贈與附表一編號7之建物係基於分居事由而為，自無民法第1 173條第1項前段歸扣規定之適用，是原告前開主張尚非可採 。
㈤附表一編號8之建物是否為本件遺產範圍？ ⒈原告主張附表一編號8之建物，座落在附表一編號6土地西側 、臨台三線、無門牌之磚造鐵皮屋、未辦保存登記，為被繼 承人等出資興建，目的是要給楊○○夫妻居住兼做賣檳榔飲料
生意，因被告楊○○爭執部分建物做早餐生意，而由被告楊○○ 使用部分經營早餐店、由楊○○夫妻經營檳榔攤，被繼承人等 生前就表示附表一編號8之建物要給楊○○等語，並提出嘉義 縣財政稅務局房屋稅籍證明書、地籍圖謄本、現況照片、11 1年6月4日家族會議錄音譯文及光碟等件為證（家調卷第27 頁；家繼訴卷第113、115、205、253至255頁）惟為被告楊○ ○所否認，並以前詞置辯。查上開房屋稅籍證明書僅能證明 楊○○自99年12月起為附表一編號8建物、持分比例4/10之納 稅義務人，而地籍圖謄本及現況照片僅能證明上開建物現在 之使用狀況，均無從證明上開建物為被繼承人楊○○、楊○○出 資興建，而為被繼承人等之遺產，是原告之主張是否可採， 尚非無疑。
⒉被告楊○○雖辯稱上開錄音光碟、錄音譯文內容為被告楊○○未 經被告楊○○同意下偷錄，屬不合法證物云云，惟按民事訴訟 法對於證據能力並未設有規定，違法取得之證據是否有證據 能力，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、違 法取得證據侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性 等加以衡量（最高法院110年度台上字第1103號裁定參照） 。又當事人提出錄音譯文為證，除係違法竊錄取得，有應排 除證據能力之情形者外，亦非不得以其為具有文書效用之物 件，經證明內容與原件相符後，作為證據，此觀民事訴訟法 第363條第2項之規定自明（最高法院111年度台上字第1412 號裁判意旨參照）。經查上開錄音雖係被告楊○○在其與被告 楊○○之對話過程中私下錄音，在場尚有被告楊○○之配偶侯○○ 、原告之母親陳○○、原告楊○○，惟被告楊○○係因繼承人間就 附表一編號8建物是否屬於被繼承人之遺產範圍有爭執，基 於保障繼承人合法權利之目的，始為上開錄音之錄音行為， 且被告楊○○自己亦有參與談話過程，並非單純竊錄他人談話 ，顯非屬具有不法目的之竊錄，而依上開錄音內容所示，被 告楊○○及其配偶侯○○當時之對話係基於其自由意思之對話， 並未受任何誘導、詐欺、脅迫，本院依誠信原則、正當程序 原則、憲法權利之保障、違法取得證據侵害法益之輕重、發 現真實與促進訴訟之必要性等加以衡量，認為上開錄音應具 有證據能力。被告楊○○辯稱上開錄音不得作為證據云云，應 無理由。
⒊惟觀諸上開錄音譯文：「
楊○○：這鐵厝不是爸爸（楊○○）蓋的，是阿嬤蓋的。 侯○○：那是我們的。
陳○○：可是媽媽（婆婆）又跟我們講不一樣的。蓋我那邊（ 檳榔店）和蓋妳那邊（早餐店）是她花錢的。
侯○○：哪有？
楊○○：妳那邊是（檳榔店）
侯○○：妳那邊是她花錢的（檳榔店）
楊○○：但是我跟妳（陳○○）說過，媽媽出一半，我出一半， 妳又跟我說，又沒有看到你出錢。
陳○○：我沒有這樣講喔，又不是我講的。 楊○○：媽媽也有跟我講過是她出錢的。
侯○○：你看就是這樣！
楊○○：媽說花了200萬，不夠錢，還要跟我借200萬，我說不 借。
侯○○：憑良心說，那是我自己花的（指早餐店），妳們的（ 指檳榔店）是媽媽花的。
楊○○：蓋鐵厝沒花到200萬，140多萬而已，我花了70多萬。 楊○○：媽媽講她花了200萬。
楊○○：媽以前為什麼不當面大家講清楚。跟你講這樣，跟她 講那樣，跟我講這樣。」可知（家繼訴卷第253頁），兩造 對於附表一編號8之建物係由何人出資興建、興建所需費用 等並無共識，各執一詞，被告楊○○及侯○○固表示「妳那邊是 （檳榔店）」、「妳那邊是她花錢的（檳榔店）」、「憑良 心說，那是我自己花的（指早餐店），妳們的（指檳榔店） 是媽媽花的」。惟侯○○於本院審理時證述：蓋附表一編號8 建物是伊們自己請工人來蓋，錢也是伊自己出的，早餐店跟 檳榔攤都是，約花140萬左右，伊當時準備70萬要蓋房子， 後來不夠，有向被繼承人周轉，房子不是只有鐵工跟地板， 還有其他水電、裝潢支出，原本是要蓋給兒子住，但土地是 楊○○的，楊○○說小叔的配偶是越南籍、小叔沒工作，要伊們 提供一個空間讓其等做生意，伊說好，證人蘇○○、林○○是伊 跟楊○○去找的，錢是伊領出來交給楊○○，楊○○再付給蘇○○、 林○○，因為錢不夠，向楊○○周轉，楊○○陸陸續續拿現金給伊 ，楊○○沒有跟伊說過附表一編號8之建物其也有權利，因為 楊○○知道是伊們建的，伊們全權負責，楊○○都沒有意見等語 （家繼訴卷第241至243頁）；證人蘇○○於本院審理時證稱： 附表一編號8之建物是伊蓋的，蓋鋼構及烤漆浪板部分，還 有電動門部分，當時是楊○○找伊的，伊是向楊○○請款，楊○○ 的爸爸從來沒有跟伊接觸過，伊在蓋的時候楊○○、楊○○沒有 來跟伊聊天或講蓋房子的事等語（家繼訴卷第164至168頁） ；證人林○○於本院證陳：附表一編號8之建物是伊跟伊先生 施工地板花崗石部分，當時是楊○○跟伊聯繫，伊不認識楊○○ ，施工時也沒有看過楊○○，工程做好是楊○○拿錢給伊，伊只 有跟楊○○及其配偶接觸等語（家繼訴卷第172至176頁）。由
上開證人等之證言可知，附表一編號8之建物係由被告楊○○ 及其配偶侯○○僱請證人蘇○○、林○○興建，縱使楊○○有提供部 分資金，然交付金錢之原因多端，亦不能排除為被告楊○○與 侯○○因興建過程資金不足而向被繼承人楊○○周轉現金之可能 ，且附表一編號8之建物究為被繼承人楊連集出資興建？抑 或是被繼承人楊○○出資興建？興建之範圍為何？出資多少？ 原告就此部分事實自始未能舉證可供證明，自難僅以被告楊 ○○及侯○○於上開錄音譯文中所為之陳述，即逕謂附表一編號 8之建物為被繼承人楊○○或楊○○出資興建，則原告主張附表 一編號8之建物為被繼承人等之遺產範圍云云，尚非可採。
㈥本件遺產應如何分割？
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。且繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條 分別定有明文。次按，公同共有物分割之方法，除法律另有 規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協 議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第 824條第2項、第 3項分別定有明文。另公同共有遺產分割自 由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺 產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第8 30條第 1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係 在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有， 始不致與同法第 829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨 時請求分割遺產之立法本旨。又遺產分割訴訟，為形式之形 成訴訟，有非訟事件之本質，故法院定遺產之分割方法，雖 應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及全體共有人 之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。又法院選擇 遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關 係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及 使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。 ⒉本件被繼承人楊○○、楊○○之遺產範圍如附表一編號1、2、4、 5、6、10至17所示，附表一編號3之土地非被繼承人楊○○因 被告楊○○「營業」而為之特種贈與；附表一編號7之建物非
被繼承人楊○○因被告楊○○「分居」而為之特種贈與；附表一 編號8之建物並非被繼承人之遺產範圍等情，業經本院認定 如上。又兩造就附表一編號1、4、5、10至17所列遺產，均 同意按附表一「分割方法」欄所示之分配方法分割；被告楊 ○○固主張就附表一編號2之土地應由其分配，不同意被告楊○ ○取得附表一編號2之土地之1/2等語；原告固主張就附表一 編號6之土地由被告楊○○取得編號7建物基地面積；原告楊○○ 、楊○○取得編號8建物基地面積（各1/2）等語，惟本件遺產 中不動產價值合計3,221,270元（915000+112800+452400+30 5200+171270+273000+991600)；動產價值合計64,322元（38 +128+6+59620+4530），不動產與動產之價值合計3,285,592 元，兩造如依應繼分比例可取得之遺產價值如附表三「按應 繼分可取得之價值」欄所示，而依被告楊○○主張之分配方式 ，兩造可取得之遺產價值如附表三「實際取得不動產之價值 」、「實際取得動產之價值」欄所示，則被告楊○○及原告依 被告楊○○主張之分配方式，均已取得超過其等依應繼分比例 可取得之遺產價值，如再依其等上開就附表一編號2、6之土 地之分配方式，則其等可取得之遺產價值顯較其等依被告楊 ○○主張之分配方式可取得之遺產價值為多，並非合理，本院 審酌兩造之主張、財產特性、使用現況及整體經濟效用等一 切情狀，認應採附表一編號1、2、4、5、6、10至17「分割 方法」欄所示分配方法分割，符合遺產分割之經濟效用及共 有人全體之利益，為適當公允之分割方法。
六、綜上所述，原告請求被告楊○○履行遺產分割協議部分，為無 理由，應予駁回；再者，原告依民法第1164條規定請求分割 本件被繼承人楊○○、楊○○之遺產，為有理由，爰判決如主文 第一項所示。又遺產分割之方法，法院斟酌各繼承人之利害 關係及遺產之性質、價額等，本有自由裁量之權，法院不受 當事人主張之拘束。是原告主張之分割方法，僅供法院參考 而已，縱未採其所主張之方法，亦非其訴一部分無理由，故 就原告訴之聲明請求與本判決主文不符部分，爰不另為部分 敗訴之判決。
七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1 定有明文。且 依家事事件法第51條規定，為家事事件所準用。而裁判分割 遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種 分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益， 以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，亦不因何 造起訴而有不同。是原告請求裁判分割本件遺產雖有理由，
惟關於訴訟費用之負擔，認應按兩造之應繼份比例即附表二 所示負擔，較為公允，乃諭知如主文第3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌 後，認與本判決之結果不生影響，自無一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 家事法庭 法 官 葉南君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 陳喬琳
附表一：被繼承人楊○○、楊○○之遺產
編號 遺產名稱/範圍/權利價值 原告及被告楊○○之分割方案（家調卷第124至125頁） 被告楊○○、楊○○之分割方案（家繼訴卷第91頁） 分割方法 1 ○○鄉○○埔段000-00地號土地 全/915,000元 楊○○ 無意見 由被告楊○○取得 2 ○○鄉○○埔段000-000地號土地 全/112,800元 楊○○ 楊○○1/2 楊○○1/2 由被告楊○○、楊○○按1/2、1/2之比例分割為分別共有 3 ○○鄉○○埔段000-00地號土地 楊○○ 非遺產範圍，不列入分割 非遺產範圍，不列入本件遺產分配 4 ○○鄉○○埔段000-00地號土地 全/452,400元 楊○○、楊○○（各1/2） 無意見 由原告楊○○、楊○○按1/2、1/2之比例分割為分別共有 5 ○○鄉○○村○○埔00-00號建物（建號：○○鄉○○埔段000號） 全/305,200元 楊○○、楊○○（各1/2） 無意見 由原告楊○○、楊○○按1/2、1/2之比例分割為分別共有 6 ○○鄉○○埔段000-000地號土地 全/171,270元 被告楊○○取得編號7建物基地面積；原告楊○○、楊○○取得編號8建物基地面積（各1/2） 楊○○1/2 楊○○1/2 由被告楊○○、楊○○按1/2、1/2之比例分割為分別共有 7 ○○鄉○○村○○埔00-0號未辦理保存登記建物，稅籍編號00000000000 楊○○ 非遺產範圍，不列入分割 非遺產範圍，不列入本件遺產分配 8 ○○鄉○○村（台三線旁無門牌），未辦保存登記建物，稅籍編號00000000000 楊○○、楊○○（各1/2） 非遺產範圍，不列入分割 非遺產範圍，不列入本件遺產分配 9 ○○鄉○○村○○埔00-0號建物，未辦保存登記建物，稅籍編號00000000000 不列入遺產（家繼訴卷第177頁） 不列入遺產（家繼訴卷第177頁） 非遺產範圍，不列入本件遺產分配 10 ○○鄉○○埔段000-00地號土地 全/273,000元 楊○○1/3 楊○○1/3 楊○○1/6 楊○○1/6 無意見 由被告楊○○、楊○○、原告楊○○、楊○○按1/3、1/3、1/6、1/6之比例分割為分別共有 11 ○○鄉○○埔段000-00地號土地 全/991,600元 楊○○1/3 楊○○1/3 楊○○1/6 楊○○1/6 無意見 由被告楊○○、楊○○、原告楊○○、楊○○按1/3、1/3、1/6、1/6之比例分割為分別共有 12 楊○○○○農會291,066元 兩造已協議分割 無意見 兩造已協議分割，不列入本件遺產分配 13 楊○○○○農會38元 楊○○ 無意見 由被告楊○○取得 14 楊○○○○郵局128元 楊○○ 無意見 15 楊○○○○郵局6元 楊○○ 無意見 16 投資/○○人壽5,9620元 楊○○ 無意見 17 投資/○○洋建設股份有限公司4,530元 楊○○ 無意見
附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔金額
繼承人 應繼分比例及訴訟費用負擔比例 楊○○ 1/4 楊○○ 1/4 楊○○ 1/4 楊○○ 1/8 楊○○ 1/8
附表三：
按應繼分可取得之價值 實際取得不動產之價值 實際取得動產之價值 楊○○ 821,398元 1,392,933元 0 楊○○ 821,398元 85,600元 0 楊○○ 821,398元 563,533元 64,322元 楊○○ 410,699元 589,567元 0 楊○○ 410,699元 589,567元 0
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網