臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度醫字第4號
原 告 江朝榮
訴訟代理人 紀育泓律師
複代理人 謝文明律師
陳韋璇律師
被 告 長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院
法定代理人 楊仁宗
訴訟代理人 蕭國祐律師
林芳瑜
被 告 林威宇
訴訟代理人 何永福律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、緣原告因排尿不順、頻尿等症狀，於民國105年10月28日求 診於被告長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱被告醫 院）泌尿科門診，並由被告林威宇醫師（下稱被告醫師）負 責診斷與治療，經其診斷為攝護腺腫大，並開立連續處方箋 。嗣後原告自108年11月18日起至000年0月00日間，陸續因 排尿及攝護腺症狀等至被告醫院由被告醫師診治（過程詳如 本件不爭執事項⒉至⒍所示）。原告於109年5月18日回診時接 受抽血檢驗追蹤攝護腺特異抗原（Prostate-Specific Anti gen，下稱PSA）值時，翌日即同年5月19日報告之檢驗值為P SA21.32ng/mL，數值已屬異常（標準值<4ng/mL，下同)，被 告醫師未立即通知原告盡速回診檢查與治療，更未立即安排 切片檢查、每個月抽血檢查或其他進一步之檢查，遲至同年 8月25日原訂回診時間，被告醫師始發現前述PSA指數異常， 於當日安排原告進行直腸超音波導引攝護腺切片手術（下或 稱切片手術）等，顯可認被告醫師實行此次切片手術檢查時 ，已有所延誤，被告醫師醫療行為應有違醫療法第82條第1 項規定之醫療上之注意而有過失。原告因被告醫師遲誤至同 年8月26日始發現罹患攝護腺癌，致喪失接受適切治療之機 會，癌症因而惡化至第四期，已無法透過手術切除完全康復 ，侵害原告健康權外，癌症更經淋巴與骨頭移轉危害生命權 ，致存活機會喪失，被告醫師之醫療疏失係導致原告之健康
權、生命權、人格權受侵害之原因，並有因果關係，依據民 法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1 項規定，被告醫師應負侵權行為損害賠償責任。又被告醫院 為被告醫師之僱用人，依民法第188條第1項前段之規定，應 對被告醫師不法侵害原告權利之侵權行為連帶負賠償責任。二、又原告與被告醫院間具有醫療契約存在，依該醫療契約，應 給付相當水準及符合醫療常規之治療，依前所述，被告醫師 為被告醫院之受僱人，被告醫師未就109年5月19日原告PSA 檢驗值高達21.32ng/mL之異常指數及早通知原告回診檢查與 治療，顯已違反醫療上必要之注意而有過失。被告醫院之受 僱人即被告醫師前述醫療疏失行為，即未盡醫療契約中提供 符合當世水準醫療行為之給付義務，被告醫院之受僱人既有 不完全給付致侵害原告健康權、生命權及人格權之情事，依 民法第224條之規定，被告醫院就其使用人之故意過失，應 與自己之故意過失負同一責任，被告醫院自應就被告醫師對 原告醫療行為之過失負同一責任，對於原告健康權、生命權 及人格權等所受損害，原告得依與被告醫院間之醫療契約， 依民法第224條、第226條、第227條第1項、第2項、第227條 之1準用第193條第1項、第195條第1項、第544條等規定，請 求被告醫院負損害賠償責任。
三、依前所述，原告因被告醫師醫療上過失，存活機會喪失，致 精神受有嚴重打擊，並產生失眠及躁鬱症等症狀，而須看診 精神科及服用精神藥物，始能入眠，更需承受服用抗癌藥物 造成口腔骨骼鬆脫及記憶力衰退等副作用，且原告因此體力 衰退，無法從事原本批發漁貨之工作，更須由家人陪同外出 並經常往返醫院，進行癌症相關療程，面對第四期癌症所帶 來之苦痛及恐懼，以及人生之劇烈變化，實致原告身心倶疲 。為此，請求精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元。四、再者，臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)110年度醫偵 字第8號就原告告訴被告醫師過失傷害所為不起訴處分書， 僅係依據行政院衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)第 0000000號鑑定書之鑑定意見（下稱系爭鑑定書），逕予認 定被告醫師之醫療行為符合醫療常規云云。惟系爭鑑定書就 本件醫療情狀脈絡之論理過程，有前後標準不一與矛盾之處 ，前述不起訴處分書逕予採用系爭鑑定書鑑定意見為唯一依 據，應有違誤：
㈠原告於108年11月18日進行PSA檢測時，PSA指數因異常為10.9 2ng/mL，被告醫師旋即安排原告於同年12月23日進行切片手 術，並經系爭鑑定書認定被告醫師第一時間已達到通知病患 之作為，足徵當PSA指數異常時，應於第一時間立即通知病
患，並立即盡速安排切片檢查，始符合一般醫療常規。原告 於109年2月7日進行第一次切片手術，檢查結果雖為陰性， 惟被告醫師於本案偵查時自承於109年2月7日對原告進行攝 護腺之表層切片，未對攝護腺核心切片與採檢，亦自承明知 對表層切片仍無法排除核心部位患有惡性腫瘤（即癌症）之 可能，並應有進行兩次切片之必要，惟被告醫師於原告109 年2月7日門診至下一次109年5月18日回診前，期間均未安排 原告進行PSA之抽血檢查，距離原告108年11月18日之PSA檢 查，已超過6個月，則系爭鑑定書卻仍概括認定被告醫師於0 00年0月間至000年0月間之醫療時程與作為未違反醫療常規 等情，已與前述認定被告醫師108年11月至12月之第一時間 通知有符合醫療常規之標準顯有矛盾。
㈡原告於109年5月18日之PSA指數為21.32ng/mL之異常情狀，並 無容緩等待3個月後例行性回診追蹤之餘地，即被告醫師於1 09年5月即有義務於第一時間通知卻未作為，被告醫師竟遲 至000年0月間方回溯追蹤原告109年5月之PSA指數，足徵被 告醫師於000年0月間已明顯遲誤通知病患抽血PSA指數異常 ，因而連續遲誤後續應立即安排抽血切片手術與核磁共振等 檢查，故被告醫師已有延誤醫治之過失，系爭鑑定書卻認定 被告醫師109年間所為之醫療時程與作為，未違反建議追蹤P SA指數之間隔3至6個月追蹤一次等情，乃有先後標準不一之 違誤，顯有前後之論理矛盾，並無可採。另因偵查程序無從 以被告醫院為刑事被告進行追訴，則被告醫院暨所屬人員是 否有遲誤通知之疏失，均未予以調查。
五、綜上，原告先位部分依民法第184條第1項前段、第2項、第1 93條第1項、第195條第1項及第188條第1項前段請求被告醫 院與被告醫師負擔連帶損害賠償責任，賠償原告精神慰撫金 150萬元。備位部分則依民法第224條、第226條、第227條第 1項、第2項、第227條之1準用第193條第1項、第195條第1項 、第544條之規定，請求被告醫院負不完全給付之損害賠償 責任，賠償原告精神慰撫金150萬元等語，並聲明：被告應 連帶給付原告150萬元，及願供擔保請准宣告假執行。貳、被告方面：
一、被告醫院則以：
㈠依原告至被告醫院就醫過程可知，原告於105年10月28日求診 於被告被告醫院泌尿科門診，並由被告醫師負責診斷與治療 ，安排攝護腺指數抽血檢查，於同年11月18日，原告檢驗值 為PSA4.46ng/mL，並於同年12月2日、19日回診追蹤，診斷 為尿結石及攝護腺肥大，被告醫師醫囑藥物治療，並安排原 告於106年3月20日回診，原告未再依被告醫師之醫囑回診追
蹤，遲至108年11月18日始再至被告醫師門診就醫，經被告 醫師安排原告接受PSA之抽血檢查，於12月2日原告回診，告 知原告PSA檢驗值10.92ng/mL偏高，當時即建議原告於108年 12月23日進行切片手術檢查，經原告同意安排於同年12月23 日進行切片手術，惟原告未如期至被告醫院接受切片檢查。 原告復於109年2月6日攝護腺肥大伴有下泌尿道症狀，再次 回診被告醫師門診，被告醫師安排原告翌日即109年2月7日 接受切片手術（下稱第一次切片手術）檢查，檢查結果為良 性，故被告醫師安排原告3個月後回診追蹤。被告醫師於原 告109年5月18日回診時安排原告接受抽血檢驗追縱PSA，翌 日即同年5月19日檢驗值為PSA21.32ng/mL偏高，並於原告10 9年8月17日再次回診時即告知原告其PSA升高至21.32ng/mL ，建議原告再次接受經直腸超音波導引攝護腺切片手術檢查 （下稱第二次切片手術)，及自費接受磁振造影檢查(MRI)， 經被告醫師於同年8月25日進行第二次切片手術檢查結果， 診斷原告為第四期攝護腺癌合併骨轉移，原告於同年0月00 日出院。
㈡依國家衛生研究院「攝護腺（前列腺）癌臨床診療指引（第 三版）」以觀，原告第一次切片手術檢查結果為良性，且切 片前PSA為10.92ng/mL，故安排原告3個月後即109年5月18日 回診時接受抽血檢驗追蹤PSA，並安排其於109年8月17日回 診檢視PSA檢驗結果，且於原告109年8月17日回診時即向其 說明因PSA升高至21.32ng/mL，並建議其接受第二次切片手 術檢查，被告醫師之醫療處置均符合前述國家衛生研究院之 治療指引，並無違反醫療常規或有任何疏失、延誤之情形。 又臨床上PSA值非被告醫院「檢驗（檢查）報告危急值通報 作業政策與程序」所定如附表一、二所示可能立即危急病人 生命之『危急值』，且PSA值上升的原因包括泌尿道感染、攝 護腺發炎、攝護腺肥大等，非僅有攝護腺癌會造成該數值上 升，故被告醫院及醫師並未通知原告立即返診，至於被告醫 院目前發現PSA值異常會通知主治醫師，僅係基於希望加強 病患之安全，並非未通知病患即係違反醫療常規。再者，醫 療本有不確定性，不得因嗣後惡化之結果，反推當時醫療處 置有疏失，亦即原告無法證明或認定109年5月至8月之3個月 期間即為原告第四期攝護腺癌合併骨轉移之原因。 ㈢再者，原告聲請補充鑑定部分，被告醫師於110年度醫偵字第 8號偵查案件中，於111年6月23日偵訊筆錄中已陳述其非僅 作表層切片，故被告醫師並未於偵查中自承僅進行「表面」 切片。又被告醫師安排原告109年2月17日回診之主要目的係 為告知原告第一次切片手術檢查結果為良性，並為原告安排
定期追蹤，而原告聲請補充鑑定之問題，已經系爭鑑定意見 書鑑定意見明揭，故原告聲請補充鑑定部分尚無必要。 ㈣被告醫師之醫療處置係依醫療常規診視而無任何疏失，即無 對原告之侵權行為，則被告醫院自無從依民法第188條規定 負僱用人連帶損害賠償責任。又被告醫師既無醫療過失，亦 無相當因果關係，原告依契約責任請求被告醫院負損害賠償 責任亦無理由，被告醫院亦無任何不完全給付之情形，故原 告依侵權行為及債務不履行等規定，請求被告醫院連帶賠償 150萬元，則屬無據等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回，如受不利判決願供擔保，免為假執行。 二、被告醫師則以：
㈠除援引被告醫院前述答辯外，並補充：依臺北榮民總醫院泌 尿部攝護腺特定(異)抗原(PSA)資料，PSA值高於正常範圍就 有可能患有攝護腺癌，不過有些非癌狀況會使PSA值上升， 如泌尿道感染，攝護腺發炎、良性攝護腺肥大等，有些檢查 如經直腸超音波導引下切片、經尿道攝護腺切除術，甚至膀 胱鏡檢查、攝護腺按摩，亦會引起PSA值上升，所以PSA值異 常，並不代表一定就是得了攝護腺癌，而表示有較高機率罹 患此病，須進一步切片檢查。因攝護腺癌具有發展緩慢之性 質，在檢測到上升的PSA值、切片檢測為惡性腫瘤前，並無 立即安排治療或高密度檢測，或有透過電腦斷層掃瞄、MRI 等檢測之實益，醫療常規係僅要求攝護腺特定抗原維持於3 至6個月期間內為追蹤PSA數值，則被告醫師安排原告於109 年5月18日抽血檢查PSA數值，並安排原告於109年8月17日回 診追蹤，並安排第二次切片手術及MRI檢測，並未違反醫療 常規。再依系爭鑑定書鑑定意見之意旨以觀，被告醫師之醫 療行為均未違反醫療常規，且臨床上亦無延誤醫治，故無法 認定109年5月至8月此約3個月之間隔，即為原告攝護腺惡性 腫瘤合併淋巴與骨頭轉移之原因等情，被告醫師並無醫療疏 失行為，則與原告主張受有第四期攝護腺癌合併骨轉移與被 告醫師醫療行為並無因果關係，縱被告醫院暨所屬人員未即 時通知被告醫師或原告，亦未違反醫療常規，故原告向被告 醫師請求損害賠償，並無理由等語，若認原告請求有理由， 其請求精神慰撫金150萬元，亦屬過高。
㈡至原告請求再為補充鑑定部分，所欲釐清被告醫院暨其所屬 人員有無遲誤通知及治療之疏失之待證事實，與原告起訴主 張之民法第188條、第224條、226條、227等規定之請求權基 礎並無關聯性，亦無助於釐清被告醫院對被告醫師有無指揮 監督疏失事實，故無調查之必要性，且系爭鑑定意見書均已 回復，無再為補充鑑定之必要等語，作為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回，如受不利判決願供擔保，免為假執行。 參、本件經協商整理兩造不爭執事項及爭執事項（見本院卷第34 0至342頁，保留原意，文字內容有稍作調整）：一、本件兩造不爭執事項：
㈠原告於105年10月28日因排尿困難及頻尿等症狀，至被告醫院 之泌尿科之被告醫師門診。被告醫師安排尿液檢驗（Uriner outine）及PSA之抽血檢驗，原告於同年11月18日回診時， 被告醫師於病歷記載原告之PSA檢驗值為4.46ng/mL(高於標 準值4ng/mL)，並追加檢驗游離攝護腺特異抗原（FreePSA） 。原告再於同年12月2日回診，被告醫師記載原告之游離攝 護腺特異抗原比值（FreePSA/TotalPSAratio）26.5%（參考 值>18%），並於105年12月19日原告回診時持續給予藥物治 療，並診斷原告為攝護腺肥大，安排原告於106年3月20日回 診追蹤，原告未回診。
㈡原告於108年11月18日再因排尿困難至被告醫院之泌尿科就診 ，亦由被告醫師為主治醫師負責診斷與治療，經被告醫師診 斷為攝護腺腫大，開立藥物處方箋，並安排原告接受PSA之 抽血檢驗即第一次抽血檢查，原告於108年12月2日回診，被 告醫師告知PSA檢驗值為10.92ng/mL，並建議進行攝護腺切 片手術檢查，經被告醫師安排於108年12月23日進行切片手 術，原告於該次手術期日並未到院。
㈢原告於109年2月6日因攝護腺肥大伴有下泌尿道症狀，再次至 被告醫師門診接受診療，被告醫師安排翌日即109年2月7日 為原告施行切片手術即第一次切片手術，於該手術過程中針 對攝護腺左葉及右葉分別利用粗針穿刺切片各6針（總計12 針），109年2月11日病理組織檢查報告記載前述12針所取得 組織檢體皆為良性攝護腺增生組織，未發現惡性細胞組織。 同年2月17日原告回診，被告醫師告知前述切片手術之病理 組織檢查報告後，僅安排同年5月18日回診，並無安排抽血 追蹤檢查。
㈣原告於109年5月18日回診，被告醫師安排原告當日進行游離 攝護腺特異抗原（FreePSA）及PSA之抽血檢驗即第二次抽血 檢查，並安排同年8月17日回診。翌日即5月19日第二次抽血 檢查報告顯示PSA檢驗值為21.32ng/mL。 ㈤原告於109年8月17日回診，被告醫師告知第二次抽血檢查之P SA檢驗值為21.32ng/ml，建議原告再次接受經直腸超音波導 引攝護腺切片手術即第二次切片手術合併經尿道攝護腺刮除 手術（下稱刮除手術）及自費之骨盆腔磁振造影（MRI）檢 查（下稱自費MRI檢查）。
㈥原告於109年8月25日至28日至被告醫院住院，接受第二次切
片手術、刮除手術與自費MRI檢查，於109年8月25日接受抽 血之PSA檢驗值為43.97ng/mL（下稱第三次抽血檢查），且 經第二次切片手術取得之病理組織檢體顯示於攝護腺右葉發 現有攝護腺腺癌之組織，同時於刮除手術取得之病理組織檢 體發現有攝護腺腺癌之存在，自費MRI檢查顯示疑似攝護腺 癌合併淋巴及骨頭轉移，並確診原告為攝護腺惡性腫瘤第四 期及合併淋巴及骨頭移轉。
㈦本案經醫審會作成第0000000 號鑑定書即系爭鑑定書（本院 卷第179至184頁）。
㈧本件被告醫師經原告提起過失傷害告訴，經嘉義地檢署檢察 官作成110年度醫偵字第8 號不起訴處分書，原告不服聲請 再議，臺灣高等檢察署臺南檢察分署作成113年度上聲議字 第529號處分書，駁回再議在案。
二、本件兩造爭執事項：
㈠原告於108年11月18日第一次抽血檢查之PSA 檢驗值為10.92n g/mL，被告醫師未依此安排原告接受核磁共振檢查；被告醫 師於109年2月7日門診未安排PSA 檢驗值之抽血檢查，是否 均符合醫療常規與告知說明義務？是否均符合被告醫院應給 付之醫療水準與善良管理人之注意義務？
㈡原告第二次抽血檢查於109年5月19日報告顯示PSA 檢驗值為2 1.32ng/mL，被告醫師及被告醫院所屬人員於109年8月17日 原告回診後始告知，是否符合醫療常規與告知說明義務？是 否符合被告醫院應給付之醫療水準與善良管理人之注意義務 ？
㈢原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第19 5條第1項及第188條第1項前段之規定，請求被告醫師與被告 醫院連帶負損害賠償責任是否有理由？若有，則原告請求精 神慰撫金150萬元，是否有理由？若有理由，該慰撫金額是 否過高？
㈣原告依民法第224條前段、第227條第1項、第2項、第226 條 、第227條之1準用第193條第1項及第195條第1項，以及第54 4條之規定，請求被告醫院負不完全給付之損害賠償責任是 否有理由？若有，則原告請求精神慰撫金150萬元，是否有 理由？若有理由，該慰撫金額是否過高？
肆、本院之判斷：
一、醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執 行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注 意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責 任；又前項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該 醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作
條件及緊急迫切等客觀情況為斷；醫療機構因執行業務致生 損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法 第82條第1項、第2項、第4項、第5項各定有明文。而前述醫 療法第82條規定，係於107年1月24日修正公布，其立法理由 為考量醫療行為因具專業性、錯綜性及不可預測性，且醫師 依法有不得拒絕病人之救治義務，為兼顧醫師專業及病人權 益，修正原條項損害賠償之要件，以「違反醫療上必要之注 意義務且逾越合理臨床專業裁量」定義原條文所稱「過失」 ，以使醫事人員之醫療疏失責任合理化。是以，原告固依民 法第184條第1項前段、第2項規定請求損害賠償，惟關於被 告醫師或醫事人員是否構成侵權行為，其主觀要件仍應以醫 療法第82條第2項規定定之，以符該條立法旨意。又構成侵 權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義 務而言。而醫師或其他醫事人員執行醫療照護行為應盡之善 良管理人注意義務，係就醫療個案，本於診療當時之醫學知 識，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行 為之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為專 業裁量，綜合判斷選擇有利病人之醫療方式，為適當之醫療 照護，即應認為符合醫療水準，而無過失。再者，因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護 他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段及第188 條第1項前段固各定有明文。惟若被告之行為並無故意、過 失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，自無令負侵權 行為損害賠償責任。又所謂醫療過失行為，係指行為人違反 依其所屬職業，通常所應預見及預防侵害他人權利之行為義 務。惟醫師之醫療行為，已依循一般公認之臨床醫療行為準 則，以及正確地保持相當方式與程度之注意，以從事醫療行 為，即屬於已為應有之所有注意而無過失。若醫師無違反醫 療常規之處，則醫院自無從依民法第188條規定負僱用人責 任。
二、本件依兩造前述爭執事項，原告係以其於108年11月18日第 一次抽血檢查之PSA檢驗值為10.92ng/mL，被告醫師未依此 安排原告接受核磁共振檢查，及被告醫師於109年2月7日門 診未安排PSA檢驗值之抽血檢查，以及原告於109年5月19日 抽血檢查報告顯示PSA 檢驗值為21.32ng/mL，被告醫師及被 告醫院所屬人員於109年8月17日原告回診後始告知等情形， 未符合醫療常規及告知義務，依前述侵權行為之規定，請求 被告醫師與被告醫院連帶負損害賠償責任。惟被告否認有醫
療疏失，並以前述情詞為抗辯。茲就原告所提先位之訴說明 如下：
㈠就被告醫師前述醫療行為，原告向嘉義地檢署提出過失傷害 之告訴，惟業經嘉義地檢署以被告醫師對於原告攝護腺病症 治療之處置情形，均符合醫療常規，並就被告醫院之泌尿科 原告全部醫療紀錄，依原告主張與被告醫師答辯之爭點，委 託醫審會進行鑑定，並提出系爭鑑定書及鑑定意見，亦認均 符合醫療常規，並無延誤醫治情形，亦無法推斷原告於109 年5月19日之攝護腺腫瘤之程度，或得認定109年5月至8月此 約3個月之間隔，即為原告攝護腺惡性腫瘤合併淋巴與骨頭 轉移之原因，並認被告醫師並無任何違反醫療常規之過失醫 療行為，而於113年2月22日以110年度醫偵字第8號為不起訴 處分。雖經原告聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署臺南分署 以本件業經醫療專業鑑定機關醫審會鑑定認定被告醫師並無 延誤醫治之疏失，原告等再議理由質疑醫審會鑑定有誤及再 聲請鑑定，係屬其個人之臆測及意見，原檢察官為不起訴處 分，並無不合，難認其有理由等語，而於113年3月14日以11 3年度上聲議字第529號處分書駁回再議確定在案等情，有被 告提出之前述不起訴處分書、系爭鑑定書影本附卷可憑（本 院卷第169至184頁），並據本院依職權調取前述偵查卷宗核 閱無誤。
㈡又經嘉義地檢署函請醫審會，就被告醫師所為之治療之處置 行為是否涉有醫療疏失乙節為鑑定，其鑑定意見認為： ⒈就被告醫師安排於109年2月7日為原告施行第一次切片手術， 於該手術過程中針對攝護腺左葉及右葉分別利用粗針穿刺切 片各6針（總計12針，取得12項檢體），109年2月11日病理 組織檢查報告記載前述12針所取得組織檢體皆為良性攝護腺 增生組織，未發現惡性細胞組織(併見本件兩造不爭執事項㈢ )，而經直腸超音波導引切片手術，係以穿刺粗針於超音波 導引定位下針對攝護腺進行系統性之隨機取樣切片。一般切 片手術取得之檢體，主要針對但不限於攝護腺之周邊層（pe ripheral zone），是否取樣至攝護腺之移形層（Transitio nal zone）或中央層（central zone）檢體，取決於病人之 攝護腺整體大小及其攝護腺體各層之大小比例，各人均有不 同，惟一般於病理組織化驗下，無法判定取得之組織係來自 哪一層，臨床上亦不需區分表層或核心，因此就本件而言， 無法確定醫師進行之手術僅針對攝護腺表層切片而未對攝護 腺核心切片，而經直腸超音波導引攝護腺切片手術，於臨床 上通常是針對攝護腺特異抗原指數異常之病人欲接受初次切 片所建議之醫療行為，且不需區分表層或核心，故本件無論
切片位置於何處，均不違反醫療常規。
⒉又就原告於108年11月18日第一次抽血檢查之PSA 檢驗值為10 .92ng/mL，被告醫師未依此安排原告接受核磁共振檢查；以 及被告醫師未於109年2月17日門診安排原告PSA檢驗值之抽 血檢查，原告於109年5月18日回診，並於同日再次進行抽血 檢驗，翌日即5月19日抽血報告顯示PSA檢驗值為21.32ng/mL ，依據醫療常規，被告醫師及被告醫院人員是否應立即通知 病患回診始符合醫療常規乙節。鑑定意見則認為：一般醫療 常規上，認定PSA數值正常值落在4ng/ml以下，依提供之醫 療紀錄判斷，病人(即原告)於108年11月就診時即發現PSA10 .92ng/ml，當時臨床醫師(即被告醫師)即安排於12月23日進 行攝護腺切片手術，以排除癌症之可能性，可見第一時間醫 師即已達到通知病人之作為，但病人於原本約定之時間並無 出現接受切片手術，復於109年2月重新回門診安排切片手術 。病人於109年2月接受經直腸超音波導引攝護腺切片手術之 結果為陰性(良性)，一般臨床上針對指數異常但切片結果正 常之病人，會建議持續追蹤指數變化，並可能因指數持續上 升安排後續再次切片，然而追蹤指數之間隔並無硬性規定， 通常建議3至6個月追蹤1次，被告醫師於109年8月17日病人 回診時便立刻告知病人109年5月19日之報告數值，並於109 年8月25日安排住院接受二次切片手術，綜觀整體時程及作 為，並未違反醫療常規。
⒊再者，鑑定意見復認：通常攝護腺癌被認為與其他類型癌症 相比，其進展速度相對緩慢，病人於109年2月接受第1次攝 護腺切片手術未發現惡性腫瘤，被告醫師安排病人於109年5 月18日回診，並於隔日追蹤PSA指數21.32ng/ml，依泌尿科 之醫療常規，醫師安排病人接受抽血檢查後，會預約3至6個 月(如前述鑑定意見之說明)再至門診回診追蹤。故本件病人 於8月回診，並接受切片檢查，其發現惡性腫瘤，距前次切 片檢查間隔約6個月，在臨床上並無延誤醫治情形。承上， 因此無法認定109年5月至8月此約3個月之間隔，即為病人攝 護腺惡性腫瘤合併淋巴與骨頭轉移之原因。又就已知證據， 並無法推斷病人於109年5月19日之攝護腺腫瘤之程度。綜上 ，本件就所提供之醫療紀錄以觀，並無任何證據顯示被告醫 師有違反醫療常規，因此與病人所述之(醫療)傷害並無因果 關係等情，亦有衛生福利部112年12月25日衛部醫字第11216 71971號函及檢附第0000000號鑑定書影本附卷可佐（本院卷 第177至184頁）。
㈢又依文獻報告，臺北榮民總醫院泌尿部首頁常見病症、攝護 腺肥大、攝護腺特定(異)抗原(PSA)，以及亞洲大學附設醫
院衛教資訊、攝護腺特定抗原PSA判斷說明等資料可知，PSA 上升的原因，泌尿道感染、攝護腺發炎、良性攝護肥大、攝 護腺癌，攝護腺檢查(有些檢查如經直腸超音波導引下切片 ，經尿道攝護腺切除術，甚至膀胱鏡檢查、攝護腺按摩，也 會引起PSA值上升)；以及國家衛生研究院「攝護腺（前列腺 ）癌臨床診療指引（第三版第17至18頁）」(攝護腺診斷之 判斷)，關於PSA升高，而攝護腺切片檢查結果不是惡性(neg ative)，應如何處理？本編撰小組參考其他國家作法及詳細 討論後，建議如下：如果第一次切片手術檢查結果為良性， 且切片前PSA大於10ng/mL(本件為10.92ng/mL)，建議3至6個 月後再追蹤PSA或建議再做切片等情，有被告提出之前述醫 院、國家衛生研究院之前述資料附卷可證(本院卷第67至71 、257頁)；再參以原告提出之臺中榮民總醫院整合性泌尿科 疾病防治中心衛教專區、泌尿疾病衛教文章，以及鹿港基督 教醫院泌尿科衛教天地之網路醫學資料等件影本（本院卷第 41至45頁），其中臺中榮民總醫院泌尿外科陳卷書醫師於10 8年4月12日之回答提問，關於前一次經直腸攝護腺切片手術 檢查結果為良性，但血中PSA指數仍高於正常值時，是否要 接受再次切片？該醫師對於前一次切片結果若為良性，仍建 議病患於本科門診追蹤血中PSA值(每3至6個月)等語，而鹿 港基督教醫院亦張貼PSA上升的其他可能原因，造成PSA上升 的情況很多，除了攝護腺癌之外，攝護腺發炎、泌尿道感染 、攝護肥大、最近放過尿管或是做過膀胱鏡檢查，甚至每天 騎長距離腳踏車都有可能PSA上升等語，此經核閱與前述醫 院、國家衛生研究院之前述資料及系爭鑑定書鑑定意見，均 屬相符。準此，被告醫師安排原告3個月後即109年5月18日 回診時接受抽血檢驗追蹤PSA，及安排其於翌日回診檢視PSA 檢驗結果，並在原告於109年8月17日回診時即向其說明因PS A升高至21.32ng/mL，建議其接受第二次切片手術檢查，被 告醫師之醫療處置，應認符合前述醫院及國家衛生研究院之 治療指引及相關文獻資料，尚難認有違反醫療常規或有疏失 、延誤之情形。
㈣再參以被告醫院於109年2月12日以(109)院嘉字第005號所修 訂嘉義院區「檢驗（檢查）報告危急值通報作業政策與程序 」(原訂日期106年6月10日、新訂日期109年2月12日)所定如 附表一、二所示可能立即危及病人生命之「危急值」，而依 該作業政策與程序第3條第1、3項規定，所謂「危急值」係 指病人的檢驗、檢查結果可能立即危及生命，需醫師立即給 予處置者。此項危急值除了主動通知醫療團隊外，亦須由醫 師回覆處置結果；危急值通報及回覆處理作業流程依本院規
定處理，並記錄處置結果等語，亦有被告醫院提出之被告醫 院電子公告及前述作業政策與程序文件附卷可憑(本院卷第3 05至325頁)，並為原告所不爭執。可知在臨床上PSA值，並 非被告醫院前述通報作業政策與程序所定如附表一、二所示 可能立即危及病人生命之危急值，且PSA值上升之原因包括 泌尿道感染、攝護腺發炎、攝護腺肥大等，非僅有攝護腺癌 會造成該數值上升，已詳見上述。故被告醫院、被告醫師於 109年5月19日原告抽血檢查報告顯示PSA檢驗值為21.32ng/m L，未立即通報及處置，於109年8月17日原告3個月回診後始 告知及說明，並未違反醫療常規，或有違反告知義務之情事 。
㈤又前揭鑑定書及鑑定意見，係依據原告於被告醫院相關病歷 資料及醫學知識與原理，並基於醫學專業及醫療常規所為之 鑑定，且衡諸其組織成員之專業性及鑑定過程之嚴謹度，係 經過長期及嚴謹之鑑定流程後始產生，就被告醫師之醫療行 為是否符合醫療常規各節，既已為詳盡及完全之說明，其專 業意見應屬公正客觀，並與前述文獻資料等均相符合，鑑定 意見認定被告醫師對原告所為之治療及處置並無違反醫療常 規，且與原告所述過失傷害並無因果關係，應可採認。再者 ，審酌鑑定意見依提供之醫療紀錄判斷，原告於108年11月 就診時發現PSA10.92ng/ml，當時被告醫師即安排於12月23 日進行攝護腺切片手術，以排除癌症之可能性，可見第一時 間被告醫師即已達到通知原告之作為，但原告於原本約定之 時間並無出現接受切片手術，復於109年2月重新回門診安排 切片手術等情，已詳如前述，而醫療行為在本質上通常伴隨 高度之裁量性及複雜性，不同醫師依其臨床經驗判斷所選擇 之治療方式如屬必要且有效(抽血檢查)，即屬適當之醫療行 為而無違反醫療常規，自不能事後以另有其他檢查方式，或 醫療結果不如其預期，而遽指未安排核磁共振檢查有所不當 或不作為違反注意義務。何況，核磁共振檢查並非攝護腺癌 之必要檢查程序，被告醫師於108年11月18日第一次抽血檢 查之PSA檢驗值為10.92ng/mL，未依此安排原告接受核磁共 振檢查，綜合原告前述就診整體時程及被告醫師作為，顯難 認有違反醫療常規或有何疏失。原告此部分主張，自無可採 。
㈥綜上，原告主張被告醫師有前述違反醫療常規與告知說明義 務，及被告醫院有違反應給付之醫療水準與善良管理人之注 意義務等情，均無可採。而原告復未能舉證證明被告醫師實 施醫療行為過程中有何違反醫療常規或疏失，自難認被告醫 師對原告應依民法第184條第1項前段、第2項規定負侵權行
為之損害賠償責任，被告醫院自亦不負連帶賠償責任。是以 ，原告於先位之訴，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶 賠償其所受非財產上之損害150萬元本息，為無理由，應予 駁回。
三、就原告備位之訴部分：預備訴之合併係以當事人先位之訴有 理由，為備位之訴之解除條件；先位之訴無理由，為備位之 訴之停止條件。原告先位之訴既經以無理由駁回，本院即應 就其備位之訴予以裁判，先予說明。原告備位之訴，係依民 法第227條、第227條之1及第544 條等之規定，請求被告醫 院應賠償其所受非財產上之損害150萬元本息，亦為被告醫 院所否認。經查：
㈠因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付 而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因債 務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第1 95條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條、第 227條之1分別定有明文。是以，債權人以債務人給付不完全 為由，請求債務人損害賠償，應就債務人有給付不完全之事 實負舉證責任。又衡諸醫療行為在本質上通常伴隨高度之危 險性、裁量性及複雜性，醫療契約不完全給付之可歸責事由