臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度訴字第156號
113年度訴字第180號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 朱兆韋
0000000000000000
0000000000000000
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 蔡翔安律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第3172、4801、4812、4813、4814號）及追加起訴
（113年度偵字第2657號），本院判決如下：
主 文
朱兆韋犯如附表一編號一至八所示之罪，各處如附表一編號一至八「主文」欄所示之刑及沒收。
事 實
一、朱兆韋明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所管制之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基 於販賣第二級毒品之犯意，分別於附表一編號一至四所示時 間、地點，以附表一編號一至四所示方式，販賣甲基安非他 命予朱○賞、曾○火、盧○進，並收取如附表一編號一至四所 示價金；又意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表 一編號八所示時間、地點，以附表一編號八所示方式，販賣 甲基安非他命予陳○丞，然因故未完成交易而未遂。二、朱兆韋明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第1、2款所管制之第一、二級毒品，甲基安非他命 並為經衛生福利部依藥事法規定明令公告之禁藥，非經許可 ，不得轉讓，竟基於轉讓第一級毒品之犯意，於附表一編號 五所示時間、地點，以附表一編號五所示方式，轉讓海洛因 予蔡○蓁。又基於轉讓第二級毒品兼禁藥之犯意，於附表一 編號六、七所示時間、地點，以附表一編號六、七所示方式 ，轉讓甲基安非他命予李○祥。
三、嗣經警依法對朱兆韋所持用之手機門號0000000000號執行通 訊監察後，於民國113年3月13日上午9時5分許，在嘉義市○ 區○○○○路00號前查獲朱兆韋，並扣得如附表二所示之物，始 悉上情。
四、案經嘉義縣警察局移送、嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。
理 由
一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告朱兆韋及其辯護人均
同意有證據能力（見本院訴156卷第146至148頁），本院審 酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證 事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之 非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供 述證據均有證據能力，先予敘明。
二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 均坦承不諱，並經證人朱○賞、曾○火、盧○進、蔡○蓁、李○ 祥、陳○丞證述明確（卷頁均詳如附表一「相關證據」欄所 示），復有附表一「相關證據」欄所示證據等件在卷可稽（ 卷頁均詳如附表一所示），另有通聯調閱查詢單（見警Ａ卷 第23、39頁，偵Ｅ卷第41至42、339頁）、嘉義縣警察局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（見偵Ｅ卷第91 至95、127至130頁）等件附卷足憑，足認被告之任意性自白 與事實相符，應堪採信。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法 行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝或增減其份量，而 每次買賣之價量，亦隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求 程度、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買 者被查獲時有無可能供出購買對象之可能性風險評估等因素 而異其標準，販賣價格自可能機動調整，非可一概而論，故 販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委 難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別 有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認 非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否 認者反得逞僥倖，而失情理之平，且甲基安非他命價格不低 ，取得不易，再以政府對毒品之查禁森嚴，刑罰甚重，衡情 倘非有利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端 義務為該買賣之工作，是其販入價格必較售出價格低廉，而 有從中賺取買賣差價牟利之意圖，應屬符合論理法則且不違 背社會通常經驗之合理判斷。職是，被告如附表一編號一至 四所示販賣甲基安非他命予朱○賞、曾○火、盧○進及如附表 一編號八所示欲販賣甲基安非他命予陳○丞，應有差價利益 ，參以被告於本院準備程序時供稱：其販賣甲基安非他命可 以賺一些自己吃的等語（見本院訴156卷第146頁），足認被 告確實可因如附表一編號一至四、八所示販賣第二級毒品之 行為而得獲得自己施用毒品之利益，則被告就如附表一編號 一至四、八所示犯行均具有販賣營利之意圖，應堪認定。綜 上，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：
㈠行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量
）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及 毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件 ，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處，乃 本院一向所持之見解（最高法院109年度台上字第1089號判 決意旨參照）。經查，被告如附表一編號六、七所示轉讓甲 基安非他命予李○祥之數量，並無證據可資證明已逾毒品危 害防制條例第8條第6項所定應予加重其刑之數量標準，李○ 祥又為成年人，依據上述說明，就被告此部分所為應論以藥 事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
㈡核被告所為，分別係犯附表一「所犯罪名」欄所示之罪。 ㈢被告如附表一編號一至四、八所示販賣第二級毒品實行前意 圖販賣而持有第二級毒品之行為，與販賣第二級毒品、販賣 第二級毒品未遂之行為間有法條競合之關係，不另論罪。又 被告如附表一編號一至五、八所示各次販賣及轉讓前持有第 二級毒品及第一級毒品之低度行為，應分別為販賣及轉讓之 高度行為所吸收，均不另論罪。至被告如附表一編號六、七 所示轉讓甲基安非他命之行為，其轉讓前持有之行為固為低 度行為，然高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律 適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不 能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於 持有禁藥之行為未設有處罰規定，故無從認定轉讓吸收持有 ，併此敘明。
㈣被告如附表一編號一至八所示8次犯行，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。
㈤累犯部分：
⒈被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度嘉簡字第 802號判決判處有期徒刑6月確定；又因轉讓禁藥案件，經 本院以110年度嘉簡字第228號判決判處有期徒刑4月確定 ，上開二罪，嗣經本院以110年度聲字第638號裁定定其應 執行刑為有期徒刑8月確定，經接續他案執行後，於112年 1月2日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑（見本院訴156卷第15至59頁），其受徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，均為累犯，檢察官於起訴書及本院審理時已就被告有 上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張（見 本院訴156卷第237頁），審酌被告於上開案件執行完畢後 ，未能因此記取教訓，竟於5年以內再次犯本案同屬毒品 犯罪之罪，甚由施用、轉讓毒品進而販賣毒品，且被告係 於執行完畢後1年內即再犯本案，足見被告對刑罰之反應 力薄弱，又本案縱予加重最低本刑，本院於法定刑內所為
之量刑尚屬合理，被告之人身自由並無因此遭受過苛侵害 或超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項之 規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年 度台上字第5660號判決意旨，除就被告所犯如附表一編號 一至四、八所示之罪之法定本刑為無期徒刑部分依法不得 加重外，其餘均加重其刑及最低本刑。
⒉刑法第47條所定之累犯加重，以受徒刑之執行完畢，或一 部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 者，為其要件，無非係因累犯之人，既曾犯罪受罰，竟又 故意再犯，足見其刑罰反應力薄弱，乃基於特別預防之目 的，並兼顧社會防衛之效果，予以加重。從而，是否依累 犯規定加重其刑，允視行為人是否受徒刑之執行完畢後， 猶無法達其刑罰矯正之目的為斷，以符法制本旨。而數罪 併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣 告之刑定其應執行之刑，然此僅針對數罪刑如何定其應執 行刑之規範，究其「數宣告刑」乃法院以裁判確定「數刑 罰權」之實質而言，前述定應執行刑之規定，仍無從否定 所犯係數罪之本質，是經裁定定應執行刑之數罪刑，若於 法院裁定時，其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其 執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，而謂無累犯規 定之適用（最高法院112年度台非字第13號判決意旨參照 ）。經查被告雖另因違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地 方法院以111年度金訴字第111號判決判處有期徒刑3月， 併科罰金新臺幣（下同）1萬元，上訴後，分別經臺灣高 等法院高雄分院、最高法院駁回上訴而確定，嗣經臺灣高 等法院高雄分院以112年度聲字第1185號裁定就該罪刑與 前揭本院110年度聲字第638號裁定所定刑並已執行完畢之 有期徒刑8月合併定應執行有期徒刑10月，於112年12月29 日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然 揆諸前揭說明，被告前所處有期徒刑8月部分既已於112年 1月2日執行完畢，自不因嗣後與他罪定其應執行刑而影響 其已執行完畢之事實，本案仍得論以累犯。
⒊至辯護人雖主張被告於112年1月2日縮短刑期執行完畢，執 行期間表現良好，並非對刑罰反應力薄弱或惡性重大等語 （見本院訴156卷第145頁），並聲請調閱被告之累進處遇 紀錄佐證（見本院訴156卷第175至195頁），惟累進處遇 事項係為促使受刑人改悔向上，培養適應社會生活之能力 所涉之監獄行刑措施，而累犯之規定著重於衡量被告所犯 前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑 之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易
服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪 質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性 等情，綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超 過其所應負擔罪責之情形，二者間顯然有別，是尚不能以 被告前案為縮刑期滿乙情，逕推論被告無庸依累犯之規定 加重其刑。
⒋又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨及基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭 知，附此敘明。
㈥刑之減輕事由：
⒈被告如附表一編號八所示部分行為，被告於客觀上已著手 實施販賣犯行，然因陳○丞臨時反悔，最終未能完成買賣 交易而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定， 按既遂犯之刑減輕之。
⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。 經查，被告就附表一編號一至五、八所示販賣第二級毒品 、轉讓第一級毒品、販賣第二級毒品未遂之犯行，於偵訊 及本院審理時均已自白，詳如前述，應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑。
⒊又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達 法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重 法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁 藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒 品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用（ 最高法院109年台上字第4243號判決意旨參照）。經查， 被告就如附表一編號六、七所示轉讓禁藥之犯行，於偵查 及本院審理時亦已自白，詳如前述，依據上開說明，亦均 應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 ㈦至辯護人雖為被告之利益主張本案應適用毒品危害防制條例 第17條第1項之規定減輕其刑（見本院訴156卷第145頁）， 惟毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」即為獎勵毒品案件被告積極 協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定 。基於上述立法目的及文義解釋，本項之適用，客觀上應具 備「關聯性」及「實質幫助性」。其中「關聯性」，乃指被 告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案犯行之「毒品來源 」，彼此具備密接關聯性，若被告雖供出其自他人處取得毒 品，然因時間先後順序等因素，無從認係本案犯行所用之毒
品者，要非就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之追 查，即不具「關聯性」，自難認有毒品危害防制條例第17條 第1項規定之適用；又所謂「實質幫助性」，則指被告供述 他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查 獲，始具備實質幫助性，所謂「查獲」，固不以所供之毒品 來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證 據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性， 而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被 告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該 毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬 相當；且偵查犯罪之公務員所以查獲他人毒品犯罪，必須源 於被告之供述，始合於「因而」查獲之要件，亦即被告之供 述與他人毒品犯罪遭查獲之間，論理上須具有先後且相當之 因果關係，倘犯罪偵查機關已經查獲被告本案犯行之毒品來 源，被告嗣後於偵查或審理中縱然亦指述該毒品來源之犯罪 事實明確，然已非屬「因而」查獲，即不具實質幫助性，亦 難認有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用（最高法 院113年度台上字第2237號判決意旨參照）。經查，被告於 警詢、偵訊時雖供稱：其販賣、轉讓之第二級毒品及轉讓之 第一級毒品都是向王○安購得，王○安現在在高雄戒治所勒戒 中，其向王○安購買過兩次甲基安非他命，第一次是約112年 7、8月間，在統一便利超商柳子林門市前的道路上進行交易 。第二次是約112年7、8月間，在王○安住家旁的土地公廟進 行交易等語（見警Ａ卷第11頁，警Ｂ卷第5頁，偵Ｅ卷第219頁 ），而員警依被告提供之資訊進行偵查行為，固確查得王○ 安現於法務部○○○○○○○○執行，然經員警詢問王○安後，王○安 矢口否認有何被告所稱有於112年7至9月間向其購買甲基安 非他命之行為，此有嘉義縣警察局113年6月27日嘉縣警刑偵 二字第1130033726號函暨所附調查筆錄等件在卷可稽（見本 院訴156卷第205至210頁），參以被告於警詢時供稱：其手 邊沒有王○安販賣第一、二級毒品予其之資料可以提供等語 （見警Ａ卷第12頁，警Ｂ卷第5頁），是被告僅能陳稱其向王○ 安購買第二級毒品甲基安非他命之時間、地點，未能敘明取 得第一級毒品之時間、地點，王○安又否認有何販賣第一、 二級毒品予被告之行為，且除被告之陳述外，別無其他證據 資料可稍加佐證被告此部分陳述之真實性，依據上開說明， 尚難認被告有供出其第一級毒品之來源，亦難認被告前揭指 述向王○安購得第二級毒品之陳述之可信性，已具有充分說 服力而達於起訴門檻之證據高度，從而，本案自無適用上開 規定之餘地。
㈧辯護人雖以被告交易對象均為共同施用毒品之朋友，交易價 格甚低，並非大量販賣之藥頭，本案是被告第一次涉及販賣 毒品，而主張被告販賣第二級毒品及第二級毒品未遂部分應 適用刑法第59條之規定酌減其刑等語（見本院訴156卷第129 、238頁），惟審酌被告於本案前即有多次因施用毒品經法 院判刑之紀錄，業如前述，可見被告本有施用毒品之惡習， 其明知第一、二級毒品嚴重戕害人體健康及社會治安，竟仍 從施用毒品進而開始販賣毒品，擴散毒品，實屬不該，且被 告本案販賣第二級毒品之次數有4次，販賣第二級毒品未遂 之次數有1次，販賣之對象共有4人，顯非單一偶然之犯行， 給予各該罪法定刑度內之評價，並無不當之處，況被告所犯 販賣第二級毒品犯行之法定刑為10年以上有期徒刑，得併科 1,500萬元以下罰金，並均得依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑，本院於量刑之際本可就被告販賣毒品之 情節、數量、所生危害程度等節，於法定刑度內為適當調整 ，其法定刑並無過重之處，綜觀被告犯罪之情狀，難認有何 特殊之原因與環境，而有縱處以法定最低刑度仍有情輕法重 之情形，當無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌海洛因、甲基安非他命為危 害國人身心健康及社會秩序甚鉅之毒品，甲基安非他命並兼 為禁藥，均遭國家嚴令禁止販賣、轉讓，被告竟仍無視該等 禁令，轉讓海洛因及販賣、轉讓甲基安非他命予他人，擴張 毒品流通範圍，助長施用毒品之行為，不僅對他人身心健康 造成影響，亦對社會健全發展及治安造成危害，所為實有不 該，惟念及被告犯後坦承全部犯行，態度良好，應得為有利 於被告之考量；兼衡被告販賣及轉讓毒品之種類、次數、各 次販賣所得金額等節，給予相對應之刑度非難，又考量被告 於本院審理時自承之智識程度生活狀況（見本院訴156卷第2 36頁）等節，於量刑上不為特別之斟酌等一切情狀，分別量 處如附表一主文欄所示之刑，又被告所犯轉讓禁藥罪所處之 刑得易服社會勞動，所犯販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒 品未遂罪及轉讓第一級毒品罪所處之刑不得易服社會勞動， 依刑法第50條第1項第4款、第2項之規定，非經受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，不得併合處罰之，且依據現有卷 證，被告除本案之外，尚有數罪併罰之另案而有與本案合併 定應執行刑之可能，參酌最高法院111年度台抗大字第489號 裁定意旨，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑 ，附此敘明。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表二編號五至六所示之物，均為被告所有，其中如
附表二編號五所示夾鏈袋1批係被告為如附表一編號一至三 所示販賣第二級毒品予朱○賞、曾○火時用以分裝毒品使用之 物品，如附表二編號六所示手機1支，係被告用以與朱○賞、 曾○火、盧○進、蔡○蓁、李○祥、陳○丞聯繫如附表一編號一 至八所示各次販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品、轉讓第二 級毒品兼禁藥時所使用之工具，此經被告供述明確（見本院 訴156卷第144頁），並經本院認定如前，核均屬供被告犯本 案販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯罪所用之物，依毒品危害防 制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均 應宣告沒收。
㈡被告如附表一編號一至四所示各次販賣第二級毒品予朱○賞、 曾○火、盧○進而取得之價金，均為被告之犯罪所得，未經扣 案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收 ，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈢扣案如附表二編號一所示之物，經送鑑驗結果，固檢出第一 級毒品海洛因成分，此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢 驗鑑定書附卷可稽（見本院訴156卷第161頁），然被告於偵 訊及本院準備程序時供稱：海洛因是其施用剩下的，其忘記 與轉讓予蔡○蓁的海洛因是否屬於同一批海洛因等語（見偵Ｅ 卷第215頁，本院訴156卷第143至144頁），是尚乏證據證明 如附表二編號一所示海洛因與本案轉讓第一級毒品犯行有關 ，難認屬本案查獲之海洛因，自不宜於本案中宣告沒收銷燬 。
㈣扣案如附表二編號二所示吸食器2組、如附表二編號三所示海 洛因香菸1支、如附表二編號四所示注射針筒1支，均係被告 施用毒品時所使用之工具及物品，此經被告供述無訛（見本 院訴156卷第143頁），核與本案犯行均無直接關連，亦難認 係供本案犯罪所用、預備之物或犯罪所生之物，爰均不宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第8條第1項、第17條第2項，第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第25條第2項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官陳郁雯追加起訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻 法 官 余珈瑢 法 官 方宣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書記官 劉佳欣
附表一：
編號 對象 犯罪事實 相關證據 所犯罪名 主文 一 朱○賞 朱兆韋意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於112年9月27日晚間8時11分，持用搭配門號0000000000號之手機與朱○賞聯繫交易事宜後，於同日晚間8時40分許，在嘉義縣水上鄉之朱○賞住處，將甲基安非他命1包販售予朱○賞，並向朱○賞收取300元之對價而完成交易（即起訴書犯罪事實一、（一））。 ⒈被告於警詢、本院準備程序及審理時之自白（見警Ａ卷第7至8頁，本院訴156卷第138至139、234頁）。 ⒉證人朱○賞於警詢及偵訊時之證述（見警Ａ卷第15至16頁，偵Ｅ卷第181頁）。 ⒊通訊監察譯文（見警Ａ卷第24頁）。 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 朱兆韋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號五、六所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 曾○火 朱兆韋意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於112年10月1日晚間7時42分，持用搭配門號0000000000號之手機與曾○火聯繫後，委託友人盧○進（尚無證據證明與朱兆韋為共犯）前去交付毒品，並於通話後未久，在嘉義縣水上鄉之曾○火住處前，由盧○進將甲基安非他命1包交予曾○火而完成交易，朱兆韋於數日後再向曾○火收取3,000元之對價（即起訴書犯罪事實一、（二））。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ａ卷第9頁，偵Ｅ卷第217、466頁，本院訴156卷第139、234頁）。 ⒉證人曾○火於警詢及偵訊時之證述（見警Ａ卷第31至32頁，偵Ｅ卷第171、173頁）。 ⒊證人盧○進於警詢時之證述（見警Ｂ卷第10至11頁，偵Ｅ卷第410頁） ⒋通訊監察譯文（見警Ａ卷第47頁）。 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 朱兆韋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。 扣案如附表二編號五、六所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 曾○火 朱兆韋意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於112年10月31日上午11時47分，持用搭配門號0000000000號之手機與曾○火聯繫後，於通話後某時，在嘉義縣水上鄉嘉136鄉道旁之萬仁宮前，將甲基安非他命1包販售予曾○火，並向曾○火收取1,000元之對價而完成交易（即起訴書犯罪事實一、（三））。 ⒈被告於偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見偵Ｅ卷第217頁，本院訴156卷第140、234頁）。 ⒉證人曾○火於警詢及偵訊時之證述（見警Ａ卷第34至35頁，偵Ｅ卷第173頁）。 ⒊通訊監察譯文（見警Ａ卷第49頁）。 ⒋萬仁宮之GOOGLE地圖影像（見警Ａ卷第44頁）。 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 朱兆韋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號五、六所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 盧○進 朱兆韋意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於112年10月8日晚間6時43分、44分，持用搭配門號0000000000號之手機與盧○進聯繫見面事宜後，於同日晚間6時44分之通話後未久，在嘉義縣水上鄉中庄村中庄加油站後面之土地公廟附近，將甲基安非他命1包販售予盧○進，並向盧○進收取1,000元之對價而完成交易（即起訴書犯罪事實一、（四））。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ｂ卷第4頁，偵Ｅ卷第465頁，本院訴156卷第140、234頁）。 ⒉證人盧○進於警詢及偵訊時之證述（見警Ｂ卷第9頁，偵Ｅ卷第409頁）。 ⒊通訊監察譯文（見警Ｂ卷第6頁）。 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 朱兆韋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表二編號六所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 蔡○蓁 朱兆韋基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月26日凌晨5時11分，持用搭配門號0000000000號之手機與蔡○蓁聯繫見面事宜後，於同日凌晨5時20分許，在蔡○蓁位於嘉義縣水上鄉中庄村中庄48之5之住處後方，將海洛因1包（無證據證明淨重達5公克以上）無償轉讓予蔡○蓁（即起訴書犯罪事實二、（一））。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ａ卷第6頁，偵Ｅ卷第215頁，本院訴156卷第140至141、234至235頁）。 ⒉證人蔡○蓁於警詢及偵訊時之證述（見警Ｃ卷第15頁，偵Ｅ卷第203至205頁）。 ⒊通訊監察譯文（見警Ｃ卷第24頁）。 毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪 朱兆韋犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表二編號六所示之物沒收。 六 李○祥 朱兆韋基於轉讓禁藥之犯意，於112年11月13日凌晨2時33分，使用搭配門號0000000000號之手機與李○祥聯繫見面後，於同日凌晨3時許，在李○祥位於臺南市○○區○○里○○0○0號之住處，將數量不詳之第二級毒品兼禁藥甲基安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）置入吸食器內，由李○祥任意取用而以此方式無償轉讓甲基安非他命予李○祥施用（即起訴書犯罪事實二、（二））。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ａ卷第10至11頁，偵Ｅ卷第217至219頁，本院訴156卷第141至142、235頁）。 ⒉證人李○祥於警詢時之證述（見警Ｄ卷第14至15、18至19頁）。 ⒊通訊監察譯文（見警Ｄ卷第24頁）。 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 朱兆韋犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。 扣案如附表二編號六所示之物沒收。 七 李○祥 朱兆韋基於轉讓禁藥之犯意，於000年00月00日下午4時23分，使用搭配門號0000000000號之手機與李○祥聯繫見面後，前往李○祥位於臺南市○○區○○里○○0○0號之住處聚會，並於同日晚間6時許，在李○祥上址住處，將數量不詳之第二級毒品兼禁藥甲基安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）置入吸食器內，由李○祥任意取用而以此方式無償轉讓甲基安非他命予李○祥施用（即起訴書犯罪事實二、（三））。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警Ａ卷第10至11頁，偵Ｅ卷第217至219頁，本院訴156卷第142至143、235頁）。 ⒉證人李○祥於警詢時之證述（見警Ｄ卷第19頁）。 ⒊通訊監察譯文（見警Ｄ卷第24頁）。 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 朱兆韋犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。 扣案如附表二編號六所示之物沒收。 八 陳○丞 朱兆韋意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於112年10月5日上午，持用搭配門號0000000000號之手機與陳○丞聯繫見面事宜後，於同日上午10時19分，在嘉義縣水上鄉中庄村萬善爺廟外，欲將甲基安非他命1包以1,000元販售予陳○丞，然因陳○丞臨時反悔，未能完成交易而未遂（即追加起訴書犯罪事實）。 ⒈被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見警追Ａ卷第9至11頁，偵追Ｂ卷第78至79頁，本院訴156卷第144、235頁）。 ⒉證人陳○丞於偵訊時之證述（見偵追Ｂ卷第103頁）。 ⒊監視錄影器翻拍照片、萬善爺廟照片（見警追Ａ卷第55至57頁）。 毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪 朱兆韋犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表二編號六所示之物均沒收。 附表二：
編號 物品名稱 備註 一 第一級毒品海洛因1包（含包裝袋1個，檢驗前淨重0.032公克，檢驗後淨重0.021公克） 與本案無關。 二 甲基安非他命吸食器2組 與本案無關。 三 海洛因香菸1支 四 注射針筒1支 五 夾鏈袋1批 被告所有供犯本案販賣第二級毒品所用之物。 六 搭配門號0000000000號之三星手機1支（含SIM卡1張） 被告所有供犯本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥罪所用之物。 附件：（卷宗簡稱對照表）
卷宗名稱 簡稱 嘉縣警刑偵二字第1130022068號卷 警Ａ卷 嘉縣警刑偵二字第1130024386號卷 警Ｂ卷 嘉縣警刑偵二字第1130021509號卷 警Ｃ卷 嘉縣警刑偵二字第1130022082號卷 警Ｄ卷 113年度偵字第3172號卷 偵Ｅ卷 嘉水警偵字第1130001669號卷 警追Ａ卷 113年度偵字第2657號卷 偵追Ｂ卷 本院113年度訴字第156號卷 本院訴156卷 附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項、第6項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條第1項：
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。