臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度聲自字第17號
聲 請 人
即 代理人 楊瓊雅律師
告 訴 人 童啟德 年籍住居所均詳卷
被 告 侯童寶鏡
童意文 年籍住居所均詳卷
上列聲請人即代理人因本院113年度聲自字第17號案件，於113年
7月18日向本院聲請閱覽卷證，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事聲請交付審判狀所載，如附件。二、按刑事訴訟法修正公布增訂第258條之1至第258條之4關於交 付審判制度之規定，就檢察官駁回不起訴、緩起訴再議之處 分，告訴人不服者，賦予其得委任律師向法院聲請交付審判 之權，由法院介入審查檢察官不起訴、緩起訴處分之當否。 法院受理交付審判之程序，除法律別有規定外，適用刑事訴 訟法第二編第一章第三節有關審判程序之規定，是以交付審 判程序，是一種起訴前之外部監督程序，而阻斷檢察官不起 訴處分、緩起訴處分之確定，固非延續檢察官之偵查，究其 實質仍具有類似偵查之性格，為保障被告及關係人之隱私， 並貫徹偵查不公開之原則，倘法無明文，告訴人委任之律師 即無法透過閱卷瞭解案情及證據資料，難以提出理由狀。從 而刑事訴訟法第258條之1增訂第2項規定：「律師受前項之 委任，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄或攝影。但涉及另案 偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。 」採取原則容許告訴人委任之律師閱卷而例外禁止之規定。 固然，該條項法文並未明定由法院抑或檢察官為審核准駁、 限制或禁止受任律師之偵查閱卷權，但檢察官係偵查主體， 熟知卷證與偵查動態，由檢察官權衡是否涉及另案偵查不公 開或有其他依法應予保密等情事，定其准駁或閱卷之範圍， 自屬允當。其立法理由即載明檢察官得予以限制或禁止受任 律師之偵查閱卷權，立法者已隱約表示係由檢察官為准駁。 再觀諸同條第3項規定：「第30條第1項之規定，於前2項之 情形準用之。」亦即為律師受任聲請交付審判及檢閱偵查卷 證，均須提出委任狀之程序規定，其立法理由更明白揭示： 「委任律師聲請法院將案件交付審判，應向法院提出委任書 狀，受委任之律師聲請檢閱偵查卷宗及證物，亦應向該管檢
察署檢察官提出委任書狀，以便查考」，因提出委任書狀乃 對法院、檢察署之訴訟行為，發生選任之效力，受委任之律 師如欲行使偵查卷證之閱卷權，既應向該管檢察署檢察官提 出委任書狀，顯係另一獨立之訴訟行為，自非附隨於交付審 判之程序權，亦非對檢察官為事實上通知而已，由此可知， 受委任之律師聲請檢閱偵查卷證，應向該管檢察署檢察官為 之，乃係無待法條明文規定之當然解釋。酌以配合上開增訂 條文而修正之司法院發布之法院辦理刑事訴訟案件應行注意 事項第135點規定：「律師受告訴人委任聲請交付審判，如 欲檢閱、抄錄或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已向法院提 出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之」，及法務部發 布之檢察機關律師閱卷要點第2點亦配合修正：「律師因受 委任聲請交付審判、再審或非常上訴，得就駁回處分、判決 確定之刑事案件及相關聯之不起訴、緩起訴處分確定案件向 保管該案卷之檢察機關聲請閱卷。但涉及另案偵查不公開或 其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。」均同此意旨 ，係依循法律之當然結果，不待煩言（最高法院109年度台 抗字第116號刑事裁定參照）；次按立法者為維持對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起 自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將 交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而 於112年5月30日將刑事訴訟法第258條之1第1項原規定之「 聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」；再按律 師受告訴人委任聲請准許提起自訴，如欲檢閱、抄錄、重製 或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已向法院提出理由狀，均 應向該管檢察署檢察官聲請之，律師如誤向法院聲請，法院 應移由該管檢察官處理。該卷宗或證物如由法院調借中，法 院應速將卷證送還檢察官。法院如知悉律師聲請閱卷，於裁 定前，宜酌留其提出補充理由狀之時間。法院如需向檢察官 調借卷證時，宜考量律師閱卷之需求，儘量於其閱畢後再行 調借，以免卷證往返之勞費，法院辦理刑事訴訟案件應行注 意事項第135條第1項定有明文。
三、經查：告訴人童啟德因被告侯童寶鏡及童意文背信等案件， 不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於113年7月1日113 年度上聲議字第1286號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分 案號：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第5806號） ，聲請准許提起自訴（原係聲請交付審判，惟於113年7月29 日遞狀更正為聲請准許提起自訴，有刑事聲請准許提起自訴 狀在卷）有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開臺灣高等檢 察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1286號處分書及臺灣
嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第5806號不起訴處分書 存卷可參。聲請人受告訴人委任聲請准許提起自訴，依上說 明，僅得向該管地檢署即臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請閱 覽卷證，故聲請人向本院提出聲請，顯與上開規定未合，尚 難准許，應予駁回。本院將另依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第135條第1項規定，移由臺灣嘉義地方檢察署檢察 官處理，附此敘明。
四、從而，聲請人之聲請洵屬無據，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻
法 官 余珈瑢
法 官 陳昱廷
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 陳怡辰