臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度聲字第801號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 李榮基
具 保 人 鄭培勳
上列具保人因受刑人違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經
檢察官聲請沒入保證金（113年度執字第2010號），本院裁定如
下：
主 文
鄭培勳繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。 理 由
一、聲請意旨如附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度執字第2 010號聲請書。至於聲請意旨雖認「……，經依法院指定之保 證金額新臺幣25000元，……」，然觀之卷附國庫存款收款書 及臺灣嘉義地方檢察署檢察官嘉檢松二113執2010字第11390 17707號函稿，就具保人鄭培勳為被告即受刑人李榮基繳納 之保證金均記載為新臺幣（下同）5萬元，是聲請意旨所載 保證金為2萬5,000元顯係誤載，附此敘明。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之； 前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命 具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息 併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定為之，刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項，分別定有明文。 又刑事訴訟法第121條第2項至第3項所定關於沒入保證金之 管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法 院定其權屬；至於審判中具保之被告經判決有罪確定後，於 執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文；基 於檢察官之權限係因審級對應配置及管轄區域之拘束，地方 檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向 所對應設置之地方法院聲請沒入保證金，始為適法。本件受 刑人及具保人之住所雖均在新北市，然受刑人經法院判決有 罪確定後，既由臺灣嘉義地方檢察署執行，依前揭說明，臺 灣嘉義地方檢察署執行檢察官向本院聲請沒入保證金，自為 適法，附此敘明。
三、經查，本件受刑人前因違反兒童及少年性剝削防制條例等案
件，經本院指定保證金5萬元，由具保人如數繳納保證金後 將受刑人釋放，後經本院以111年度侵訴字第41號判決分別 判處有期徒刑5月、7年4月、8月，受刑人不服提起上訴，經 臺灣高等法院臺南分院以112年度侵上訴字第1404號判決上 訴駁回，於民國113年3月22日確定在案（見本院卷第8頁） 。嗣受刑人經合法傳喚、拘提均未到案執行，另具保人經合 法通知，亦未督促受刑人到案等情，此有臺灣嘉義地方檢察 署國庫存款收款書、臺灣嘉義地方檢察署於113年6月14日將 執行傳票命令寄存送達李榮基住所之送達證書、臺灣嘉義地 方檢察署於113年6月12日將「執行具保人皆同受刑人到案通 知書」送達具保人陳報住所之送達證書、臺灣嘉義地方檢察 署檢察官囑託臺灣臺北地方檢察署檢察官之拘票及拘提報告 書、受刑人及具保人之個人戶籍資料查詢結果、受刑人及具 保人在監在押紀錄表等證為憑，是受刑人經合法傳喚、拘提 均未到案，可認其確有逃匿之事實甚明。從而，本件聲請即 與首揭法條之規定相符，自應裁定將具保人繳納之保證金5 萬元及實收利息，均沒入之。
四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第六庭 法 官 何啓榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 李承翰
附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度執字第2010號聲請書 。