臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度朴簡字第373號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 邱煥庭
上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第8134號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
（113年度訴字第326號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
邱煥庭犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。如附表一編號2至3部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑：
(一)按以無付款意思而冒用他人信用卡，偽造原持卡人之筆跡於 簽帳單上簽名（使用詐術），使特約商店陷於錯誤，誤以為 行為人即係原持卡人，而交付行為人一定之財物，此一過程 ，實與詐欺取財罪之構成要件相符合，即當特約商店因誤信 冒用持卡人為真正持卡人，而交付一定之財物，此財物交付 行為本身，使特約商店喪失持有，妨害其使用財物本身之機 能，即為損害，特約商店即是被害人，即使特約商店可從發 卡銀行請求支付帳款，對其全體財產而言並無減少亦然。又 按詐欺罪並不以被詐欺者與處分行為人同一為必要，只須被 詐欺者處於有處分其財產之地位，而處分行為人有服從命令 之義務，而為財產之處分，亦即財物之交付，仍受被詐欺者 之意思支配；發卡銀行與特約商店間訂有契約，特約商店依 契約負有對持有發卡銀行所發之信用卡之人刷卡購物時，交 付財物之義務，亦即特約商店須依發卡銀行之指示而交付財 物，特約商店亦可依契約向發卡銀行請領價款，嗣持卡人未 依約於限期內清償買賣價金，發卡銀行雖係被害人，惟刷卡 者所詐得者仍係財物，並非利益。況行為人主觀上之犯意應 係詐取所購買之貨物，並非發卡銀行預墊貨款之利益，且其 施用詐術行騙之對象係特約商店之售貨人員，非發卡銀行， 而特約商店亦因其所為陷於錯誤而交付財物，是行為人所為 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
(二)再按信用卡簽帳單，係持卡人向特約商店消費後，簽署持卡 人之姓名，由特約商店向發卡銀行請款，該簽帳單由持卡人 簽名，即表示持卡人同意依據其與發卡銀行間之約定，對其
所購物品或接受服務，均應按簽帳單之消費金額，付款予發 卡銀行，故持卡人於簽帳單簽名，係對所簽金額負擔付款之 義務，性質上屬消費付款契約書，亦為私文書（最高法院90 年度台上字第6898號判決參照）。
(三)是核被告邱煥庭所為，就如附表一編號1部分，涉犯刑法第 337條之侵占遺失物罪；就如附表一編號2、編號3部分，均 係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第 339條第1項之詐欺取財罪；就如附表一編號4部分，則係犯 刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告於如附 表一編號2、編號3部分，偽造「鄧○容」簽名之行為，為偽 造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，應為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。
(四)被告於如附表一編號2、編號3所示犯行中均以盜刷本案信用 卡方式消費得逞，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪 及詐欺取財罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定 從重論以行使偽造私文書罪。
(五)被告所犯侵占遺失物罪1罪、行使偽造私文書罪2罪、詐欺取 財未遂罪1罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。(六)如附表一編號4部分，被告已著手詐取財物行為之實行，惟 尚未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定， 按既遂犯之刑度減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物， 於拾得告訴人鄧○容之信用卡後，竟心生貪念侵占入己，復 盜刷告訴人信用卡，擾亂身分識別及信用卡交易亦妨礙金融 秩序安定，及欲藉此獲取財物，實有不該，並衡酌被告均坦 承犯行，盜刷之金額，獲取之財物業經員警扣案，犯罪所生 之危害，尚未與告訴人、被害人中國信託商業銀行達成和解 ，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手 段、目的等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，且就如 附表一編號2至3部分，定其應執行刑，並分別諭知易服勞役 、易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
(一)被告於如附表一編號2、編號3部分，偽造信用卡簽帳單2張 ，已因行使而交予特約商店而非被告所有，不予宣告沒收， 惟其上簽名欄內偽造「鄧○容」署名共2枚均係偽造之簽名 ，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。(二)扣案之愛迪達鞋1雙、TOKUYO牌音波S冷熱眼部按摩器2臺， 為被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，在其所犯各該罪名項下，各諭知沒收之。(三)被告於如附表一編號1所侵占之本案信用卡，雖屬犯罪所得
，然信用卡因民眾多於遺失或遭竊後即另行重新申辦補發， 而使該信用卡失其原有功能，如宣告沒收不僅對於預防犯罪 並無實益，且因未扣案徒增刑事執行之困難，依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 如主文所示之刑。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官黃天儀偵查起訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 朴子簡易庭 法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 葉芳如
附錄法條：
【刑法第337條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【刑法第210條】
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
【刑法第216條】
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一:
編號 犯罪事實 所犯之罪、宣告刑及沒收 1 邱煥庭於113年06月08日20時許，於嘉義縣朴子市朴子夜市內，撿拾鄧○容遺失之發卡人為中國信託商業銀行信用卡後侵占入己。 邱煥庭犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 邱煥庭於113年06月09日19時53分許，至耐斯廣場購物中心B1「ABC-MART」，持本案信用卡刷卡消費3490元購買愛迪達鞋1雙，並在信用卡簽帳單上偽簽「鄧○容」簽名1枚確認消費金額，再將該偽造簽帳單1張(含署名)交付店員而行使。 邱煥庭犯行使偽造私文書罪， 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得即愛迪達鞋壹雙沒收之。未扣案之簽帳單上偽造之「鄧○容」署名壹枚沒收。 3 邱煥庭於113年06月09日20時06分許，至耐斯廣場購物中心B1「督洋專櫃」，持本案信用卡刷卡消費7100元購買TOKUYO牌音波S冷熱眼部按摩器2臺，並在信用卡簽帳單上偽簽「鄧○容」簽名1枚確認消費金額，再將該偽造簽帳單1張(含署名)交付店員而行使。 邱煥庭犯行使偽造私文書罪， 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得即TOKUYO牌音波S冷熱眼部按摩器貳臺，均沒收之。未扣案之簽帳單上偽造之「鄧○容」署名壹枚沒收。 4 邱煥庭於113年06月09日20時30分許，至中油嘉港站，持本案信用卡交付予加油站員工簽帳消費，然因鄧○容已向中國信託商業銀行掛失本案信用卡，故未刷卡成功。 邱煥庭犯詐欺取財未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件:
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8134號
被 告 邱煥庭
上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱煥庭於民國113年06月08日20時許，行經嘉義縣朴子市朴 子夜市內，因撿拾鄧○容遺失之發卡人為中國信託商業銀行 信用卡（卡號43XX-51XX-80XX-23XX，真實卡號詳卷，下稱 中國信託信用卡）竟萌生貪念，意圖為自己不法所有，基於 侵占之犯意，先當場撿拾侵占入己。復意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於附表編號1、2 所示之時、地，佯以係持卡人親自消費，復持上揭中國信託 信用卡過卡消費，並推由邱煥庭在如附表編號1、2所示之簽 單上偽簽「鄧○容」之簽名，並向如附表編號1、2所示之特 約商店人員行使，使中國信託商業銀行誤信係持卡人本人之 消費而陷於錯誤，墊付如附表編號1、2所示之交易價款，邱 煥庭因而詐得如附表編號1、2所示消費款項墊付之不法利益 共計新臺幣（下同）10,590元，足生損害於鄧○容、中國信 託商業銀行與各該特約商店，後食髓知味，並於附表編號3 所示時、地，將撿拾中國信託信用卡交付予加油站員工簽帳 消費，然因鄧○容已向中國信託商業銀行掛失前遺失之信用 卡，故無得刷卡消費而生未遂結果。嗣因鄧○容發覺前揭信 用卡遺失並遭盜刷消費，始報警循線查獲上情。三、案經鄧○容訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱煥庭於警詢及本署偵查中均坦承 不諱，核與證人即告訴人鄧○容於警詢時之證述情節相符， 並有嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押領據、被害人遭盜刷消費明細翻拍相片、監視器畫面 影像截圖翻拍照片、車輛詳細資料報表各1份附卷可參，足 徵被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、按持卡人於特約商店信用卡簽帳單上簽立署押，係表示該持 卡人有在該特約商店消費簽帳單上所示之事項及金額之事實 ，而特約商店可據以向約定之銀行請款，銀行再轉向持卡人 請款之意，故如有偽簽他人署押於信用卡簽帳單者，自足以 生損害於他人，應成立偽造私文書罪，最高法院91年度台上 字第2550號判決意旨參照。經查；被告未得告訴人之同意， 使用上開本案信用卡，於附表編號1、2所示之時間、地點， 向附表所示特約商店購買商品，揆諸前開說明，自屬施以詐 術之行為，且店員確實誤認其為信用卡之所有人，並有支付 價金之真意，因此陷於錯誤進而交付商品，被告此部分構成 詐欺取財既遂罪嫌。而被告涉犯如附表編號3所示之犯行，
因信用卡認證失敗，加油站並未因此陷於錯誤而交付油品， 且因未順利過卡，並無產生簽單，惟被告已著手施以詐術之 行為，應論以詐欺取財未遂罪嫌。是核被告就犯罪事實欄前 段所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實欄 後段附表編號1、2號所為，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；就犯 罪事實欄後段編號3號所為，係犯刑法第339條第3項、第1項 之詐欺取財未遂罪嫌。被告就附表編號1、2號偽造署押之行 為，為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書後復持以 行使，該偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。又被告以一接續之詐欺行為，向附表編號1、2所示 特約商店詐欺取財併為行使偽造私文書，同時觸犯詐欺取財 及行使偽造私文書等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告於附表編 號1至3所示前後多次持本案信用卡，向附表所示特約商店盜 刷消費而詐欺取財，均係在緊接之時間內，俱以盜刷同一人 之信用卡方式行詐，且各侵害同一人之財產法益，依社會一 般健全之觀念，尚難強行分開，以接續一詐欺行為評價，較 為合理，應認係接續犯之單純一罪。另被告所犯上開侵占遺 失物及行使偽造私文書等犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分別論罪處罰。
三、按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不 另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署 押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第 883 號、83年度台上字第4712號判決參照）。又刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不 論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告 沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決參照）。本件如 附表編號1、2號所示冒用告訴人名義而偽造之信用卡簽單， 雖係供被告為本案行使偽造私文書犯罪所用之物，然該簽單 既已交付特約商店而為行使，自非屬於被告之物，固無從為 聲請沒收或追徵之宣告；惟該簽單簽名欄上所偽造之「鄧○ 容」署名2枚，既屬偽造之署押，自應依刑法第219 條之規 定，聲請宣告沒收之。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。 再犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要
者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。本 件被告侵占告訴人遺失之本案信用卡1張，固為其本案侵占 遺失物罪之犯罪所得，惟該卡片已遭被告隨意放置，無從尋 得，業據被告於警詢時供陳明確，而該信用卡係供消費簽帳 使用，並可辦理註銷、掛失及補發新卡片，原件已失其功用 ，且遺失之本案信用卡業已掛失，且財產價值尚屬低微，難 認有何刑法上之重要性，為節省沒收程序之勞費，依刑法第 38條之2第2項之規定，認尚無聲請聲請宣告沒收或追徵之必 要。至被告於如附表編號1 、2部分因盜刷信用卡所取得之 商品，雖均屬其本案詐欺等犯罪之犯罪所得，然其已悉數扣 案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 檢 察 官 黃天儀上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書 記 官 劉奐伶