臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度朴簡字第189號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳俊維
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度調偵字第192號），本院判決如下：
主 文
陳俊維犯侵占漂流物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得帶殼蚵仔壹仟肆佰台斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除第3行「意圖為自己不法之所有， 與蔡名甫」補充為「意圖為自己不法之所有，基於侵占漂流 物之犯意，與不知情之蔡名甫」外，餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第337條所謂「漂流物」，係指隨水漂流之遺失物經撈 獲者；所謂「其他離本人所持有之物」，則指除遺失物、漂 流物以外之其他偶然脫離本人持有之物而言。是核被告所為 ，係犯刑法第337條之侵占漂流物罪。
㈡爰審酌被告於撈獲他人漂流物後，竟據以侵占入己，欠缺尊 重他人財產權之法治觀念，所為實不足取，並考量被告犯後 並未完全坦承犯行之態度，迄今尚未告訴人達成和解賠償損 害，兼衡被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，及其犯罪之動機、目的、手段、侵占物品之價值，暨 其自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康（警卷第1 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又其沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項 及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以 原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。此外，本於「任何人都不能坐享或保有犯罪
所得或犯罪所生利益」之理念，於該條第4項規定，犯罪所 得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。 違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同 一，應擇一價值價高者沒收，以貫澈上開理念，但並無二者 均予沒收之理。本件被告所侵占帶殼蚵仔，數量約為280至3 00條蚵條、重量約為每條5至10台斤，依罪疑有利被告原則 ，認定被告犯罪所得為帶殼蚵仔1400台斤（以280條蚵條、 每條5台斤計算），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 朴子簡易庭 法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書記官 李珈慧
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第192號
被 告 陳俊維 男 40歲（民國00年0月0日生） 住嘉義縣○○鎮○○里○○路000號 居嘉義縣○○鎮○○里○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊維於民國112年9月7日18時10分許，在嘉義縣布袋鎮小
確定沙灘附近，見楊金蓮向張文忠購買之蚵棚在海上漂流， 竟意圖為自己不法之所有，與蔡名甫（另為不起訴處分）各 自駕駛塑膠管筏，共同將之拖回嘉義縣布袋鎮第三漁港內， 隨後將楊金蓮所有之蚵棚下之蚵繩拉起，接著再持鐮刀將蚵 繩割斷，將楊金蓮所有之蚵仔，數量約280條至300條，重量 每條約5至10臺斤，價值約新臺幣(下同)15萬元，予以侵占 入己，得手後將之轉售予不知名蚵仔販仔牟利。嗣楊金蓮發 現蚵仔不翼而飛而報警，經警調閱監視器而查知上情。二、案經楊金蓮訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告陳俊維於警詢、偵查中供稱，渠看見該蚵棚在漂流 且快撞到消波塊，渠跟朋友（蔡名甫）一同將蚵棚拖 回 布袋鎮第三漁港，並馬上詢問蚵棚主是何人，後來 問到 是東石朋友的，...蚵棚主說他工作繁忙無法來處 理，
看你們撿到蚵棚要怎麼處理都可以。（問：你警詢所述 的，「我朋友說該蚵棚主說兩天後會來處理」，這裡 所 說的朋友是指何人？他叫黃政瑋，住布袋。（問： 你警 詢所述的，「後來朋友又再問他(指蚵棚主，即張 文忠 )，蚵棚主說他工作繁忙無法來處理，看你們撿到 蚵棚要怎麼處理可以」，這裡所說的朋友是指何人？） 他 叫蔡耀哲，住布袋。（問：本案案發時有跟蚵棚主 連繫 上？）沒有。不過我認識他。（問：000年0月0日 下午6 時10分，有駕駛塑膠管筏前往嘉義縣布袋鎮小確 定沙灘 附近，將一批蚵棚拖回布袋鎮第三漁港？）是 。案發時 是112年7月的事，當時我跟4-5人一起合力把 漂流的蚵 棚拖回來，其中一個就是蔡名甫，後來9月我 跟蔡名甫 就去收蚵仔了，因為我當時認為那是我的了 云云。
（二）告訴人楊金蓮於警詢、偵查中之指訴：渠向張文忠所購 買蚵仔，事後發現遭竊之事實。
（三）證人蔡明甫於警詢筆錄：渠不知道該蚵棚是楊金蓮的， 是受被告委託去幫忙等語。
（四）證人張文忠於警詢中供證：我朋友在布袋鎮小確幸沙灘 附近發現我的蚵棚在海面上漂流，我朋友先將蚵棚拖 進布袋鎮第三漁港內，就將蚵棚放在港內，因為膠筏過 大無法航進第三漁港，後來楊金蓮去我店裡吃飯，並 問 我該蚵棚是否還要使用，我跟她告知我無法去布袋 處理 ，我就將蚵棚以3萬元賣給楊金蓮等語，復於偵查
中供稱：我的朋友「阿昌」打電話給我，說我的蚵棚被 流走了，我有過去看，情況還好，我就跟「阿昌」說， 過2天我有空再過去處理。另外，蔡耀哲並沒有跟我連 絡，我也沒有說要把蚵棚送人，蔡耀哲也是我朋友，我 認識他。我不認識被告。（問：陳俊維於警詢、偵訊中 稱，他的朋友蔡耀哲，有問你蚵棚的事，你回答說「工 作繁忙無法來處理，看你們撿到蚵棚要怎麼處理都可以 」，有無此事？）沒有這件事。（問：有無將上開蚵棚 賣給楊金蓮？賣多少錢？）有。3萬元左右。因為我有 賣給楊金蓮，所以我不可能同時答應別人把蚵棚送人。 正常去收成蚵的時間是天亮，因為去要1個小時，現場 作業還要4-5小時，之後再1個小時返程，回來之後還要 再整理很多小時，因為要請人剝蚵，本案被告去的時間 是傍晚5-6點，時間很可疑。
（五）監視器光碟及畫面截圖：佐證被告與蔡名甫在嘉義縣布 袋鎮第三漁港內，將楊金蓮金所有之蚵棚下之蚵繩拉 起，接著再持鐮刀將蚵繩割斷，將楊金蓮所有之蚵仔 ， 放在黑色蚵籃內之事實。
二、被告所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至告訴及報 告意旨認被告所為，係犯竊盜罪嫌，尚有誤會，然鈞院若認 構成竊盜罪，核屬社會基本事實同一，為前開起訴效力所及 ，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 檢察官 邱 朝 智 上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 書記官 胡 淑 芬