臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第74號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉逸誠
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑
之宣告（111年度執緩字第207號），本院裁定如下：
主 文
劉逸誠之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉逸誠因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院於民國111年6月30日以111年度訴字第84號判決判 處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，應於判決 之日起2年內提供160小時義務勞務，上開判決於111年7月26 日確定。然受刑人未於判決之日起2年內提供160小時義務勞 務，認受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節，爰 依同法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條規定，聲 請撤銷受刑人緩刑之宣告。
二、緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項：五、 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義 務勞務，刑法第74條第2項第5款定有明文。又受緩刑之宣告 而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2 項第1款至第8款所定負擔情節重大者，同法第75條之1第1項 第4款亦有明文。
三、經查：
（一）受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於111年6月 30日以111年度訴字第84號判決判處有期徒刑2年，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，應於判決之日起2年內向指定 之政府機關等提供160小時義務勞務，判決於同年7月26日 確定等情，有前揭判決1份及台灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，此部分事實，可堪認定。
（二）受刑人於111年7月26日前揭判決確定，應於2年內，即113 年7月25日前，履行160小時之義務勞務。然受刑人僅於11 2年2月3日履行6小時、同年3月30履行4小時，共計僅履行 10小時之義務勞務。期間多次經觀護人口頭告知、檢察署 函催受刑人應盡速履行，避免未於期限內履行，致其緩刑
遭撤銷，然受刑人仍僅履行10小時，經本院調取111年度 執護勞字第33號卷宗核閱無誤。與160小時之條件，顯然 有相當大之差距，其違反刑法第74條第2項第5款之情節顯 然重大。
（三）經本院傳喚受刑人到庭表示意見，受刑人陳稱：對於檢察 官聲請撤銷我的緩刑沒有意見，我因為後面有1條詐欺案 件，已經被判決有期徒刑2年8個月，本件緩刑後來也會被 撤銷，所以我才沒有去做勞動服務等語。可知，受刑人係 因考量另案判決會導致本案緩刑遭撤銷，而自主決定不再 為義務勞務，且亦對檢察官聲請撤銷緩刑無意見。（四）綜合上情，本院認受刑人違反上開確定判決所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要。從而，本件聲請核與刑法第75條之1第1項第4款 規定相符，應予准許，爰撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第五庭 法 官 鄭諺霓
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 李玫娜