臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第65號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 羅國豪
上列聲請人因受刑人妨害秩序案件（111年度執緩字第318號），
聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：
主 文
羅國豪之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人羅國豪因妨害秩序案件，經臺灣嘉義 地方法院（下稱嘉義地院）於民國111年10月25日以111年度 原訴字第5號判決判處有期徒刑5月，緩刑3年，於111年12月 6日確定。惟受刑人於緩刑期前故意犯三人以上共同以網際 網路對公眾散布詐欺取財罪（共2罪），經嘉義地院於112年 8月9日以112年度原金訴字第3號判決分別判處有期徒刑1年2 月及1年5月，應執行有期徒刑1年7月，迭經臺灣高等法院臺 南分院以112年度原金上訴字第25號判決、最高法院以113年 度台上字第2290號判決駁回上訴，於113年7月5日確定，依 刑法第75條第1項第2款之規定，應撤銷其緩刑之宣告，爰依 刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：二、 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣 告確定者。又上開條文之立法理由略以：按緩刑制度係為促 使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑 期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上 刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此 而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之 1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應 」撤銷緩刑宣告之必要。是受刑人如符合上開要件，法院即 應撤銷緩刑，並無裁量之餘地，合先敘明。
三、經查，受刑人因犯妨害秩序罪，經本院以111年度原訴第5號 判決判處有期徒刑5月，緩刑3年，並應向被害人莊家維支付 損害賠償及接受臺灣嘉義地方檢察署舉辦之法治教育20小時 ，於111年12月6日確定在案，緩刑期間為111年12月6日至11 4年12月5日。又受刑人於緩刑前之110年12月30日及111年2 月21日，因故意犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺
取財罪，經本院以112年度原金訴字第3號判決分別判處有期 徒刑1年2月及1年5月，應執行有期徒刑1年7月，上訴後，再 經臺灣高等法院臺南分院以112年度原金上訴字第25號、最 高法院以113年度台上字第2290號判決先後駁回上訴，於113 年7月5日確定（下稱後案）等情，有各該判決書（見撤緩卷 第19至42、49至61頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見 撤緩卷第43至46頁）等件在卷可稽，是受刑人於緩刑前因故 意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定乙情 ，足堪認定，核與刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑之 要件相符。又受刑人目前固在法務部○○○○○○○○○○○執行中， 所在地非屬本院轄區，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見撤緩卷第63、 67至71頁），惟受刑人最後住所地係在嘉義市○區○○街00巷0 0號，有戶役政查詢資料存卷可查（見撤緩卷第65至66頁） ，而檢察官於後案判決確定後6月以內即113年7月15日向受 刑人最後住所地之地方法院即本院為本案撤銷之聲請，揆諸 前揭說明，本院即應撤銷前案之緩刑宣告。從而，檢察官聲 請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第476條，刑法第75條第1項第2款， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 刑事第三庭 法 官 陳昱廷
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 書記官 林美足