臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第845號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 沈秋雲
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度調偵字第150號），本院判決如下：
主 文
沈秋雲犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：沈秋雲前為鄧依涵之婆婆，屬家庭暴力防治法第 3條第5款、第6款所稱之家庭成員。沈秋雲於民國112年10月 9日20時30分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○000號住處内，因細 故對鄧依涵心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手拍打鄧依涵 手持之手機，嗣手機掉落在地後，復持不鏽鋼製之保冰杯砸 向鄧依涵，鄧依涵見狀出手阻擋，致使鄧依涵受有左手中指 破皮、左手背紅、左手大拇指破皮、右手背破皮等傷害。二、認定本案犯罪事實之證據：
㈠被告沈秋雲於警詢及偵詢時之供述。
㈡告訴人鄧依涵於警詢之指訴。
㈢告訴人之112年10月10日天主教中華聖母修女會醫療財團法人 天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）受理家庭暴力事 件驗傷診斷書1紙、告訴人傷勢照片5張。
㈣手機錄影畫面擷圖2張、臺灣嘉義地方檢察署勘驗筆錄暨手機 錄影畫面擷圖5張。
㈤家庭暴力通報表、保護令執行、嘉義縣警察局水上分局柳林 派出所受（處）理案件證明單、臺灣嘉義地方檢察署113年6 月3日公務電話紀錄。
㈥戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料2份。
三、不採被告辯解之理由：
被告固坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點，以手撥掉告訴 人所持手機，並持保冰杯朝告訴人方向丟擲乙節，惟矢口否 認有何傷害犯行，辯稱：告訴人一直用手機對我拍照，我看 到告訴人的手機内有我的照片，就用手撥掉告訴人的手機， 手機掉在地上後，告訴人有用力推伊，我有以保冰杯丟告訴 人的旁邊，告訴人並未受傷，告訴人的傷勢是工作造成等語 。經查：
㈠告訴人於警詢時明確指證：被告當時到住處要跟我說話，但
我沒有聽清楚被告說什麼，我走上樓後，被告就跟著上樓到 我房間内，順手拿桌上的保冰杯打我，我就用手把杯子打掉 ，我的手部有擦傷等語(見警卷第5頁)。參以卷附臺灣嘉義 地方檢察署勘驗筆錄及監視器畫面擷圖（見警卷第9頁，偵 卷第13至21頁），可知告訴人持手機朝被告方向錄影，被告 出手拍落告訴人之手機，手機掉落後告訴人即表示「打人啊 、打人啊」等語，嗣告訴人拾起手機後，被告續伸出右手朝 告訴人揮打，復持鐵製保冰杯朝告訴人方向丟擲等情，足見 被告徒手揮打告訴人，亦持保冰杯向告訴人丟擲。再佐以告 訴人於案發後未久，旋即至聖馬爾定醫院就診，且有拍攝就 診時手部包紮之傷勢照片，此有傷勢照片5張在卷可參（見 偵卷第25至33頁），堪認告訴人上開指述，當屬信而有徵。 ㈡況告訴人於案發翌日0時42分許，立即至聖馬爾定醫院急診， 自訴「20點多被婆婆拿保冰杯及徒手毆打，現雙手背擦傷」 ，且經診斷受有「左手中指破皮、左手背紅、左手大拇指破 皮、右手背破皮」等傷害，此有聖馬爾定醫院112年10月10 日受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷足憑（見警卷第7至8頁 ），而急診醫師僅係從事醫療業務之人，偶然為告訴人提供 醫療服務，並未見被告與告訴人間有何仇恨過節，衡情當無 故為虛偽之必要，是急診醫師於診斷證明書及病歷所為之記 載，當可採信，由此堪認告訴人指述於案發當日曾遭被告徒 手及持保冰杯毆打致傷乙情，已獲得相當補強，顯非徒託空 言，應值採信，益見被告上開所辯無非卸責之詞，要無足採 。
㈢綜上，本案事證明確，被告本案犯行洵堪認定，應予依法論 科。
四、論罪科刑：
㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公 布，並於同年月0日生效施行，然此次修正係為保障適用司 法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親 屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規範 ，因而增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之 規定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系 ，均限制親等範圍於4親等以内。而本案被告與告訴人前為 婆媳關係，業據被告及告訴人陳明在卷(見警卷第1至6頁； 偵卷第43至44頁），並有家庭暴力通報表1份、戶役政資訊 網站查詢-個人戶籍資料2份在卷。是無論上開修法前或後， 均屬曾為四親等以内血親之配偶及曾為配偶之四親等以内血 親關係之家庭成員，是上開修正實質上並無法律效果及行為 可罰性範圍之變更，對本案不生影響，亦無新舊法比較之問
題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 ㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又家庭暴力 罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律 所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。本案 被告與告訴人曾為婆媳關係，業如前述，是其等間具有家庭 暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係，則被 告對告訴人所為之傷害犯行，自屬家庭暴力防治法第2條第1 款所稱之家庭暴力行為，惟因家庭暴力防治法並無罰則之規 定，故應依刑法之規定予以論罪科刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，其 本案僅因不滿告訴人與其發生口角爭執，竟不思循理性方式 溝通解決紛爭，動輒以徒手及丟擲保冰杯毆打告訴人手部之 方式，使告訴人受有上開傷害，可見被告自我克制能力不足 ，法治觀念偏差，所為實不可取；惟念及被告前未曾因犯罪 經法院判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （見本院卷第9頁），素行尚可；又被告犯後否認犯行，未 坦然面對自己之過錯並加以反省，尚難就其刑度為有利之認 定（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以 此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、坦承全部犯行 之案件相較，自仍應於量刑時予以參酌、區別，以符平等原 則）；再考量告訴人本案所受傷勢之輕重，及被告迄未與告 訴人達成和解，亦未設法賠償告訴人所受損害等節；兼衡其 於警詢自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（ 見警卷第1頁調查筆錄之「受詢問人」欄所載），量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日内向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
七、本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 嘉義簡易庭法 官 陳威憲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書記官 李振臺
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。