臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第776號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蕭秉誠
選任辯護人 劉智偉律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度偵字第6136號），本院判決如下：
主 文
蕭秉誠持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重壹點陸零參參公克，含包裝袋壹只），沒收銷燬之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪。
㈡爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有第二 級毒品大麻，助長毒品之流通，影響社會治安，所為實屬不 該，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、 手段、持有毒品數量、時間，暨其自陳有聽力障礙，目前就 讀大學進修學士班，日間在其父親之碾米行幫忙工作（本院 卷第11-19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
扣案之第二級毒品大麻1包（驗餘淨重1.6033公克），應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 至盛裝上開毒品之包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式， 仍會殘留微量毒品而無法將之與毒品完全析離，應視為毒品 之一部分，一併宣告沒收銷燬之；又因鑑驗而耗用部分，既 已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
（應附繕本）。
本案經檢察官陳美君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 嘉義簡易庭 法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 李珈慧
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6136號
被 告 蕭秉誠 男 21歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○街000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蕭秉誠明知大麻為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得 持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國000年00 月00日下午8時許，在嘉義市西區友愛路之某羊肉爐店內， 受友人許峻耀（另由臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第5 8593、113年度偵字第5236、5237號追加起訴）贈與第二級 毒品大麻1包（約2g）而持有之。嗣經警方在蕭秉誠住處查 獲大麻1包。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭秉誠於臺灣臺中地方檢察署偵訊 中坦承不諱，核與另案被告許峻耀另於該署偵訊中陳述之情 相符，詳見該署112年度偵字第58593、113年度偵字第5236 、5237號追加起訴書，復有自願受搜索同意書、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣押物照片、 衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1121200060號） 等在卷可稽，復有第二級毒品大麻1包扣案佐證，足認被告上 開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。另扣案第二級毒品大麻1包（驗餘數量1.603 3公克），為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第 二級毒品，請依同條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 檢察官 陳 美 君
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 鄭 媗 尹